О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260784
Бургаският
окръжен съд гражданска колегия
в
закрито заседание на десети ноември
през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско
дело № 1650 по описа
за
2020 година.
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на К.А.А. – в качеството й на длъжник в
изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело № 20188030401508 по
описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 по описа на КЧСИ, както и от Й.Д.А. и А.Д.А.
– двамата в качеството им на собственици на имота, по отношение на който е
учредена ипотека – от с. Р., ул. „С.“ № * – двамата чрез своя процесуален
представител – адвокат Десислава Табанлиева – със служебен адрес – гр. Пловдив,
ул. „Капитан Райчо Николов“ № 56, Център Гранд, ет. 3, офис 3-28-1 против
действията на Частния съдебен изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим
имот с № 8378/05.03.2020г. В жалбата единствено се посочва, че постановлението
за възлагане на недвижимия имот се атакува като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения, свързани с уведомленията и законоустановените
срокове на проведената публична продан. В жалбата също се посочват хипотезите,
в които на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК може да се атакува постановлението
за възлагане от страна на длъжника – когато наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. Развиват се и подробности и примери, които се отнасят към
посочените две хипотези, но не се посочва нито един порок от изброените, който
би могъл да бъде отнесен към атакуваното постановление за възлагане на
недвижимия имот. В жалбата се посочва и обстоятелството, че в обхвата на
продадения поземлен имот попадат сгради, които не са предмет на обезпечението и
остават в собственост на ипотекираните кредитори, но за това спечелилият търга
не е надлежно уведомен.
Ответната страна по жалбата –
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД със седалище гр. София депозира по делото
писмено становище, в което посочва, че по своята същност съдържанието на
депозираната жалба представлява общо излагане на законовите основания по чл.
435, ал. 3 от ГПК, като не са посочени конкретно допуснати в производството
нарушения, свързани с уведомленията и законовите срокове на проведената
публична продан, а в изложението са описани единствено изискванията на чл. 435,
ал. 3 от ГПК. В отговора се посочва, че от прегледа на жалбата не се откриват
конкретни твърдения, годни да обосноват съмнения във валидността и редовността
на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот, тъй като в него са
налице абсолютно всички законоустановени реквизити и изцяло е спазена
процедурата по обявяване на определено лице за купувач.
По делото са депозирани и Мотиви
на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията
на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е
образувано на 25.09.2018г. въз основа на депозирана молба от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********, като първоначално изпълнителното
производство е стартирало с взискател „Райфайзен банк (България) ЕАД по описа
на ЧСИ Георги Михалев и взискателя е насочил своето изпълнение по отношение на
следния недвижим имот – ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
61056.501.45 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда,
находящ се в с. Р., О. Н., ул. „С.“ № *, целият имот с площ от 1 045 кв.м.,
с трайно предназначение на територията – урбанизирана, ведно със сграда с
идентификатор 61056.501.45.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Равда, с предназначение на сградата – жилищна сграда – еднофамилна, със
застроена площ от 62 кв.м., съответстваща на ½ идеална част от дворно
място, съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-264, кв. 3 по плана на с. Р.,
ул. „С.“ № *, Община Несебър, целият с площ от 1 010 кв.м., ведно с
изградената в имота двуетажна жилищна сграда – източен близнак с гаражен етаж,
със застроена площ от 60 кв.м., който източен близнак представлява
самостоятелно жилище. Видно от представеното изпълнително дело са проведени
редица публични продани, които са обявени за нестанали поради липса на
купувачи. Впоследствие – в хода на изпълнителното производство е конституиран
нов взискател в резултат на извършена цесия – „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, като новият взискател е отправил искане делото да бъде прехвърлено на ЧСИ
Таня Маджарова. След прехвърляне на изпълнителното дело пред новия съдебен
изпълнител са последвали множество изпълнителни продани, които са обявени за
нестанали.
Видно от представеното
изпълнително производство изготвена е нова оценка на недвижимия имот от
17.01.2020г., определена е начална тръжна цена и е насрочена публична продан за
периода от 24.01.2020г. до 24.02.2020г. Видно от изпълнителното производство –
в деня след края на периода на публичната продан – на 25.02.2020г., съдебният
изпълнител е изготвил Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и е констатирал, че са постъпили две наддавателни предложения – от
страна на Х.Д.Й. с клеймо на плика № 149 от 21.02.2020г., поставено от Районен
съд – Несебър за сума в размер на 113 500 лева и от А. Н. Р.с клеймо на
плика № 157 от 24.02.2020г., поставено от Районен съд – Несебър за сума в
размер на112 375 лева.
С оглед разпоредбата на чл.
492, ал. 1 от ГПК в началото на работния ден след изтичането на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения, съдебният изпълнител е обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил и протокол (лист 1153
от представеното изпълнително производство) – наддавателно предложение от Х.Д.Й.
за сума в размер от 113 500 лева и наддавателно предложение от А. Н. Р.за
сума в размер от 112 375 лева. Видно от материалите по изпълнителното дело
и двете наддавателни предложения отговарят на изискванията на чл. 489 от ГПК,
поради което и правилно съдебният изпълнител ги е приел за валидно отправени –
предложената цена от всеки един от наддавачите е посочена с цифри и думи и са
приложени квитанциите за внесените задатъци в запечатани пликове, върху които
пликове е поставено пощенско клеймо към момента на тяхното входиране в канцеларията
на Районен съд – Несебър с оглед разпоредбата на чл. 489, ал. 4 от ГПК. По
делото няма данни и двамата участници в наддаването да нямат право да вземат
участие в публичната продан, предложените от тях цени за продавания имот не са
под началната, както и не надхвърлят началната с повече от 30 на сто, поради
което и правилно и законосъобразно ЧСИ е приел направените наддавателни
предложения за действителни и след като по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК е
предложил по-висока цена на имота с размера на още един задатък и никой от
двамата наддавачи не се е отзовал на предложението, съдебният изпълнител е
обявил за купувач на имота този наддавач, който е предложил най-високата цена,
а именно – Х.Д.Й..
На дата – 05.03.2020г. (след
внасяне на определената цена за недвижимия имот от страна на Х.Д.Й.), ЧСИ е
изготвил Постановление за възлагане на недвижим имот № 8378/05.03.2020г., като
е възложил недвижимия имот върху Х.Д.Й. за сумата от 113 500 лева (лист
1177 от изпълнителното производство).
На основание чл. 435, ал. 3
от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Както бе посочено по-горе
жалбоподателите К.А.А., Й.Д.А. и А.Д.А. са посочили, че атакуваното
постановление за възлагане на недвижим имот е незаконосъобразно само поради допуснати
съществени нарушения, свързани с уведомленията и законоустановените срокове на
проведената публична продан, но без да се посочват конкретни нарушения при
издаването на постановлението за възлагане на недвижимия имот поради това, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Действията на съдебния
изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Това са постановлението за глоба
и насочването на изпълнението върху несеквестируем имот, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомление, както и
постановлението за разноски, както и постановлението за възлагане при наличието
на предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК – ненадлежно наддаване или възлагане
на имота не по най-високата предложена цена.
Макар в жалбата да се
посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия
имот по същество се излагат твърдения, насочени единствено към процедурата по
извършването на публичната продан, които действия не подлежат на обжалване. Законосъобразността
на публичната продан може да се атакува
само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за участие
в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и
лицата, посочени в чл. 490 от ГПК (чл. 185 от ЗЗД), наддаването при публичната
продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата
предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при
липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. В жалбата против
постановлението за възлагане не се сочи
нито един от сочените пороци, допуснати
при публичната продан, поради което същата се явява недопустима. В
жалбата не се сочат нарушения на процедурата, свързани с приемане на
наддавателни предложения, определяне на купувач на недвижимия имот, но въпреки
това се претендира проведената процедура поради изложените оплаквания да бъде
отменена. Разгласяването на насрочена публична продан не е част от наддаването,
поради което по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК то не може да бъде
самостоятелно основание за обжалване на постановлението за възлагане и за
неговата отмяна. С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на
постановлението за възлагане. Макар и в закона да не се съдържа легално
определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489
и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени
предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на началната
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. В този смисъл и по аргумент
от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК е
недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на
твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 483 от ГПК и чл. 485 във връзка с
чл. 468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а са такива
по неговата подготовка, поради което и жалбата срещу същите е недопустима. В
съответствие с гореизложеното, наддаването няма да е надлежно, ако не са
спазени разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК, мястото на
извършване на проданта, времето или периода на извършването й, както и ако са
участвали лица, които нямат право да наддават съгласно разпоредбата на чл. 490
от ГПК. В този смисъл и Определение № 79 от 09.02.2016г., постановено по частно
гражданско дело № 24/2016г. по описа на Апелативен съд – Бургас и Определение №
606 от 07.12.2016г., постановено по частно гр. дело № 506/2016г. по описа на
Апелативен съд - Бургас.
Мотивиран от изложеното, БОС
намира, че депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 12129/29.05.2020г.
по описа на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие – Окръжен съд – Бургас,
депозирана от К.А.А., ЕГН ********** *** в качеството й на длъжник в
изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело № 20188030401508 по
описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 по описа на КЧСИ, както и от Й.Д.А. и А.Д.А.
– двамата в качеството им на собственици на имота, по отношение на който е
учредена ипотека – от с. Р., ул. „С.“ № * – двамата чрез своя процесуален
представител – адвокат Десислава Табанлиева – със служебен адрес – гр. Пловдив,
ул. „Капитан Райчо Николов“ № 56, Център Гранд, ет. 3, офис 3-28-1 против
действията на Частния съдебен изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх. № 8378/05.03.2020г., по силата на което е възложен върху Х.Д.Й.
следния недвижим имот: ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 61056.501.45
по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, находящ се в с.
Р., О. Н., ул. „С.“ № *, целият имот с площ от 1 045 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, ведно със сграда с идентификатор
61056.501.45.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, с
адрес на сградата – с. Р., О. Н., ул. „С.“ № *а, с предназначение на сградата –
жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 2, със застроена площ от 62 кв.м.,
съответстваща на ½ идеална част от дворно място, съставляващо урегулиран
поземлен имот VІ-264, кв. 3 по плана на с. Р., ул. „С.“ № *, Община Несебър,
целият с площ от 1 010 кв.м., ведно с изградената в имота двуетажна
жилищна сграда – източен близнак с гаражен етаж, със застроена площ от 60
кв.м., който източен близнак представлява самостоятелно жилище за сума в размер
на 113 500 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1650/2020г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.