М О Т
И В И
към Присъда по НОХД №
173/2019г. по описа на Районен съд
Берковица
Срещу
подсъдимия О.К.А.- роден на ***г***, българин, български гражданин,
женен, с начално образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** е повдигнато обвинение
и същия е предаден на съд за това ,че
на 17.01.2019г. в гр.Берковица, обл.Монтана, в
частен дом на ул.”Първи май” № 83, чрез неустановено по делото лице е
осъществил неправомерно присъединяване към ел.разпределителната мрежа,
собственост на „ЧЕЗ Разпределение – България“ АД със седалище и адрес на
управление гр.София, технически район, гр.Берковица, посредством допълнително
монтиран проводник – ПВВМ Б-1- 2х6кмм. /мостов проводник/ като ел.инсталацията
на къщата директно е свързана с фазов и нулев проводник на
електро-разпределителната линия 380/220 V на улицата, като по този начин създал
условия за неотчитане на потребената електроенергия -престъпление по
чл.234в ал.1 от НК
На
основание чл.269, ал.3, т.1 от НПК
делото бе разгледано в отсъствие на подс.А.. На същия
бе назначен служебен защитник, който намира обвинението за доказано и пледира
за налагане на минимални наказания.
В съдебно заседание
представител на БРП поддържа обвинението срещу подсъдимия с мотив,че до момента проведеното съдебно
следствие потвърждава фактическата обстановка отразена в обвинителния
акт.Счита,че обвинението се подкрепя от събраните доказателства по делото,поради което следва
да бъде определена отговорността на подсъдимия с оглед на извършеното от него
деяние и данните за личността му.Представителят на обвинението предлага по
отношение на подсъдимия О.А. да бъде определено наказание-”лишаване от
свобода”,за срок от 7-8 месеца,което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде
отложено с 3 годишен изпитателен срок,както и да и бъде наложена глоба в минимален
размер .
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият О.К.А. е роден на *** ***, женен, безработен, с
начално образование. Осъждан в миналото, реабилитиран по давност.
На 17.01.2019г. в гр.Берковица, в имот с къща на ул.”Първи
май” № 83 е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД.
При проверката на адреса служителите на посоченото дружество забелязали, че от
една от терасите на къщата лице сваляло проводник.Точно в този момент успели да
го заснемат с цифровия апарат, който носели със себе си.При извършената
проверка свидетелите В.К. и Р.Р. констатирали незаконно присъединяване към
електро-разпределителната мрежа. Същото се изразявало в това,че без средство за търговско измерване, проводник
бил закачен към една от фазите на въздушната мрежа, а другия край на проводника
бил присъединен към нулата и отвеждал захранване до инсталацията на къщата. При
така направеното свързване изконсумираната ел.енергия не преминавала през
предпазител и през средство за търговско измерване и съответно не се заплащало
от абоната.
За установеното нарушение свидетелите К. и Р.
съставили Констативен протокол № 3025569/17.01.2019г.
Извършен е оглед на местопроизшествие. В качеството на
свидетели са разпитани В.Й.М., кметски наместник на кв.Раковица, В.И.Л., И.Л.И.,
както и тримата служители на ЧЕЗ Г.И.М., Р.П.Р. и Вилян
Й.К..
На досъдебното производство е назначена и изпълнена
съдебна електро-техническа експертиза /л.48-49 от досъдебното производство/,
като вещото лице в своето заключение подробно е описало механизма на
присъединяването, както и нарушените разпоредби на Общите условия на договорите
за продажба на ел. енергия и използване на ел.разпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД.
Разпитан на ДП подсъдимият обяснил, че той и съпругата
му живеят в имота на цитирания адрес, като къщата закупили преди 18 години без
договор за покупко-продажба и без съответния нотариален акт. Заявява също, че
правил опити да открие партида на електромер на адреса, но това така и не се
случило. На 16.01.2019г. той сам закачил жица за стълба, тъй като били без ток,
а още на другия ден при проверка е установено, че е закачил жици за стълба.
Изказва съжаление за действията си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така установената фактическа обстановка се
подкрепя изцяло от събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства-показанията на свидетелите Г.И.М.,Р.П.Р. и В.Й.К..Посочените показания са
последователни,логични,хронологично подредени,вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си,поради което съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата
обстановка се доказва и от събраните и приобщени по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства от досъдебното производство.Всички горепосочени писмени
доказателства кореспондират напълно на гласните такива и в съвкупност с тях
допринасят за установяване на фактическата обстановка.Последната не се поставя под
съмнение от нито едно гласно или писмено доказателство.
Преценявайки
горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в
своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на деянието и виновността на подсъдимия А..
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
При така установеното
от фактическа страна ,Съдът намира,че подсъдимият О.К.А. с действията си е
осъществил състава на чл.234в ал.1 пр.1 от НК,за което го признава за виновен.
Всички съставомерни елементи на изпълнителното деяние и неговия
автор се доказват по един категоричен начин от горепосочените кредитирани
гласни и писмени доказателства.Материално-правните характеристики на деянието
по чл.234в ал.1 от НК го характеризират като „формално“ или на „просто
извършване“.За съставомерността му е достатъчно кумулативно да бъдат доказани факта на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,от една страна и
обективното създаване на условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия,от друга.Тези две кумулативни обстоятелства в случая са
установени,което води и до съставомерност на
деянието.Събраните доказателства категорично доказват факта и конкретния начин
и средства за осъществяване на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа,което отделно е създало съставомерното
реално/а не хипотетично/ условие за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия.Този извод се подкрепя и от заключението на вещото
лице,чиито специални знания потвърждават коректността на установеното от
свидетелите,съставили Констативен протокол .Удостоверените от вещото лице в СТЕ
релевантни факти са напълно достатъчни за приемане на същата и без
необходимостта от допълнителен оглед на място/какъвто реално е осъществен от
страна на оторизираните за целта лица от „ЧЕЗ
Разпределение България”АД.
Безспорно доказано е и авторството на
деянието от страна на постоянно живущият
там подсъдим О.А..Всички гласни и писмени доказателства съвкупно и
неразколебано водят до еднозначен извод относно извършителя на деянието,още
повече,че подс.А. реално не отрича този факт.
От субективна страна
престъплението е извършено при пряк умисъл.Подсъдимият е съзнавал обективните
елементи от състава на престъплението,както е съзнавал и общественоопасния
характер на деянието,като е предвиждал и целял настъпването на общественоопасните последици.Предвиждал е добавянето на нов
елемент към електропреносната мрежа,което ще доведе
до неотчитане на потребената енергия и същото е пряко
целен от него резултат.
Причините за
извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на собственост
върху ел.енергия.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне размера
на наказанието,съдът прецени обществената опасност на деянието и личната
опасност на подсъдимия,оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността
обстоятелства,съобразно изискванията на закона.
Съдът прецени като
отегчаващо обстоятелство от значение за отговорността на подсъдимия-упоритостта
при извършване на престъплението.
Съдът прецени като
смекчаващи обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимата- тежкото
материално положение,съдействието на органите на наказателното
производство,изразеното искрено съжаление за извършеното.
С оглед постигане
целите на наказанието и при отчитане превес на смекчаващите вината
обстоятелства,съдът прецени,че следва да наложи наказание,което да е
ориентирано към законодателно предвидения минимум.
В тази връзка на
основание чл.234 ал.1 пр.1 вр. с чл.54 ал.1 от НК,съдът наложи на подсъдимия О.А. наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест
месеца,изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с
изпитателен срок от три години,както и глоба в размер на 200/двеста/ лева.
По отношение на
подсъдимия А. са налице предпоставките за прилагане института на „условното
осъждане” 1/наложеното наказание е под три години лишаване от свобода 2/към
момента на извършване на деянието подсъдимият
не е осъждан и 3/Съдът намира,че
за действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимия не е необходимо да
изтърпи ефективно наложеното му наказание.
Съдът намира,че самият
факт на обвинението и наказателния процес,на осъждането и налагането на
определено наказание са от естество да окажат върху подсъдимия О.К.А. и върху останалите граждани достатъчно
интензивно репресивно наказателно-поправително въздействие.При това „условното
осъждане” притежава и специфичен предупредителен момент,в смисъл,че запазва
възможността за привеждане в изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият
в изпитателния срок извърши друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно
върху подсъдимия О.А. съществено положително мотивационно въздействие.
На основание чл.189
ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия са направените по делото разноски в размер
на 84,00/осемдесет и четири/лева.
Съдът намира,че с така
наложеното наказание биха били постигнати целите на наказателната политика
визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по отношение
на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: