Р Е Ш Е Н И Е № 1472
гр. Пловдив, 18.04.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в,
в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10929 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба, подадена от „ЛЕГЕНДАРНО БАРБЕКЮ“ ООД, ЕИК: ********* против „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: ********* за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3 689,68 лв. – представляваща неоснователно претендирана от
ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от
20.12.2017г. до 02.03.2018г., за която сума е издадена Фактура №
**********/31.05.2018г.
Ищецът твърди, че между него в качеството
му на потребител и ответното дружество е сключен договор за доставка на ел. енергия,
което обуславя качеството му потребител към настоящия момент и е основание за предявяване
на иска по седалището и адреса на управление на потребителя. Твърди, че качеството
му на юридическо лице-потребител произтича от параграф 1,т.41 б от ДР на ЗЕ. На
основание цитираната разпоредба обосновава предявяването на иска пред местно компетентния
съд по чл. 113 ГПК – този по седалището на ищеца. Ищецът твърди, че при проверка
на текущите задължения на дружеството е установил, че му е издадена Фактура №
**********/31.05.2018г. на стойност 3 689,68 лв., сумата по която е начислена по
констативен протокол за периода от 03.12.2017г. до 02.03.2018г., каквото количество
ищцовото дружество твърди, че не е потребило. След направена справка от ищцовото
дружество, служители на ответника обяснили, че била извършена проверка на електромера,
при която се установило, че той не измерва точно потребената ел. енергия и бил съставен
констативен протокол , въз основа на който ответното дружество еднастранно е коригирало
сметката за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура.
Ищцовото дружество твърди, че не
е страна по договор за доставка на ел. енергия с „ЧЕЗ Електро България“ АД за процесния
период, поради което не дължи суми за потребена ел. енергия. Посочва, че е подал
заявление за продажба на ел. енергия на 07.02.2018 г., от който момент се счита
сключен договорът и към който момент възникват правата и задълженията на страните
по него. Също така счита, че констативният протокол не поражда правните последици
по чл. 47 и сл. ПИКЕЕ. Оспорва ответникът да е имал правото да извършва проверки
по реда на ПИКЕЕ към 02.03.2018 г. с оглед на отмяна на всички норми на ПИКЕЕ с
влязъл в сила акт. Предвид така изложеното счита, че съставеният констативен протокол
не поражда правни последици. Ищецът също така твърди, че ответното дружество няма
право да извършва корекция за максимално допустимия срок, без да е доказало предходна
извършена проверка по реда на ПИКЕЕ. Оспорва общите условия на ответното дружество
да го обвързват тъй като не били публикувани в местен всекидневник. Освен това ищцовото
дружество твърди, че процесният електромер бил метрологично негодно средство за
измерване, тъй като не бил от одобрен тип и не е преминал първоначална проверка,
както и че проверката по ПИКЕЕ била извършена с метрологично негоден еталонен уред.
Също така твърди, че при приемане на нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ ДКЕВР е излязъл
извън законовата делегация, както и че нормите на чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ са нищожни.
Сочи се, че ответното дружество не е изпълнило вменените му в ЗЕ задължения да измени
общите си условия, като предвиди ред за уведомяване на клиента. На основание чл.
17, ал. 2 ГПК моли съда инцидентно да установи незаконосъобразност на нормата на
чл.48 ПИКЕЕ.
С оглед изложеното се моли предявеният
иск да се уважи. Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал отговор в
срок, като оспорва твърденията, изложени в исковата молба. Сочи, че ищецът потребявал ел. енергия като страна
по договор за доставка на ел. енергия за стопански нужди от 07.02.2018 г. Въз основа
на договора била открита партида на името на ищеца. Със споразумение ищецът се сочи, че е приел общите условия и е
декларирал, че действащите инсталации не са изменяни в съответствие с изискванията
за безопасност и техническите норми. През исковия период се сочи, че са действали
общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия и на договорите
за ползване на електрическа енергия. Твърди се, че през този период адресът на ищеца
е бил обслужван от електромер, който е бил
монтиран на 18.10.2017 г., с който е установена манипулация върху предходно монтирания
на адреса електромер. Подмяната била извършена
в присъствието на тогавашния потребител ***, като електромерът бил произведен през
2013 г. и бил трифазен. Твърди се, че към датата на проверката електромерът бил
с доказана метрологична годност.
На 02.03.2018 г. служители на оператора
на ел. мрежата извършили проверка на електромера, за което бил съставен КП № ***,
в присъствието на двама независими свидетели, представители на ***, както и представител
на ищеца – служителката Е.Т. В протокола се сочи, че са отразени резултатите от
проверката, като същият е подписан от двамата свидетели и от представител на ищцовото
дружество. В протокола се твърди, че е отразено, че липсва пломба на щита на ел.
таблото, като е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, като
са нарушени и двата холограмни стикера на електромера, двете пломби /метрологична
и фирма/ на големия капак на електромера, като електромерът е демонтиран и заявен
за метрологична експертиза. Монтиран е нов електромер. Твърди се, че са били спазени
установените правила. Били налице основание за корекция на сметката, съгл. чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 48, ал.1, т.2б ПИКЕЕ. Клиентът бил уведомен писмено за корекцията
и издадената фактура, с писма с обратна разписка. Посочва се, че на демонтирания
електромер е извършена метрологична експертиза, за която е съставен констативен
протокол, издаден от БИМ и представляващ официален свидетелстващ документ. Посочва
се, че се установява по категоричен и безпристрастен начин, че е извършена манипулация върху СТИ и
факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната в домакинството на ищеца електрическа
енергия. При спазване на установения ред
за това се посочва, че на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 48, ал.1, т.2,
б. „б“ ПИКЕЕ е направено преизчисление на количеството електрическа енергия на клиента
и с приложената към исковата молба фактура е коригирана сметката му. Преизчисляването
се сочи, че е извършено по методиката при липса на точен измерител по една трета
от максималния ток на електромера, тъй като при включване с цел изследване от БИМ
не е могъл да бъде измерен процентът на грешката т.е. липсва точен измерител на
грешката, с която електромерът е работел след като е бил манипулиран. За преизчисляването
е ползвана формулата за всекидневно 10-часово използване, тъй като се касае за стопански
потребител. Цитирана е съдебна практика и разпоредби от общите условия, касаещи
твърденията на ответника, че е спазена процедурата по преизчисляване на доставеното
количество електрическа енергия, уведомяване на клиента и др. Оспорват се и твърденията
на ищеца, че КЕВР не е имал делегация да приеме ПИКЕЕ, както и че ищецът не е могъл
реално да потреби това количество допълнително начислена електроенергия. Относно
искането за осъществяване на инцидентен контрол за законосъобразност на ПИКЕЕ, се
сочи, че същото не следва да бъде разглеждано, доколкото разпоредбата на чл. 17 ГПК касае индивидуални и общи административни актове, а ПИКЕЕ са подзаконов нормативен
акт. На основание изложените съображения
се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, че ищецът е потребител
на електрическа енергия. Представят се и подписани между страните договори и
договор за наем на процесния имот.
На 18.10.2017 г. е съставен
Констативен протокол № *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия. В протокола е отразено, че на посочената дата в ***
от *** *** и *** в присъствието на свидетелите *** и *** и двамата от ***, при
отстъствие на клиента, за който е отразено, че не е позвънявано е извършена
проверка на адрес: ***. Демонтиран е електромер с фабричен номер *** – година
на производство 2013 г. с показания – І тарифа *** и ІІ-ра тарифа – *** и е
заявен за метрологична експертиза в БИМ. Отразено е, че всички фази имат
връзка, като в констатациите се сочи, че са налице метрологичен и фирмен капак
на електромера, като състояните на пломбите – оловна, неоригинална. В протокола
е отразено, че липсва пломба на щита на таблото, както и на капачката на
клемния блок на електромера, като пломбите (метрологична и фирмена) на големия
капак на електромера са неоригинални. Отразено е монтиране на нов електромер,
който мери в класа на точнот с фабр. № ***.
Приета е като доказателство
декларация за съответствие на тип електромер – ***.
На 07.02.2018 г. между ищецът в
качеството на купувач и ответникът в качеството на продавач е сключен договор
за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, по
силата на който ответникът продава на ищеца електрическа енергия на местата за
доставка, съгласно споразуменията към този договор при условията на българското
законодателство и общите условия на Договорите за продажба на електрическа
енергия. Купувачът заплаща на продавача стойността на електрическа енергия и дължимата сума за извършвание пренос и
достъп до разпределителната мрежа по цени и с тарифна структура, утвърдени по
реда на действащото законодателство. Като място на доставка на електрическа
енергия е отразено ***. В подписаното споразумение, неразделна част от
договора, ищецът изрично е декларирал чрез подписа си, че приема Общите условия
на Договорите за продажба на електрическа енергия.
Приет е като доказателство
констативен протокол № *** за осъществена проверка на ресторант, находящ се на
адрес ***, в който е отразена проверка на електромер с фабр. № ***, поставен
при предходната проверка и монтиране на нов електромер с фабр. № ***. В
протокола е отразено, че проверката е извършена от ел. техници *** и *** в
присъствието на свидетелите Д.В.Т. и *** и двамата от ***, като протоколът е
подписан и от представител- ***. Отразено е, че екземплярът за потребителя е
получен от това лице. При проверката е констатирано, холограмният стикер на големия капак на електромерае нарушен,
както отляво, така и отдясно.Липсва пломба на щита на ел.таблото. Нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера, както и
пломбите(метрологична и фирмена) на големия капак. Електромерът е демонтиран и
заявен за метрологична експертиза. Отразени са показанията на демонтирания
електромер- І тарифа *** и ІІ тарифа ***.
На 06.03.2018 г. на ищеца е
изпратена от ответника писмо, с което се уведомява, че е извършена проверка на
СТИ с фабричен номер ***, като същият е демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза. Писмото е изпратено до седалището и адреса на управление на
дружеството, но липсват данни за получаването. Лепени са два стикера със
съобщения за изпратено писмо.
В Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № *** е отразено, че
експертизата е извършена въз основа на заявление от 08.03.2018 г. за електромер
тип *** с фабричен номер ***. Сочи се отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера са унищожени или
нарушени. В заключение се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. При четене на енергонезависимата памет се констатира, че
форматът на записа е променен, което говори за намеса на софтуера на
електромера, която не е от производителя. Не се установява СТИ да измерва с
грешка извън допустимата. Към експертиза
са приложени параметрите прочетени от енергонезависимата памет на електромера.
На 06.06.2018 г. на
представител на ищцовото дружество на адреса на управление е връчено писмо от
ответника, с което го уведомява за извършената метрологична експертиза, като
изрично посочва, че ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електрическа енергия по констативен протокол № ***.
По делото е прието като
доказателство предложение за корекция на сметка от ЧЕЗ Разпределение България
АД, в което е отразено, че на основание раздел ІХ от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия – чл. 48, ал.1, т. 2, б. „б“ следва да се
доначисли използваната от потребителя ел. енергия на база – максималния базов
ток на СТИ, както следва: корекция от 20785 kWh за периода от 03.12.2017 г. до 02.03.2018 г. по 230,94 kWh на ден. Въз основа на така изготвеното предложение за
корекция е изготвена фактура № *** на стойност 3689, 68 лв. В Приложение към фактурата е отразено, че
сумата включва в себе си сумата от 1464,51 лв.- изчисление по констативен
протокл, съгласно ПИКЕЕ, сумата от 774,24 лв.- задължения към обществото,
сумата от 22,66 лв.- достъп до електропреносната мрежа, сумата от 643,92 лв.-
пренос през електроразпределителната мрежа и сумата от 169,40 лв.- пренос през
електропреносната мрежа.
Приети са като доказателство
фактура от 27.03.2018 г. на стойност 2215,97 лв. за период от 17.02.2018 г. до
01.03.2018 г. и фактура от 25.02.2018 г.
за периода от 19.01.2018 г. до 16.02.2018 г.
на стойност 3610,81 лв., като и двете касаят процесния електромер и
място на доставка.
Приети са като доказателство и
Заповеди, касаещи средства за търговско измерване, включително и електромери, които
обаче не следва да се обсъждат отделно от приетото по делото и неоспорено
заключение на СТЕ.
От разпита на св.Д.Т. –
доброволец въ федерация на потребителите, присъствал на проверката се установява, че същият е присъствал на
процесната проверка, състояла се на 02.03.2018 г. Било констатирано липса на
пломба на щита на ел. таблото, били нарушение и две оловни пломби и два стикера
– холограмни на електромера. Не си
спомня дали представител на ищцовото
дружество е присъствал преди да се установи, че са скъсани пломбите или след
това. Свидетелят присъствал на
проверката през цялото време, като след демонтиране на проверявания електромер
се сложил нов, като не си спомня дали е констатирана грешка в измерването на
електромера.
От разпита на св. ***, който е един от ел. техниците осъществили
проверката, отразена в Констативен протокол от 02.03.2018 г. се установява,
че към датата на проверката на място в
ресторанта е установено, че липсват пломби на щита на ел. таблото и са нарушени
всички пломби и холограмни стикери върху електромера, всички знаци, които
защитават вътрешността на електромера са нарушени. Твърди, че след тази
констатация са потърсили собственика или негов представител, за да го уведомят,
че има неизправни неща. Един мъж се представил за съдружник, но казал, че бърза
и тръгнал, като посочил едно момиче – управителка, която подписала протокола и
на нея било представено копие от протокола. Св. *** посочва, че на проверката
през цялото време са присъствали представители на федерация на потребителите,
като не били повикани представители на МВР, тъй като нямало видимо изменение на
схемата на свързване на електромера. Електромерът се намирал на гърба на
сградата в пластмасово табло, което обаче свидетелят не си спомня дали е било заключено.
Бил демонтиран заради нарушените знаци, а не поради някакви несъответствия
констатирани с еталонен уред. Проверката се осъществила на основание постъпил
сигнал в ЧЕЗ.
По делото е прието заключение на комплексна
софтуерна и електро съдебно – техническа експертиза. При описаното състояние на
електромера в констативния протокол от БИМ по т. 4.1. знак от метрологична
проверка , вещото лице К. е приело, че може да се направи извод, че е
осъществяван достъп до клемното отделение на електромера, какот и до неговата
вътрешност. Не може със сигурност обаче да се установи каква е била целта на
нарушаването на пломбите и стикерите. При изследване на електромера се
установява, че записаният в паметта му софтуер е с идентификация ***, което
показва, че софтуерът е предназначен за по – стара версия на електромера, а
именно: модел ***. Версията на електромера, с която е фабрично произведен е ***.
При разпита в съдебно заседание вещото лице К. посочва, че не може да се
установи дали от произвеждането си електромерът е работил с по- старата версия
на софтуера или впоследствие същата е променена. Доколкото обаче му е известно
ЧЕЗ не разполагат с техническите възможности за промяна на софтуера, като при
необходимост от такава промяна контактуват с производителя. Не може да се каже
с категоричност дали наличието на друг (по- стар ) софтуер се отразява на
точността на измерваните от електромера данни. При разпита в съдебно заседание
вещото лице К. посочва, че прочитайки експертизата на БИМ стига до извода, че
електромерът е мерил правилно по време на измерванията, като се отчитат по –
голям брой прекъсвания само на една от фазите. Посочва, че като начин на
измерване, чисто като измервателно устройство, това устройство е измервало в
класа си на точност. Макар и с по – стар софтуер този електромер е работил
изрядно. Вещото лице К. посочва, че в
практиката са известни няколко случая на неоторизирано препрограмиране на
електромери, като – препрограмирано отместване на часови зони и препрограмиране
на софтуера на електромера, така че консумираната електрическа енеригя да се
отразява в трета тарифа, която остава непрочетена и неначислена. При тези
препрограмирания консумираната електрическа енергия може да се установи при проверка в метрологичната
лаборатораия. В конкретния случай обаче
не може да се каже с категоричност каква е била намесата в софтуера на
изследвания електромер.
Установява се, че са налице 47
броя отпадания на напрежението на измервателната трета фаза, а по другите фази
по 1 брой, което от своя страна е довело до неотчитането на потребяваната ел.
енергия по тази фаза за времето на тези прекъсвания. Не се установява обаче от
представения запис на паметта на електромера и от другите събрани по делото
доказателства каква е продължителността на тези прекъсвания, като в тази насока
вещите лица са катерорични, че същото не би могло да се установи. При разпита в съдебно заседание вещото лице К.
посочав, че не се установява да е налице създадена нерегламентирана тарифа.
Вещото лице К. посочва , че от свързването на електромера, той започва да брои
времето на работа, като след свързването дълго време може да няма консумация и
чак когато вторият прекъсвач се включи и започват да се появяват консуматори,
тогава се отчита време за консумация. Вещото лице К. допълва, че към момента на
извършване на експертизата на БИМ връзката на третата фаза е била налична, като
електромерът е измервал с трите си измервателни системи, но в процесния период
от три месеца се сочи, че са констатирани 47 прекъсвания на третата фаза. Вещото
лице К. посочва, че неизмерването в трета фаза по време на прекъсванията би
могло да доведе до промяна в измерването на реално потребената енергия, без да
има промяна в точността на измервателния уред. Вещото лице К. посочва, че
прекъсванията не биха могли да се дължат на късо съединение или централно
отпадане, тъй като ще е налице прекъсване и на трите фази. Посочва, че при един
нормално функциониращ електромер не може да се изключи само едната фаза толкова
пъти, като не може да се установи на какво се дължи това. Вещото лице К. е
категоричен, че констатираните в Приложение към Протокол на БИМ 46 броя
отпадания са се отразили на измерването, но не са се отразили на точността на
електромера. Вещото лице К. счита, че
има промяна в схемата, тъй като не се подава на едно напрежение, а вещото лице К.
допълва, че тези 47 прекъсвания на трета фаза обуславят извод за неточно
сумиране на ползваната енергия от трите фази. Дали обаче тези прекъсвания са
били 5-10 секунди или 3 дни не може да
се каже. Вещото лице К. посочва, че
описаното в т. 5 от Констативен протокол на БИМ състояние на осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, видът на приложените параметри отчетени
от енергозависимата памет на електромера, както и констатирания в
енергонезависимата памет променен формат на записа се сочи, че не са
производствен дефект и са постигнати чрез извършена външна намеса. Преизчисляването
на електрическата енергия, извършено в Предложение за корекция на сметка се
сочи, че е извършено в съответствие с методиката по реда на чл. 48, ал.1, т.2,
б. „б“. Вещото лице К. установява, че в период от 90 дни преди датата
02.03.2018 г. служители на ЧЕЗ не са извършвали техническа проверка на
изправността на електромер с №***. Преизчисляването на сметката, съобразно
отразеното количество допълнителна електрическа енергия, вещото лице
установява, че извършено по действащата за периода цена на електрическа енергия
и мрежови услуги, утвърдени от ДКЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
В производството по предявения иск ответникът следва да докаже пълно и
главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу вземането. В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца
е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ,
бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.)
В решение
№111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о.,решение №173/16.12.2015г. по
т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на
I т.о. ВКС приема,че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия,но само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83
ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника.
(В тази връзка следва да се отбележи, че общите условия на ответника въобще не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.)
Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а
ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите условия на
договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ).
От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В този смисъл
Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.)
При всичко гореизложено съдът намира, че е допустима едностранната
корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три
предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Гореизложеното не се променя и от постановената след това съдебна практика
в т.ч. Решение 115/20.09.2017 г. по т . д.
№ 1156 по описа за 2016г. по описа на ВКС,
ІІ т.о. и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за 2016 г. по по описа на
ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва ли
крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./,
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“ И в двете цитирани решения се приема, че крайният
снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013г./. В мотивите на
и на двете решения
обаче се поддържа горецитираната практика, изискваща изпълнение на определени
условия, при които е допустима едностранна корекция в т.ч. спазване на предвидената
в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая не са изпълнени първа и трета предпоставка от гореизброените за
ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше посочено по – горе ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Тези разрешения на Върховния съд са релевантни и се споделят
от въззивния съд, но единствено за периода на действие на предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ
бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната
им отмяна с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС на Р България / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите
на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след отмяната
на останалите текстове на ПИКЕЕ, до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна
отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр.
97 от 2018 г.
Тъй като в разглеждания случай констативният протокол е
съставен на 02.03.2018г., когато са действали единствено разпоредбите на чл.48-51
от ПИКЕЕ, то спорния въпрос се свежда до това дали при действието само на тези разпоредби
и при отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ крайният снабдител е продължил да
разполага с правото на едностранна корекция и при какви условия, респ.приложими
ли са решенията на ВКС за обективния характер на отговорността- Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, при действието само на
чл.48-51 от ПИКЕЕ.
В действащите към релевантния период разпоредби на чл.48-51
от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т.2, б. „б“, на каквато хипотеза ответникът се се
позовава При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството
за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни, както следва: При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството
за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия
от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа,
при ежедневно 10-часово натоварване. Не се установява по делото при условията
на пълно и главно доказавна обаче да е налице някоя от хипотезите, предвидени в
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, доколкото не се устонавява, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Освен това ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираните норми – чл. 17, ал. 2 и чл. 18 ОУ,
които предвиждат, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за
това. Освен това уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум.
В този смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II
т. о. Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване
на клиента в ОУ, респ. за изпращане на констативния протокол, не са налице основания
за корекция. Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ, правата на потребителя
се явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването
й и не получава съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни,
като изцяло лишава абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с нея
дейности, което не е допустимо. Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за минал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел.енергия /което обстоятелство не е доказано/, т.к. същото е допустимо само и единствено
при наличие на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента, регламентирани
в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха установени.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече
доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права- чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.
26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни принципи
за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат защитата
на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е
поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период, когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето.
Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото без да се държи сметка за
виновното поведение на една от страните по договора, същата е принудена да търпи
санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане
на доставената енергия.
Предвидената възможност в материалния закон не създава
право за едностранна корекция на сметки на клиента, а измененията в нормативния
акт, както вече се посочи, касаят съдържанието на общите условия на оператора при
реда за уведомяване на абоната в подобни случаи. Тази законова възможност за корекция
на сметка за ел. енергия за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване
на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след установяване
по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение,
поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя.
Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на
чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма, както по- горе вече беше посочено. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов
нормативен акт, още по- малко пък с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Както се отбеляза, посочените разпоредби
на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната
страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83
т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48
от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените
на преносното дружество средства за търговско измерване (чл. 121 от ЗЕ).
На следващо място, съответната сметка е коригирана за минал
период от 90 дни, без обаче по делото да се ангажирани доказателства от ответника
за това кога точно е била извършена последната проверка на конкретния електромер,
защото това обстоятелство е пряко свързано с периода на корекцията, чийто начален
момент следва да бъде безспорно установен, при наличието на твърдения за редовно
ежемесечно отчитане. Независимо, че периодът е в рамките на допустимите максимално
90 дни според чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, винаги следва да се докаже защо и как точно
е установен този период, при положение, че в отговора дори не се навеждат твърдения
за това дали въобще някаква проверка е била правена на уреда, за да се мотивира
така приложеният максимален срок. Така реално се дава право на доставчика едностранно
да коригира сметка за минал период без точното му определяне и да получи цена за
услуга, която не е доказано, че за този период е била доставена или ползвана.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно
основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и
следва да се уважи.
Предвид изхода
на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските в настоящото производство, доколкото такива се
претендират и са налице доказателства, че са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата от общо 757,50 лв., от която
сумата от 147,50 лв. – държавна такса и 610 лв.- адвокатски хонорар .
Поради
изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ЛЕГЕНДАРНО БАРБЕКЮ“ ООД, ЕИК: ********* не дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК: ********* за сумата от 3 689,68 лв. – представляваща неоснователно
претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода
от 20.12.2017г. до 02.03.2018г., за която сума е издадена Фактура №
**********/31.05.2018г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“
АД, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ НА „ЛЕГЕНДАРНО БАРБЕКЮ“ ООД, ЕИК: *********
сумата от 757,50 лв. - разноски, включващи сумата от 147,50 лв. – държавна
такса и 610 лв.- адвокатски хонорар
Решението подлежи на обжалване
пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ