№. 260098 / 14.4.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.М. 14.04.2021г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–.гр.М.НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи състав, в публично съдебно заседание, н. четиринадесети април през две хиляди двадесет и. първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Тодора Владинова и. с участието н. прокурор Анна Иванова като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД №. 283 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда н. чл.378, ал.1 и. сл. от НПК.
С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност от 01.03.2021г. прокурор при Районна прокуратура –. гр.Монтана е сезирал съда с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане н. административно наказание глоба по реда н. чл.78а, ал.1 от НК по досъдебно производство №. 143/2019г. по описа н. ОДМВР –. гр. Монтана спрямо обвиняемия Д.М.Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx по обвинение в престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и. моли съда да постанови решение, с което да признае дееца за виновен в извършване н. престъплението като го освободи от наказателна отговорност и. му наложи минимално по размер административно наказание.
Обвиняемият Д.Д., редовно призован, н. се явява. Представлява се от упълномощения от досъдебното производство защитник, който се съгласява с предложението н. прокурора относно обвинението и. размера н. наказаниетО.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и. доказателствени средства поотделно и. в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Д.М.Д. е р. н. x. Й. О. М. у. ,. М. №. 2. б. б. г. с. с. О. н. н. О., с ЕГН: xxxxxxxxxx.
Търговското дружество ,,Х. Е., с ЕИК: xxxx е регистрирано в Търговския регистър н. 21.01.2012г. и. било с. седалище и. адрес н. управление в с.Д. Й. О. М. у.” №. xxxx , а впоследствие от 06.01.2017г. –. в с.с. н. у. ,. М. №. 23. Едноличен собственик н. капитала и. управление бил Д.М.Д.. Предмет н. дейност бил производство и. преработка н. пясък, строителство н. сгради, производство н. строителни материали, дърводобив и. дървопреработване, всички видове търговски сделки в страната и. в чужбина и. др.
Н. 19.12.2016г. в гр.Монтана бил сключен договор за покупко –. продажба н. дружествени дялове между Д. Даналив /продавач/ и. О. Йорданова /купувач/.
Н. 06.01.2017г. промяна по отношение н. новия управител и. собственик н. капитала н. ,,Х. Е., с ЕИК: xxxx била вписана в Търговския регистър при Окръжен съд –. гр. Монтана. За седалище и. адрес н. управление било вписано с.Д. Й. О. М. у. ,. М. №. 23.
В депозирано уведомление до Районна прокуратура –. гр.Монтана от Директор н. дирекция ,,Събиране н. вземания” при ТД н. НАП –. В. Търново, офис Монтана било посочено, че към 06.06.2019г. дружеството е имало непогасени публичноправни задължения в размер н. 73 066.86 лева. Задължението обхващало периода от 01.11.2015г. до 30.11.20 xxxx г. по ЗДДС, от 01.01.2006г. до 31.12.2017г. по ЗКПО и. от 01.10.2015г. до 31.08.20 xxxx г. по ДДФЛ. Публичните задължения били формирани от ДДО, Здравно осигуряване, универсален пенсионен фонд, данък по ЗДДФЛ фонд, данък по ЗДДС и. корпоративен данък в общ размер н. сумата от 8 256.66 лева към 19.05.2016г, Последното доброволно плащане н. публично правно задължение към Държавата от страна н. дружеството било извършено н. дата xxxx .05.2016г.
По случая било образувано досъдебно производство с нарочно постановление н. прокурор при Районна прокуратура –. гр.Монтана от xxxx .07.2019г. В хода проведеното разследване били разпитани като свидетели И.. Г. –. Б. О. Й. И.. И.. Г. и. Р. Г.. Видно от техните показания е, че е била налице изискуемост н. публичноправни задължения към държавата, както и. настъпилата неплатежоспособност н. търговеца.
Съдът кредитира показанията н. разпитаните в досъдебното производство свидетели като еднопосочни, логични и. непротиворечиви.
Същите детайлно описват предмета н. дейност н. въпросното дружество, неговите последващи задължения, както и. пасивното поведение н. неговия първоначален собственик и. управител в лицето н. Д.Д..
В хода н. досъдебното производство била назначена и. съдебно икономическа експертиза, от чието заключение се установява, че последното плащане от страна н. търговеца е било извършено н. xxxx .05.2016г., в 30 –. дневен срок от спиране н. плащането същият е следвало да поиска откриване н. процедура по обявяване в несъстоятелност. Към тази дата размерът н. публичните задължения възлизал н. 73 066,86 лева, от които 61 507,62 лева главница и. 11 559,24 лева лихви. Към момента н. изготвяне н. заключението дружеството н. е отчитало дейност и. н. е разполагало с дълготрайни и. краткотрайно материални активи.
Също така били приобщени и. редица писмени доказателства и. доказателствени средства, потвърждаващи съдържащите се в свидетелските показания и. заключението н. вещото лице обвинителни факти. От показанията н. разпитаните свидетели, заключението н. вещото лице по назначената съдебно –. икономическа експертиза и. от приложените към досъдебното производство писмени доказателства и. доказателствени средства се доказва, че в случаят е налице задлъжнялост н. търговското дружество към Държавата.Тя е била безспорно установена по отношение н. нейния размер, период, дружество и. лице, което е било задължено по силата н. закона да сезира съда за обявяване н. дружеството в несъстоятелност. Денят, в който обвиняемият е следвало да подаде заявлението, е бил неприсъствен. По делото е налице писмено доказателство /писмо от Окръжен съд - гр. Монтана/ от което е видно, че в първия присъствен ден след изискуемия от закона 30 –. дневен срок, н. е депозирано такова заявление за обявяване н. представляваното дружество в несъстоятелност.
С Постановление от 20.01.2021г. към наказателна отговорност по чл. 227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК бил привлечен собственика и. управител н. дружеството Д.М.Д.. Разпитан в качеството н. обвиняем, същият признал вината си без да депозирала обяснения.
При така установената фактическа обстановка, която н. се отличава от изложената в постановлението н. прокурора за освобождаване от наказателна отговорност, и. с оглед събраните по делото безспорни и. непротиворечиви доказателства и. доказателствени средства е видно, че обвиняемата е осъществила от обективна и. субективна страна признаците н. престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено чрез бездействие, посредством преустановяване н. плащанията по ликвидно и. изискуемо вземане, което в случая е било безспорно установено по силата н. писмени доказателства. Задължението трябва да е публично и. деецът да н. е поискал от съда откриване н. производство по несъстоятелност. Независимо, че последният възможен ден, в който обвиняемият е следвало да сезира съда, който да открие производство по несъстоятелност е бил неприсъствен /ден събота/, то същият е има възможността н 30 –. дневен срок да инициира въпросната процедура. В този смисъл законът н. фиксира точна дата, която да бъде предмет н. обвинението, а определя продължително бездействие, което в случая е следвало да бъде упражнено към дата 20.06.2016г. Този пропуск обаче н. влияе н. прецизността н. обвинението, тъй като престъплението н. е извършено н. точно определена дата.
Наказателно правната доктрина е имала възможността да посочи, че предпоставка за подаване н. заявление за обявяване н. дружеството в несъстоятелност е неплатежоспособността. Обвиняемата е била едноличен управител и. представител н. дружество с ограничена отговорност. Съгласно съдебната практика управителят и. представителят н. търговско дружество е самостоятелен субект н. престъпление по чл. 227б, ал.2 от НК и. като такъв следва да носи самостоятелна отговорност ако в 30 –. дневен срок от спиране н. плащането н. поиска от съда да открие производство по несъстоятелност (в този смисъл е Тълкувателно Решение №. 5/ 22.12.2014г. н. ОСНК н. ВКС).
Дружеството е било с. седалище и. адрес н. управление в с. Докотр Й. О. Монтана и. именно пред Окръжен съд –. гр.Монтана е следвало да бъде извършено изискуемото действие. Законът н. изисква състоянието н. неплатежоспособност задължително да се установява в друго производство и. едва след произнасяне н. съда по реда н. чл.630 от ТЗ да се обсъжда въпроса за наказателната отговорност н. управителя н. дружествотО. Тъй като деянието е формално, за неговата съставомерност е без значение дали платежоспособността е само фактическа, или е обявена от съда по надлежния ред (в този смисъл е Решение №. 217/09.05.2003г. по н.д.№. 841/2002г. ІІ - н.О. н. ВКС). Доколкото липсват доказателства за привеждане в действие н. такава процедура в законоустановения срок, обвиняемият, с. своето бездействие е извършил престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна изпълнителното деяние е извършено при форма н. вина –. пряк умисъл по смисъла н. чл.11, ал.2 от НК. Обвиняемата е съзнавала, че е дружеството н. е продължило да погасява задълженията си към държавата като последно е сторило това вече при нейното еднолично придобиване н. капитала.
Умисълът се доказва от изразеното признание н. вина от страна н. самата обвиняема, както и. от гласните и. писмени доказателства и. доказателствени средства.
По отношение отговорността н. дееца съдът счете, че предложението н. прокурора, обвиняемият да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане н. административно наказание, е основателно и. следва да бъде уваженО. В случая са налице предпоставките за приложението н. чл.78а, ал.1 от НК и. липсват отрицателните предпоставки по чл.78а, ал.7 от НК.
Видно от доказателствата по делото е, че за извършеното престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или глоба в полза н. държавата до пет хиляди лева.
Обвиняемият н. е бил О. за престъпление от общ характер и. н. е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда н. този раздел. Липсват и. причинени от деянието имуществени вреди. В този смисъл следва същият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в полза н. държавата.
При определяне размера н. наказанието съдът съобрази като отегчаващо отговорността обстоятелство н. обвиняемия от една страна високата степен н. обществена опасност н. извършеното престъпление, ниското правно съзнание и. незачитане н. установения в страна правов ред, а от друга - доброто процесуално поведение, признанието н. вината и. положителни характеристични данни. Санкционната разпоредба н. чл.78а, ал.1 от НК предвижда наказание в размер от хиляда до пет хиляди лева.
Предвид изложеното съдът намира, че наложеното наказание следва да бъде определено към предвидения в закона минимум като се отчете обстоятелството, че деецът е с добро процесуално поведение. Същото следва да бъде в размер н. 1 000 лева, което в най –. пълна степен би постигнало целите н. наказанията по чл.12 от ЗАНН.
При този изход н. делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати по сметка н. ОДМВР –. гр.Монтана направените в разноски в размер н. 292,80 лева, представляващ възнаграждение за вещото лице по назначените в досъдебното производство съдебно –. икономическа експертиза, както и. по сметка н. Районен съд –. гр.Монтана сумата от по 05.00 лева за служебно издаване н. изпълнителен лист.
Воден от горното и. н. основание чл.378, ал.4 т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА обвиняемия Д.М.Д. - р. н. x. Й. О. М. у. ,. М. №. 2. б. б. г. с. с. О. н. н. О., с ЕГН: xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че към xxxx .06.2016г. в гр.М. в качеството си н. управляващ и. представляващ търговско дружество ,,Х. Е., с ЕИК: xxxx с. седалище и. адрес н. управление с. Д. Й. О. М. като изпаднал в неплатежоспособност да погаси изискуеми и. ликвидни публичноправни задължения по ЗДДС, касаещи периода от 01.11.2015г. –. 30.04.2016г. в размер н. 3 022.07 лева, задължения по ДДО /държавно обществено осигуряване/, касаещи периода 01.10.2015г. до 31.01.2016г. в размер н. 1 675,94 лева, задължения за корпоративен данък, касаещи периода 01.01.2006г. до 31.12.2015г. в размер н. 1 848,86 лева, задължения по ЗДДФЛ, касаещи периода 01.12.2015г. до 31.01.2016г. в размер н. 323,24 лева, задължения за ЗО /здравно осигуряване/, касаещи периода 01.10.2015г. до 30.04.2016г. в размер н. 930,24 лева, задължения за Фонд Универсален, касаещи периода 01.10.2015г. до 30.04.2015г. в размер н. 456,31 лева или общо задължения възлизащи н. сумата от 8 256,66 лева и. в 30 –. дневен срок от спиране н. плащанията /19.05.2016г./, н. е поискал откриване н. производство по несъстоятелност пред Окръжен съд –. гр. Монтана по реда н. чл.608, ал.1 от ТЗ, поради което и. н. основание чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като му налага административно наказание ГЛОБА в полза н. държавата в размер н. 1 000.00 /хиляда/ лева.
Н. ОСНОВАНИЕ чл. xxxx 9, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия Д.М.Д. /с. снета самоличност/ да ЗАПЛАТИ по сметка н. ОДМВР –. гр.Монтана направените в хода н. досъдебното производство разноски в размер 292,80 /двеста деветдесет и. два лева и. осемдесет/ лева, представляващи възнаграждение за вещо лице по назначената в досъдебното производство съдебно –. икономическа експертиза, както и. по сметка н. Районен съд –. гр.Монтана сумата от по 05.00 /пет/ лева за служебно издаване н. изпълнителен лист.
Решението подлежи н. обжалване и. протестиране в 15 –. дневен срок от днес пред Окръжен съд –. гр.Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: