№ 14305
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110140790 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба вх.№ 158142/28.07.2022 г. на Д. С. Т., ЕГН **********, гр.
София, .., със съдебен адрес в гр. София, .., чрез адвокат С. Д., срещу „С.В.“ АД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. София, .., представлявано от ..., с която е предявен
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване, че ищецът не дължи за
доставени и незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 1768.39 лв.,
представляваща 4/6 част от общо претендирана от наследодателя на ищеца сума в размер на
2652.59 лв. по фактура от 19.03.2018 г. по партида с абонатен № **********, поради липса на
облигационна връзка между наследодателя на ищеца и ответника, а при евентуалност, поради
погасяване на сумите по давност.
Ищецът твърди, че според ответното дружество титуляр на партида с абонатен
№ **********, открита за имот, находящ се в гр. София, ..., се дължали суми за предоставени ВиК
услуги от наследодател на ищеца Л. Б. Д.. След като направил справка в деловодството на
монополиста, ищецът е научил, че от наследодателката му се претендират суми в общ размер на
2652.59 лв. Твърди, че е оспорил тези суми, но му било заявено, че ако не се издължи, сумата щяла
да бъде събрана със съдебен изпълнител. Твърди, че наследодателката му е оставила като законни
наследници ищеца, неин съпруг, и две деца – С. Д. С.а и К. Д. С.. Сочи, че ответникът му
предоставил неофициална детайлна справка за начислените суми. Твърди, че не дължи
припадащата му се от наследството част от претендираната сума, тъй като няма установена
облигационна връзка между страните. Моли съда да приеме за установено, че сочените суми са
недължими, поради липса на облигационна връзка между наследодателя му и ответното
дружество, а при евентуалност поради погасяване на вземанията по давност. Моли съда да уважи
исковата претенция. Претендира разноски.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор.
Счита иска за недопустим, поради липсата на правен интерес от воденето на производството.
1
Признава иска по основание и размер, като сочи, че в действителност ищецът не се явява титуляр
на посочената партида, разкрита за посочения в исковата молба имот, като не е потребител на
услугите, доставяни от ответното дружество. Твърди, че дружеството няма претенции спрямо
ищеца и не е предприемало каквито и да било действия спрямо него, поради което същият няма
правен интерес от водене на настоящото производство. При условията на евентуалност, ако съда
приеме, че исковата претенция е допустима, признава, че ищецът не е бил потребител на ВиК
услуги за имота, посочен в исковата молба, партидата, открита за процесния апартамент в нито
един момент не се е водила на негово име и фактурите за доставените в имота услуги не са
издавани на негово име, а задълженията по тях никога не са били претендирани за плащане от
него, в това число и по принудителен ред. Признава, че за процесното вземане е изтекъл
погасителен давностен срок и дружеството-ответник никога не е предприемало принудителни
действия за нейното събиране от ищеца или от трети за производството лица. Моли съда да
прекрати делото, поради липсата на правен интерес, а при евентуалност, да уважи иска при
условията на чл. 237 от ГПК и да му присъди разноски, като сочи, че няма доказателства
ответникът да е дал повод за завеждане на делото.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е прието за безспорно в отношенията между страните, че ищецът има качеството
на наследник по закон на Л. Б. Д., починала на 03.03.2022 г., в качеството му на съпруг на
починалата; наличието на още двама наследници на Л. Д. – К. Д. С. и С. Д. С.а, деца;
обстоятелството, че за имот, находящ се в гр. София, ... е разкрита партида с абонатен
№ **********, на който ищецът не е титуляр; че вземанията от 1768.39 лв., представляваща 4/6
част от общо претендирана от наследодателя на ищеца сума в размер на 2652.59 лв. по фактура №
79630827 от 19.03.2018 г. са погасени по давност, на основание чл. 146 от ГПК.
По делото са представени Заповеди по чл. 410 от ГПК, издадена на 18.10.2018 г. по ч.гр.д.
№ 64544/2018 г. на СРС, 40 състав срещу Л. Б. Д., наследодател на ищеца, за главница в размер на
3813.79 лв. за потребена вода за периода 12.09.2016 г. до 11.10.2018 г., Писмо от 07.12.2021 г. от
„С.В.“ АД до Л. Д. за дължими суми по партида с кл. № **********, в която изрично е посочено,
че дължимата сума възлиза на 3923.45 лв., като погасителната давност не се прилага служебно.
С оглед на събраните доказателства, съдът счита, че ищецът има правен интерес от водене
на настоящото производство, за да установи за себе си като наследник на Л. Б. Д., че последната и
ответното дружество не са в облигационни правоотношения по повод доставка на ВиК услуги в
имот, за който е разкрита партида с абонатен № **********, тъй като срещу наследодателката му е
било образувано съдебно производство за събиране на суми за исковия период от наследодателя
му. Предвид това, за ищеца е налице правен интерес да установи, че наследодателят му не дължи
процесната сума и исковата молба е допустима.
Предвид това, че искът е отрицателен, в тежест на ответника е да докаже, че между
наследодателят на ищеца и ответното дружество е съществувала валидна облигационна връзка за
доставка на ВиК услуги в процесния водоснабден имот през процесния период. Такова
установяване по делото не е проведено, поради което и съдът приема, че през процесния период и
за процесния водоснабден имот не е съществувала валидна облигационна връзка между
наследодателя на ищеца Л. Д. и ответното дружество. При липса на валидна облигационна връзка
между наследодателя на ищеца и ответника не е възникнало и задължение за лицето да заплаща
2
суми по несъществуващо облигационно правоотношение, респективно такова задължение не е
възникнало и за ищеца като негов наследник, поради което следва да уважи исковата молба в
пълен размер.
При този изход на спора и предвид това, че направеното признание от ответното дружество
не обхваща признаване на твърдението, че между Л. Д. и ответника не е съществувала
облигационна връзка за доставка на ВиК услуги в процесния водоснабден имот, съдът счита, че
само ищеца има право на разноски в размер на 70.73 лв. за държавна такса по делото в полза на
ищеца и в полза на неговия адвокат за предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.
1 от Закона за адвокатурата – сумата от 353.80 лв., съгласно чл. 7 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС
в редакцията, действала към момента на подписване на Договора за правна помощ и съдействие от
ищеца и пълномощника му.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните Д. С. Т., ЕГН **********, гр.
София, .., със съдебен адрес в гр. София, .., чрез адвокат С. Д., срещу „С.В.“ АД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. София, .., представлявано от ..., на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че ищецът Д. С. Т., ЕГН **********, в качеството си на наследник по закон на
Л. Б. Д., починала на 03.03.2022 г., не дължи на ответника „С.В.“ АД, ЕИК .., за доставени и
незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 1768.39 лв. (хиляда
седемстотин шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки), представляваща 4/6 част
от общо претендирана от наследодателя на ищеца сума в размер на 2652.59 лв. по фактура
от 19.03.2018 г. по партида с абонатен № **********, поради липса на облигационна връзка
между наследодателя на ищеца Л. Б. Д. и ответното дружество.
ОСЪЖДА „С.В.“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..,
представлявано от ... да заплати на Д. С. Т., ЕГН **********, гр. София, .., за направени по
делото разноски сума в размер на 70.73 лв. (седемдесет лева и седемдесет и три стотинки) за
държавна такса по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, както и да заплати на адвокат
С. Й. Д. с ЕГН **********, гр. София, ..., офис-партер, сумата от 353.80 лв. (триста петдесет
и три лева и осемдесет стотинки), представляваща възнаграждение за предоставена на
ищеца безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3