№ 37037
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20241110105499 по описа за 2024 година
С разпореждане от 12.02.2024г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите на подадената от него искова молба, въз основа на която е образувано
производството по делото, като посочи цената на иска, допълни фактическите си твърдения
с изложение за обстоятелствата, подробно описани в т. 2 от цитирания акт на съда и
представи документ за платена държавна такса.
В срока за изпълнение на указанията от ищеца е постъпила молба с вх. №
59254/22.02.2024г., с която, видно и от последващо предоставената възможност за
изпълнение, указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба не са изпълнени.
Изпълнение на указанията на съда не е налице и след депозираната от ищеца молба с вх.
№ 7693/07.03.2024г.
От цитираните уточнителни молби не става ясно дали ищецът претендира вземане за
сумата от 2243,70 лв. или за сумата от 8077,32 лв. Не става ясно при какви обстоятелства
ищецът твърди, че е възникнало съдебно предявеното вземане поради липсата на изложение
на твърдения за това как и в коя от хипотезите на чл. 14 от договора между страните е
възникнало вземането за неустойка, твърди ли ищецът, че е налице виновно неизпълнение
на задълженията на ответника, произтичащи от договора и в какво се изразява то, дали в
качеството си на изправна страна по договора и вследствие на неизпълнението ищецът е
упражнил потестативното си правно да развали договора, както и кога и как е уведомил
ответника за това.
На следващо място, ищецът не е внесъл дължимата се държавна такса, която следва да
бъде определена с оглед уточнението в цената на иска в размер на 89,75 лв. (при предявен
иск за сумата от 2243,70 лв.) или 323,09 лв. (при предявен иск за сумата от 8077,32 лв.).
Съгласно приложимия процесуален ред на ГПК не съществува възможност за отлагане
събирането на дължимата се по делото държавна такса за по-късен етап от делото, като
1
същата е дължима авансово при образуването му и представянето на документ, който
удостоверява внасянето й, е условие за редовност на исковата молба по арг. от чл. 129, ал. 2
вр. с чл. 128, т. 2 ГПК. Ищецът може да бъде освободен от внасянето на такса само при
наличието на някоя от хипотезите по чл. 83 и чл. 84 ГПК, каквото не се твърди и не се
доказва. Не става ясно и как ищецът достига до извод, че таксата по делото е в размер от над
2000 лв.
Наред с изложеното, с формулираното в молбата от 07.03.2024г. искане - при несъгласие
на съда с искането на ищеца държавната такса да бъде внесена "в хода на съдебното
следствие" искът да се счита предявен за прекратяване на договора се стига до неяснота в
искането на ищеца към съда. В тази връзка ищецът следва да има предвид, че в петитума на
исковата молба трябва точно да формулира искането си, както и че по съдебен ред се
прекратяват само договорите, с които се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца като съобрази мотивната част на настоящето разпореждане в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да
отстрани нередовностите на подадената от него искова молба, като:
1. посочи цена на предявения иск и формулира ясно петитума на същия
2. с оглед на уточнението в цената на иска да представи документ за платена държавна
такса в размер на 4 % от същата по сметка на СРС
3. изложи конкретни фактически твърдения за това твърди ли и в какво се състои
виновното неизпълнение на договора от страна на ответника, кога и как е развалил същия
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2