ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304
02.05.2018 год. Град Варна
Апелативен
съд
Търговско отделение
На 02-и май
Година 2018год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от Р.Славов в. търговско дело
№ 187
по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 628 ГПК:
Обазувано е по молба вх.№
2462/25.04.2018год. допълнена с молба № 2566/30.04.2018год. по чл.267 от ДФЕС
от адв. З.Т. като особен представител на Синдика на ЕърЛоджистикс Лимитед Инк.
С молбите се иска отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз изразяващо се
в преюдициално тълкуване на норми от правната рамка на ЕС, приложими към
основанията посочени в жалбата на молителя
срещу Решение № 5 от 19.01.2018год. постановено по т.д. № 730/2013год.
по описа на ШОС.
С молбата по чл.628 ГПК се иска
преюдициално тълкуване от съда на ЕС, на правилата от общностната правна
рамка , отнасящи се до и приложими към
производството по несъстоятелнокст с
международен елемент, а именно:
А/-Започването, провеждането и
приключване на производството по несъстоятелност:
б/-правомощията на синдика по
събиране на паричните вземания и плащане на кредиторите на дрлъжника:
В/- Основанията, въз основа на които
увреждащите крредиторите действия на трети лица се ползват с предпочитание пред
правото на кредиторите да получат плащане въз основа на имуществото на
длъжоника, разпоредено в полза на трети лица.
Г/ Правото на кредиторите в
производствот по несъстоятелност, да получат плащане въз основа на осребреното имущество от масата
на несъстоятелността.
Д/-Извъндоговорните задължения,
произтичащи от увреждащи кредиторите на несъстоятелния длъжник действия на
трети лица.
Във връзка с
направеното искане, се поставят следните Въпроси от обхвата на искането по чл.267 от
ДФЕС:
Въпрос (А) -
Приложими ли са разпоредбите на чл.61-чл.66, и по специално правилата на чл.63
и на чл.65, ал.З от ДФЕС, към производствата по несъстоятелност, водени на
територията на Общността ?
Въпрос (Б) - Макар
и с националност на държава извън Общността, на производството по
несъстоятелност и масата на несъстоятелността на Еър като
кредитор
на ЕПД, следва ли да им бъде признато право на недискриминационно третиране,
съобразено с разпоредбите на ДФЕС и Регламента, отнасящи се до и с последици
към изпълнението на паричните задължения на ЕПД към Еър ?
' Въпрос
(В) - Кои са защитените признаци с разпоредбите на чл.63 и
чл.65, ал.З
|от ДФЕС , и в съображение (1) от Регламента, които
воденото на територията на Общността
производство по несъстоятелност следва да съобразява и прилага, за да бъдат
избегнати положения като “произволна дискриминация”, като се изясни
понятието “практически невъзможно ” и понятието “прикрито
ограничаване ” свободата на капитала и на плащанията ?
Въпрос (Г) -
Въвеждането на рестриктивни практики в производството по несъстоятелност,
водено в държавите членки на Общността, имащи за ефект и последица - поставяне
в “практическа невъзможност” или “прикрито ограничаване”
изплащането на паричните дългове към кредиторите в това производство,
и по специално, кргато това се основава на националната принадлежност на
кредиторите към трета на Съюза държава - съставлява ли нарушение на правилото
на чл.65, ал.З от ДФЕС и съвместимо ли е със съображение (1) от Регламента ?
Въпрос (Д) - Кои са критериите, въз основа
на които следва да се определи международната компетентност по - (i) искове,
основани на увреждащите действия на третите лица по смисъла на чл.13 от
Регламента - (ii) и на
действията по чл.20, параграф 1 от Регламента - отнасящи се до възстановяване
на имуществото на длъжника, разпоредено от и в полза на трети лица след
откриване на производството по несъстоятелност, и по специално в хипотезата,
когато тези увреждащи действия не осъществяват договорно право и поради
това не се свързват с оправдано очакване, че лицата извършили тези увреждащи
действия ще могат да запазят осъщественото разпореждане с имуществото от масата
на несъстоятелността?
Въпрос (Е) -
Приложима ли е разпоредбата на чл. 13 от Регламента в хипотезите и
случаите на извъндоговорна отговорност и по - специално, приложими ли са
правилата и критериите установени в Регламент (EO)No, 864/2007 относно приложимото
право към извъндоговориите задължения, при определяне предпоставките и
основанията за освобождаване от отговорност и от задължения третите лица, чийто
действия имат увреждащ ефект спрямо кредиторите ?
Въпрос (Ж) - Как
се съотнасят установените в Регламента с чл.2,”з” правила за “предприятие”
и в съображение (13) “център на основните интереси” към международната
компетентност и приложимото право по искове, произтичащи и основани на
увреждащите кредиторите действия, в случаите, когато тези увреждащи действия
имат извъндоговорен характер ?
По молбата съдът съобрази следното:
Съгласно чл.628 ГПК и чл.267 от
Договора за функциониране на ЕС, българският съд отправя преюдициално
запитване до съда на Европейските
общностти, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на на заведеното
пред него дело. При отнасянето на посочените предпоставки към предмета на
настоящето дело, съдебният състав намира, че молбата по чл.628 ГПК следва да се
остави без уважение, поради следното:
Предмет на настоящето производство е
проверка на постановения съдебен акт-Решение № 5 от 19.01.2018год. постановено по т.д. №
730/2013год. по описа на ШОС, по което на основание чл.632 ал.4 от ТЗ съдът е
Прекратил производдството по несъстоятелност и е постановил заличаване на
търговеца „Еър пропърти девелопмънт“АД /в несъстоятелност/.
Както се посочи,
преюдициалното запитване е необходимо, когато тълкуването на разпоредба от
правото на ЕС е от значение за
правилното решаване на на заведеното пред него дело. Правилното разрешаване на
формулираните от въззивната страна въпроси няма отношение към решаването на настоящето дело. Това е така, понеже видно
от съдържанието на посочените по-горе въпроси, същите са свързани с предходни
фази на производството по несъстоятелност, приключили с влезли в сила решения и
респективно нямат отношение към преценката за наличие на предвидените в чл.632
ал.4 от ТЗ, какъвто е предметът на обжалваното в настоящето производство
въззивно решение. За това същите се явяват ирелевантни за правилното решаване
на делото. Следва да се отбележи, че
самият въззивник в молбата е поставил
въпросите общо, като самият той сочи в обхвата на запитването, че същите се
отнасят за цялото производство по несъстоятелност—от момента на образуването до
неговото приключване, като не сочи конкретни разпоредби от общностното право, с
които разпоредбата на чл.632 ал.4 ТЗ е в противоречие. От конкретно посочени разпоредби-тези на
чл.63 и на чл.65, ал.З от ДФЕС, както и посочените разпоредби в Регламента –
1346/2000год. и Регламент (EO)No, 864/2007г. се установява, че същите нямат отношение към
тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл.632 ал.4 ТЗ.
По
изложените съображения настоящият състав намира, че така формулираните въпроси
с молбата по чл.628 ГПК нямат връзка с предмета и нямат значение с изхода на
настоящето дело. За това молбата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 2462/25.04.2018год. по чл.628 ГПК от адв. З.Т. като особен представител
на Синдика на ЕърЛоджистикс Лимитед Инк,
с искане на основание чл.267 от ДФЕС за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз,
по поставени смолбата въпроси, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.