№ 250 / 13.6.2017 г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

   гр.Монтана 13.06.2017г.

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                РАЙОНЕН СЪД-гр. МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 15.05.2017г. в състав :

 

                                                       Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

 

при секретаря Радка Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 436 по описа з. 2017г., з. да се произнесе взе предвид следното :

 

               Искът е з. сумата 14 925,59лв, с. пр.осн.чл. 55, ал.1, пр.3, вр.  чл.87 от ЗЗД.

     Ищецът-А. З. Х. С. У. /АХУ/, Булстат:  xxxx  , чрез изпълнителния Директор М. Б. К., адрес з. призоваване: гр. София 1233, ул. „Софроний Врачански" № 104-106 е предявил иск против „Е. Е. П. Ф." ЕООД, представлявано от Управител - Р. Н. К., седалище и адрес на управление: с.. Каменна Рикса общ. Георги Дамяново обл. Монтана, ул. „Тридесет и девет" №1, със заявена претенция: „..моля да ни призовете с. ответника на съд и след като се уверите в основателността на нашите претенции, да осъдите „Е. Е. П. Ф." ЕООД да ни заплати сумата от 14 925, 59 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и пет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща престираното от нас по Договора, ведно със законната лихва, считано от 23.01.2017 г.

              Моля да осъдите ответника да ни заплати всички разноски по делото, юрисконсултско възнаграждение, както и лихвите върху присъдените суми.”

З. да обоснове претенцията си ищецът сочи в исковата молба, че на 5 юли 2016 г. между страните е сключен договор, съгл. който ищецът е субсидирал дейност на ответника по одобрен инвестиционен проект, като в съответствие с. уговорките в този договор- на основание чл. 5, б. "А" от Договора и съгласно представените документи, Агенцията е наредила с. платежно нареждане на 15.07.2016 г. превода на сумата 14 925, 59. по сметка на Бенефициента-ответника по делото.

   Ищецът твърди че АХУ е престирала горепосочената сума з. реализация на декларираната от ответника дейност, а последният от своя страна не е изпълнил задълженията си по договора. Това  е мотивирало ищеца на 23.01.2017 г. да изпрати Предизвестие до ответника, с. изх. № 0023-0284/23.01.2017 г., в което е посочено, че след изтичането на 10-дневен срок от получаване на същото, Договор № 8- ССД/1 от 05.07.2016 г., подписан между Агенцията и „Е. Е. П. Ф." ЕООД, ще бъде едностранно прекратен от Агенцията. Управителят на Едноличното дружество е приканен доброволно да възстанови отпуснатата субсидия в размер на 14 925, 59, ведно със законната лихва. Предизвестието е получено лично от Р. К. - Управител на Едноличното дружество на 31.01.2017 г., но субсидията не е възстановена.

               По същество на спора поддържа изразените в исковата молба доводи и исковите претенции.

    От ответника „Е. Е. П. Ф." ЕООД, представлявано от управителя Р. Н. К., седалище и адрес на управление: с.. Каменна Рикса общ. Георги Дамяново обл. Монтана, ул. „Тридесет и девет" №1, с. упълномощен процесуален представител адв. М.К.,xxx е получен писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК. Ответникът заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер, като излага подробни съображения. Моли съдът да приеме, че искането на АХУ з. връщане на цялата предоставена субсидия в пълен размер е неоснователно и в разрез с. критериите, въведени в Методиката з. класиране, финансиране , наблюдение и отчетност на проекти з. започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност на лица с. трайни у.. В Методиката са предвидени изрично два случая, които обуславят евентуално връщане на вече усвоена субсидия. Счита, че в настоящия случай  начина на изпълнение на договорните обвързаности от нейна страна не предпоставя прилагането на нито един от посочените по-горе критерии, даващи право на ищеца да инициира пълно връщане на предоставената й целева помощ.

     В отговора ответникът пояснява, че в процеса на изпълнение на договора срещнал обичайните з. българския бизнес трудности, една от които наложила смяна на стационарния обект, където да работи с. подвижен такъв- каравана-ремарке. З. тази цел управителят на дружеството поискал удължаване на инвестиционния тримесечен срок на договора, поради необходимостта от смяната на наетото помещение с. караваната. Вместо да прояви разбиране „ищецът реши, че трябва да поиска пълно връщане на сумата”. В крайна сметка обекта, който оборудвала с. помощта на държавата, в лицето на Агенцията, не успял „да отпочне дейност, поради преждевременното искане з. връщане на вложената вече сума. Влагайки усвоените средства макар и с. незначителни отклонения, реализирах докрай проекта "Знам,че мога, трябва ми малко" и усвоих процесната целева субсидия по предназначение”.

   Ответникът моли съдът да приеме, че не са налице посочените от ищеца в Предизвестието му основания, водещи до прекратяване на Договора. По същество на спора поддържа доводите в представения писмен отговор. Претендира з. присъждане на разноските по делото по представен списък по чл.80 ГПК. Развива доводите си в писмена защита.

             Доказателствата са писмени и гласни.

             Съдът като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр.чл. 235 от ГПК приема следното :

            Безспорно е между страните и от писмените доказателства по делото е установено, че на 5 юли 2016 г. А. з. х. с. у. /„Агенцията"/, представлявана от Изпълнителен директор- М. Б. К., на основание чл. 19, ал. 11 от ППЗИХУ сключила Договор № 8 - ССД/1 от 05.07.2016 г. /„Договора"/ с. ответното юридическо лице „Е. Е. П. Ф." ЕООД, с. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.. Каменна Рикса, обл. Монтана, общ. Георги Дамяново, ул. „Тридесет и девет" №1, представлявано от Управител - Р. Н. К., по силата на който на същото е предоставено финансиране на представения от него Проект № 25 - ССД/1 от 02.03.2016 г., с. наименование „Знам, че мога, трябва ми малко" /павилион з. пилета на грил, скара и напитки/, с. място на реализация: гр. Монтана, ул. „Панайот Хитов" № 17.

            Срокът на Договора е 40 месеца от датата на сключването му. По силата на Договора, Агенцията се задължава да предостави на Едноличното дружество сумата от 18 634, 77 лв. (осемнадесет хиляди шестстотин тридесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки), а последното се е задължило да :

1.Усвои сумата 18 634, 77 лв.  през инвестиционен период от 3 (три) месеца;

2.Да постигне положителен финансов резултат от същински период на стопанската дейност з. 36 месеца, след приключване на инвестиционния период, като през първите 12 месеца финансов резултат, съгласно утвърдения към Проекта Бюджет, през вторите и третите 12 месеца постигане на положителен финансов резултат, съгласно представени Проекто - бюджети з. съответните периоди.

В хода на изпълнение на Договора с. Писмо с. вх. № 0023- 4199/14.07.2016 г. /л.46 и сл./ ведно с. Молба от Бенефициента-ответникът е представил в Агенцията и разходооправдателните документи, предвидени в него - Договори з. доставка на дълготрайни материални активи (ДМА), Договор с. фирмата, която ще извърши строително- ремонтни работи (СМР) и проформа фактури.  От Агенцията е разрешена промяна на дейности и доставчици на стоките по компонент 2, 3 и 4 /съгласно приложения Бюджет към Проекта/, както е отразено в Писмо с. изх. № 0023 - 4244/18.07.2016г./ л.83 от делото/. На основание чл. 5, б. "А" от Договора и съгласно представените документи, Агенцията е наредила с. платежно нареждане на 15.07.2016 г. превода на сумата 14 925, 59 (четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и пет лева и петдесет и девет стотинки) лв. по сметка на Бенефициента/л.82/.

  В хода на изпълнение на Договора Агенцията е изпратила писмо с. изх. № 0023-5966/21.10.2016 г. до Бенефициента (на посочения пощенски адрес и на посочения з. контакти имейл), във връзка с. неизпълнение на клаузи по Договора, свързани със срока з. изпълнение на инвестиционната част на същия, който е изтекъл на 5-ти октомври 2016 г., неотчитане на извършените дейностите и непредставяне на отчети, фактури и др. документи, свързани с. отчетността на извършените инвестиционни дейности/л.84/. С. писмото Агенцията е предложила на Бенефициента в 3-дневен срок от получаване на писмото, да поиска удължаване срока на инвестиционната част на Договора, както и да даде обяснение какви намерения има, относно по­ нататъшното му изпълнение. Видно от приложената обратна разписка писмото е получено лично от Управителя на Едноличното дружеството Р. К. на 27.10.2016 г. В тридневният срок Агенцията не получи исканите обяснения. Експертът по Програмата на АХУ направил неколкократни опити да се свърже с. г-жа К. на посочения от нея телефон з. контакти. Опитите му били неуспешни. З. АХУ се е изградило впечатление, че не се среща разбиране от Управителя на Едноличното дружество и съмнения, че тя не разбира същността на това, което трябва да извърши, във връзка с. изпълнение на Договора.

  Поради това, че в Агенцията не се е получил отговор на горецитираното писмо и поради невъзможността з. осъществяване на връзка на посочения з. контакти телефонен номер, била предизвикана проверка, във връзка с. вмененото задължение от Закона и глава V от Договора, озаглавена ”Контрол по изпълнение на договора”, относно това Агенцията да осъществява контрол по неговото изпълнение. Регионалният представител з. Северозападен район се е свързал на 31.10.2016 г. с. Управителят на Едноличното дружество - Р. К. и е изискал същата да се яви в офиса на регионалното представителство на АХУ в гр. Монтана на 01.11.2016 г. в 13.00 часа. На уречената дата, час и половина по-късно, г-жа К. е посетила офиса в гр. Монтана. Проведен бил разговор, от който се установило, че Бенефициентът все още не е приключил инвестиционните дейности по проекта и не е закупил всички активи по Договора. Регионалният представител е дал устни указания на К. да се яви в офиса на АХУ и да представи оригинали и заверени копия на наличните разходооправдателни документи, както и да подготви молба з. удължаване на инвестиционния срок, респ. общия срок на Договора. На 04.11.2016 г. в АХУ е внесен Доклад от Регионалния представител на Северозападен район/л.86/, с. който уведомява з. резултатите от извършената проверка.

              На 10.11.2016 г. в АХУ е  постъпило писмо с. вх. №0023-6333/10.11.2016 г. от Бенефициента, с. приложени копия на документи з. извършени разходи/л.87 и сл./. В регламентирания в Договора 15-дневен срок документите били разгледани. Установено било, че: 1. Представените фактури не са придружени от доказателства з. извършени плащания от Бенефициента към съответните доставчици; 2. Липсват приемо- предавателни протоколи, както и гаранционни карти; 3. На нито една фактура не е отбелязано, че разходът е направен във връзка с. Договора като не е спазено изискването на неговия чл. 5, б. "Б", т. „а"; 4. Представените фактури са от фирми, които не фигурират в инвестиционния бюджет като доставчици; 5. Не е заявено писмено искане з. промяна на доставчиците, от които са издадени представените в АХУ фактури.

              Така оформените документи, представени от ответника на ищеца са дали основание з. последния да се породи съмнение в достоверността им. Освен това Бенефициентът не е получавал разрешение з. промяна мястото на извършване на дейността, което е в гр. Монтана, ул. П. Хитов-17 и е описано подробно в Проекта/л.23/. Бенефициентът не е получавал разрешение и з. покупка на ремарке з. лек автомобил. Инвестиционният срок на Проекта е изтекъл на 05.10.2016 г. и до този момент няма постъпила молба от Бенефициента з. удължаване на неговия срок, респ. срока на Договора. Горните обстоятелства са описани в писмо до Бенефициента с. изх. №0023-6598/23.11.2016 г./л.94/, с. което на основание чл.10.1 от Договора му е даден 10-дневен срок з. отстраняване на установените несъответствия. Писмото е изпратено на пощенския адрес на седалище и управление на дружеството, на имейла з. контакти, както и е закачено на стената з. обявления на АХУ. Несъответствията не са отстранени от ответника.

     Пред офиса на регионалното представителство на АХУ в гр. Монтана е извършена проверка относно горните обстоятелства, свързани с. неизпълнението на задълженията по Договора. З. резултатите от проверката е изготвен Констативен протокол № 24-СЗ-ССД/23.11.2016 г., приложен на л.95-л.100 от делото/, оформен с. подписите на двете страни.

      След преглед на всички документи, описани по-горе и в Исковата молба Агенцията е преценила, че Договорът между нея и Едноличното дружество не е изпълняван от Бенефициентът („Е. Е. П. Ф." ЕООД), че ответникът е усвоил предоставените средства чрез неистински документи и не з. осъществяване предмета на Договора. Считано от 24.11.2016 г., денят след извършената проверка, Бенефициентът спрял да отговоря на посочения з. контакти телефонен номер. Бил осъществен контакт от страна на Агенцията с. кмета на с.. Каменна Рикса, общ. Георги Дамяново, посочено като седалище и адрес на управление на Едноличното дружество. Кметът бил помолен да предаде на г-жа Р. К. да осъществи контакт с. експерти на АХУ, във връзка с. изпълнение на Договора. Такъв не бил осъществен.

     Във връзка с. гореописаното, на 23.01.2017 г. е изпратено Предизвестие, с. изх. № 0023-0284/23.01.2017 г., в което е посочено, че след изтичането на 10-дневен срок от получаване на същото, Договор № 8- ССД/1 от 05.07.2016 г., подписан между Агенцията и „Е. Е. П. Ф." ЕООД, ще бъде едностранно прекратен от Агенцията/л.101/. Управителят на Едноличното дружество е приканен доброволно да възстанови отпуснатата субсидия в размер на 14 925, 59, ведно със законната лихва, като е напомнено, че в противен случай Агенцията ще защити своя интерес по съдебен ред. Предизвестието е получено лично от Р. К. - Управител на Едноличното дружество на 31.01.2017 г., видно от приложена обратна разписка. Субсидията не е възстановена.

      Между страните няма спор, че управителят на ответното дружество- Р. К. е лице с. трайно намалена работоспособност 75 %, записана в ЕРешение на ТЕЛК от 11.02.2015г. при МБАЛ”Д-р Стамен Илиев”гр. Монтана, което е едно от обстоятелствата-предпоставка з. сключване на процесния договор. С. дадения писмен отговор на ответника е представено писмо от управителя Р. К. до АХУ/без дата/, в което се иска „да ми разрешите удължаване на срока и промените които настъпиха не по моя вина”. Представен е и служебен бон на „Български пощи” ЕАД, ПС Монтана з. препоръчана кореспонденция/13.02.2017г. Ангажираният от ответника свидетел Пенка Иванова Крумова депозира показания з. намираща се в двора в с.. Камена Рикса, /където живее  Р. К. и съпругът й/ каравана. По думите й от преди 5-6 месеца са я поставили с. намерение да  работят с. нея. Свидетелката обяснява с. какво е оборудвана караваната и това, че са споделяли с. нея намерението си да я теглят с. леката си кола и пътувайки по различни обекти ”ще продават”.

             При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

        Осигуряването на възможности з. трудова реализация на х. с. у. е неделима част от мерките з. пълноценната им социална интеграция. В редица основополагащи нормативни актове, свързани с. тази социална група, се акцентира върху нуждата от повишаване на трудовата им заетост в условията на пазарна икономика. Роля в тази насока има и Агенцията з. х. с. у., която е натоварена с. реализацията на редица програми, които целят създаване на заетост на лица в неравностойно положение. Една от тях е финансовото стимулиране на хора с. у. з. започване на нов или развитие на вече съществуващ самостоятелен бизнес. Тази дейност на агенцията е нормативно регламентирана в  чл. 31 от ЗИХУ и чл. 19 от Правилника з. неговото прилагане. Детайлна регламентация на условията з. отпускане на целеви субсидии з. поощряване на стопанската дейност на х. с. у. се съдържа в утвърдената от министъра на труда и социалната политика Методика з. класиране, финансиране, наблюдение и отчетност на проекти з. започване и разширяване на самостоятелна стопанска дейност от лица с. трайни у. /Методика/. Основният принцип з. отпускане на субсидия е на базата на оценка на разработен от кандидата проект. Оценяването се извършва въз основа на предварително разработени и оповестени критерии и показатели от определена от изпълнителния директор на АХУ комисия. Отпусканите средства представляват държавна субсидия, която не се възстановява от бенефициентите, освен в предвидените от методиката  /съответно в договора / случаи. Агенцията з. х. с. у. упражнява контрол по разходването на средствата и върху развитието на дейността на субсидираното предприятие в рамките на срока на сключения между нея и бенефициента договор.

              Конкретният случай се базира именно на тези функции на АХУ, която отпуска субсидия в размер до 20 000 лв. на кандидати с. 50 и над 50 % трайно намалена работоспособност/вид и степен на уврежане/, желаещи да развиват самостоятелна стопанска дейност. Сключеният между страните Договор № 8- ССД/1 от 05.07.2016 г. е на основание чл. 19, ал. 1 от ППЗИХУ във връзка с. чл. 8, т. 5 и чл. 31 от ЗИХУ и е съобразен с. Методиката.

              Очертаната в исковата молба фактическа обстановка се потвърждава от съдържанието на всички приложени по делото писмени доказателства и не се оспорва от страна на ответника. Въпреки всички предписания и дадени указания, в Агенцията не са постъпили в дадените срокове обяснения от ответника. З. неизпълнение на клаузите по договора от страна на Бенефициента  са констатациите, отразени в Констативен протокол № 24-СЗ-ССД/23.11.2016 г., оформен с. подписите на двете страни. Установено е, че бенефициентът по Договора не е приключил в срок инвестиционната дейност и не е започнал да извършва самостоятелната стопанска дейност, з. която е финансиран. Същите сочат на извод з. системно неизпълнение на дадените предписания и непостъпили писмени обяснения, във връзка с. писмо с. Изх. № 0023-06598/23.11.2063 г. по описа на Агенцията. Изложените по-горе действия и бездействия на ответника обосновано е мотивирало Агенцията да приеме, че е налице такова неизпълнение от страна на дружеството, което е основание з. разваляне на Договора. З. това  и на основание чл. 26, б. "А" и б. "Б", във връзка с. чл. 22, , чл.3, б. "А", чл.5 и чл.6 от Договора, на Управителя на ответното дружество е изпратено 10- дневно Предизвестие з. едностранното прекратяване на договора, надлежно получено на 31.01.2017г.

       Установеното неизпълнение от ответното дружество като бенефициент по сключения с. ищеца договор съставлява достатъчно основание з. уважаване на претенцията на ищцовата страна з. връщане на предоставените по договора суми- връщане изцяло на предоставената субсидия. В тази връзка следва да се отчита обстоятелството, че по своя характер субсидията представлява сума, отпускана безвъзмездно с. целево предназначение. Срещу предоставянето на имуществена облага държавата, представлявана от Агенцията з. х. с. у., не получава насрещна престация: достатъчно е бенефициентът да изпълнява срочно и добросъвестно задълженията си във връзка с. осъществяването на одобрения проект. Връщане на средствата се предвижда и при липса на недобросъвестност - хипотезата на ал. 2 на чл. 48 от Методиката урежда именно случаите в които възникнат затруднения в реализацията на проекта. В конкретния случай съдът счита, че са налице основания да се приеме наличието на неизпълнение по причини, з. които отговорността на ответника не може да бъде изключена и на затруднения от субективен характер, тъй като проектът не е реализиран още в инвестиционната му част, а бенефициентът изобщо не е разбрал смисъла на програмата, както и не е преценил собствените си възможности з. реализация на поставените от него цели. Ето защо съдът приема, че всички предпоставки з. уважаване на иска са налице. Предвид изложеното възраженията на ответника не намират опора в доказателствата и съдът ги приема з. неоснователни.

     Исканата законна лихва върху сумата-главница следва да бъде присъдена  от  изтичане на срока, даден в писменото Предизвестие/23.01.2017г., получено на 31.01.2017г. от ответника т.е. от 11.02.2017г. до окончателното й издължаване.

    При така очертания изход на делото и на осн. чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, които з. производството пред тази инстанция са в размер на 597.02 лв. - платена държавна такса и 150.00 лв- възнаграждение з. защита от юрисконсулт.

    Водим от горното, съдът

 

                                                 Р Е Ш И:

 

  ОСЪЖДА „Е. Е. П. Ф." ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Управителя - Р. Н. К., седалище и адрес на управление: с.. Каменна Рикса общ. Георги Дамяново обл. Монтана, ул. „Тридесет и девет" №1 да заплати на А. з. х. с. у. към МТСП с. ЕИК  xxxx  , представлявана от изпълнителния Директор М. Б. К., със седалище и адрес на управление: гр. София 1233, ул. „Софроний Врачански" № 104-106, сумата от 14 925, 59 /четиринадесет хиляди деветстотин двадесет и пет лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща предоставена субсидия  от АХУ на дружеството-ответник по сключен между тях Договор № 8 - ССД/1 от 05.07.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 10.02.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски в производството по делото в размер на 597.02 лв - платена държавна такса и 150.00 лв- възнаграждение з. защита от юрисконсулт

       Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: