№ 140
гр. Варна, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
М. Ант. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения му особен представител адв. Д.В..
АНТ. Д. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4382/18.11.2021г. от
процесуалния представител на А.Д. адв. М.С., която сочи, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание и моли за отлагане на
делото. Представя доказателства за служебната си ангажираност – протокол
от 06.10.2021 г. по в. гр. д. № 427/2019 г. по опис на Окръжен съд – Добрич и
призовка.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ СТ. М. Т. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И.А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДСП – гр. Добрич, редовно
призована, не изпраща представител, депозирала е социален доклад.
1
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че призоваването за днешното съдебно
заседание на процесуалния представител адв. М.С. е извършено преди
насрочване на производството, поради което желае отлагане на делото,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на АНТ. Д. Д. и М. Ант. Д., действащ чрез законен представител А.Д.
против решение № 260141/28.06.2021г. на ОС – Добрич, постановено по гр.д.
№ 291/2020г., с което е признато за установено, че СТ. М. Т., ЕГН **********
е биологичен баща на детето М. Ант. Д., ЕГН ********** и е постановена
промяна на бащиното и фамилното му име като същото се именува М.С. Т..
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, не е
назначил провеждането на акушеро-гинекологична експертиза, направил е
необосновани изводи за основателност на предявения иск за установяване
бащинството на ищеца. Сочи се, че събраните по делото гласни доказателства
са в противоречие с писмените, както и че не е проведено необходимото
главно и пълно доказване на исковата претенция. Относно непроведената
ДНК експертиза се твърди, че това не се дължи на нежеланието на
въззивницата А.Д., а на състоянието на детето.
Отправеното до съда искане е за отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на друго, с което искът на ищеца да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
В срока по чл.276 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна –
ищецът С.Т..
С определение № 357/09.09.2021 г. съдът е предоставил правна помощ
на детето М. Ант. Д. и е допуснал провеждането на ДНК експертиза.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил от ДСП – Добрич социален доклад вх.
№ 4405/18.11.2021 г.за детето М. Ант. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4238/11.11.2021г. от
назначения особен представител адв. Д.В. по повод дадени от съда указания
във връзка с провеждане на назначената ДНК експертиза.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, целият казус, свързан с това
дете, продължава повече от 7 години. В рамките на това производство моят
доверител 4 пъти се явява за даване на кръвна проба. Мисля, че имаха
достатъчно време да направят искане експертизата да бъде направена по по-
щадящ начин. Наясно съм, че производството е свързано с дете, но считам, че
поведението им е от категорията, което не ги оневинява и да им дава
възможност да бъде извършена експертизата по този начин. Считам, че са
налице всички основания да се приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК. В
тази връзка Ви представям последните протоколи, от които е видно, че моят
доверител отново е присъствал да дава кръв.
СЪДЪТ по представените от адв. А. в днешното съдебно заседание
писмени документи, намира, че същите следва да бъдат приети за сведение и
приложени към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за сведение представените в днешното
съдебното заседание от процесуалния представител на въззиваемия 2 бр.
протоколи за извършване на ДНК-анализ с дата 30.09.2021г. и 05.10.2021 г.,
издадени от Национална генетична лаборатория при СБАЛАГ “Майчин дом“
гр. София.
АДВ. А.: В същото време, за да присъства на тези проби, доверителят
ми е пътувал от Германия, правил е значителни разходи. Не представям
доказателства за тези разходи, защото няма и да си ги търсим. Считам, че не е
налице основание да се уважи молбата. Ако беше направена в рамките на
първата или втората проба – да, но след като вече в рамките на една година се
явяваме ние за проби и никой не благоволява, дори и процесуалния
представител на Антоанета или изобщо някой за детето да се яви и да каже,
считам, че не е налице основание.
АДВ. В.: Държа да бъде извършена експертизата и държа това да стане
3
по този щадящ начин за детето – чрез слюнка. Относно искането за кръвната
проба на господина – предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид предмета на спора и задължението да
съблюдава интереса на детето намира, че разрешаването на същия е
обусловено именно от провеждането на допуснатата с разпоредително
заседание ДНК-експертиза. Предвид данните, изложени в социалния доклад
на ДСП-Добрич относно психичното състояние на детето и възможността,
установена и чрез разговор с вещото лице, ДНК-експертизата да бъде
извършена чрез вземане на проба от детето по щадящ за него начин, а именно
чрез слюнка, намира, че следва да постанови провеждането на експертизата
при тези условия.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА допуснатата ДНК-експертиза да бъде извършена
чрез вземане на кръвна проба от предполагаемия баща СТ. М. Т. и слюнка от
детето М. Ант. Д..
ОПРЕДЕЛЯ следните дати за вземане на ДНК-материал: 07.12.2021 г.
от 10.00 часа, 09.12.2021 г. от 10.00 часа и крайна дата 14.12.2021г. от 10.00
часа.
УКАЗВА на страните, че конкретната дата следва да бъде
предварително съгласувана помежду им и уточнена с проф. А. на посочения в
предходното определение на съда телефон, за който страните са уведомени.
УКАЗВА, че задължение на законния представител е да осигури
явяването на детето като при неоказване на съдействие ще бъде наложена
глоба и делото ще бъде решено с наличните доказателства, с приложение на
чл.161 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА изслушването на вещото лице Захарова да бъде
извършено чрез делегация от Районен съд – София.
НАСРОЧВА дата на съдебната поръчка 02.02.2022 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени.
Вещото лице и делегираният съд да бъдат уведомени след представяне
от страните на протокол за взети ДНК проби.
4
АДВ. А.: Внесеният депозит за ДНК-експертизата е върнат от вещото
лице Захарова поради промяна на банковата сметка на СБАЛАГ „Майчин
дом“.
С оглед на така изложеното от адв.А., съдът
О П Р Е Д Е Л И
Дължимият депозит да бъде внесен в деня на вземане на пробите по
банкова сметка, посочена от вещото лице Боряна Захарова с молба от
17.11.2021 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 09.02.2022 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5