Р Е Ш Е Н И Е №
819
13.06.2018г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД - VII-ми граждански
състав
На 07.06.2018г.
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
КАТЯ БОЕВА
Секретар:
Ангелина Костадинова
като разгледа докладваното от съдия
Ст.Михова гр.дело № 214 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.4 и
сл. ГПК.
Образувано е по жалба с
вх.№2529/21.12.2017г. по описа на ЧСИ – вх. № 2617/26.01.2018 г. по описа на
ОС-Пловдив, подадена от И.С.Д.,ЕГН:**********,*** - трето лице по
изп.д.№113/2017 г. по описа на ЧСИ Атанас А., против опис и запор на движими вещи:линия екструдерна
за издувно фолио Н -4м, марка и модел
ЛИФ 45-500, ведно с глава за високо налягане с обдухвателен пръстен и
вентилатор, и машина за нарязване на
найлон, марка и модел OZM-85-S.Като
твърди, че е собственик на движимите
вещи, спрямо които е насочено изпълнението, жалбоподателят настоява обжалваните
действия да бъдат отменени.
Взискателят „МПД Трейд“ЕООД“,чрез пълномощника си
адв. Ангелова, е изразил становище за недопустимост, а по същество за
неоснователност на жалбата.
Приложени са мотиви от съдебния изпълнител по чл. 463, ал. 3 от ГПК, в които взема становище за
недопустимост,а по същество за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните и след като обсъди писмените доказателства по
делото и в изпълнителното производство, както и писмените обяснения на частния
съдебен изпълнител по повод обжалваното действие, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от трето лице, което заявява
самостоятелно право на собственост върху движими вещи, към които е насочено
принудителното изпълнение. В това си качество то има право на жалба срещу
действията на ЧСИ съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК. Жалбата на третото лице е подадена в срок , внесена е дължимата ДТ и е изпълнена
процедурата за отговор до страните в изпълнителния процес, поради което е
допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.
Жалбоподателят не е страна в
изпълнителното производство и като трето лице заявява самостоятелни права на
собственост върху процесните движими вещи. В тази връзка към жалбата представя договор
от 19.08.2006г. за покупко - продажба, сключен между него в качеството му на
купувач и „ИЗИ-ПЛАСТ“ООД, в качеството му на продавач. Взискателят е релевирал възражение, че така представеният
договор е антидатиран,съставен за целите на процеса, като е оспорил достоверността на посочения в него
дата на сключване по смисъла на чл. 181 ГПК.
В тази връзка следва да се посочи, че договорът е частен диспозитивен документ,
който няма материална доказателствена сила спрямо взискателя, който е трето за
правоотношението лице. Документът няма материална доказателствена и спрямо жалбоподателя,
тъй като удостоверява изгодни за него факти, които той трябва да докаже по
общия ред. Договорът има само формална доказателствена сила, /че подписите са
на лицата, които се сочат за техни автори/, но това не означава, че
обективираното в документа е вярно. Документът, доколкото не е нотариално
заверен, а е в обикновена писмена форма, няма и достоверна дата - че е сключен
именно на 19.08.2006г. Жалбоподателят не е ангажирал други допустими доказателствени
средства в подкрепа на собственическите си претенции, като не доказва и
владението върху вещите при извършване на описа, респ. налагане на запора - че
упражнява фактическа власт върху тях, като ги държи лично или чрез другиго като
свои. В подкрепа на тези си твърдения той не е ангажирал каквито и да било
доказателства, като същевременно от протокола за извършения опис на движимите вещи,
срещу които е било насочено принудително изпълнение по изп.д.№113/2017г. ,
който е съставен на 21.09.2017 г., е видно, че при описа движимите вещи не са били намерени във владение на третото лице- И.Д., а
на длъжника.
В обобщение на горното и след като жалбоподателят
не проведе пълно и главно доказване на правото си на собственост върху
движимите вещи, като не доказа в процеса и владението върху вещите при
извършване на описа, респ. налагане на запора - че упражнява фактическа власт
върху тях, като ги държи лично или чрез другиго като свои, то липсва
незаконосъобразност на обжалваните действия, а жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№2529/21.12.2017г.
по описа на ЧСИ – вх. № 2617/26.01.2018 г. по описа на ОС-Пловдив, подадена от И.С.Д.,ЕГН:**********,***
- трето лице по изп.д.№113/2017 г. по описа на ЧСИ Атанас А., против опис и запор на движими вещи:линия екструдерна
за издувно фолио Н -4м, марка и модел
ЛИФ 45-500, ведно с глава за
високо налягане с обдухвателен пръстен и вентилатор, и машина за нарязване на
найлон, марка и модел OZM-85-S.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.