№ 106
гр. Пазарджик, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200320 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. К. Т., ЕГН: **********, чрез адвокат Н. К.,
против: Наказателно постановление №25-0340-000054/04.02.2025г. от А.С.Т.,
на ВИД Началник РУ в ОДМВР-Пазарджик, РУ Септември, с което на
жалбоподателя е наложена по чл. 175, ал.3,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200
лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.
С жалбата се заявява процесуално-правна незаконосъобразност на
атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа
жалбата си по изложените в нея искания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или
процесуален представител. Представя писмено становище с претенции за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение след потвърждаване на НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 09.12.2024 г. жалбоподателят управлявал собственото си
1
електрическо превозно средство МАРКА HARLEY BIG.
Около 20.25.ч бил забелязан от полицейски служители да го управлява в
гр.Септември на ул.“Васил Левски“ и тъй като същото било без
регистрационни табели, бил спрян за проверка.
Водаът - жалбоподателят бил поканен да представи документи за
превозното средство и такива, легитимиращи го като водач. Документи за
превозното средство не представил, а служебно било установено, че не е
регистрирано, а водачът притежава никаква правоспособност.
При тези данни бил изпратен сигнал до РП Пазарджик за преценка
относно евентуално извършено престъпление по чл. 345,ал.2 вр. ал.1 от НК .
С постановление на прокурор при РП Пазарджик от 17.01.2025г (л.9) е
отказано образуването на ДСП и материалите са върнати за преценка относно
реализирането на административно-наказателна отговорност.
Така, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН , е издадено процесното НП.
Правилно последното се атакува с доводи за процесуална порочност.
Тя произтича от описанието на нарушението. И дефицитът в описанието
затруднява достатъчната индивидуализация на превозното средство,
необходима за да се проверят елементите от състава на приписаното
нарушение. Според изложените в НП обстоятелства нарушението е
извършено чрез „управление на собственото си електрическо превозно
средство марка Harley Big Спт с номер на рама R4GX20001РА802621, с
мощност 2000W“.
На първо място - неправилно е приет факта, че правото на собственост
принадлежи на водача, т.к. това е опровергано с представената на л. 7 фактура,
установяваща, че описаното превозно средство е закупено от Кръстьо Т. (
вероятно баща на жалбоподателя). Това само по себе си не влече
прендираните претенции за незаконосъобразност, тъй като приписаното
нарушение е за управление, вкл. чрез посочване на нормата за ангажиране на
административно-наказателната отговорност, съдържаща и състава на
нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, когато негов извършител е водача .
Второ и което е по- важно липсват в НП достатъчно елементи, които
описват превозното средство. Да, то е описано като „ електрическо
превозно средство“, което е моторно ( с електрически двигател), както го
дефинира §6, т.18б ДР ЗДвП, тъй като само бидейки моторно , може да бъде
средство за извършване на нарушение от процесния вид.
2
Вмененото нарушение е по чл. 140, ал.1 от ЗДвП вр. чл. 175, ал.3, пр.1
ЗДвП, които норми установяват задължение към водачите на моторни
превозни средства да ги управляват само, ако са регистрирани.
От друга страна обаче, за да бъде едно електрическо превозно средство
такова по смисъла на § 6, т. 18б ДР ЗДвП и като такова да подлежи на
регистрация, съвсем не е достатъчно само да притежава ел.двигател.
Съгласно §6, т.18б Др ЗДвП - " електрическо превозно средство е пътно
превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална
конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с
височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm,
когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на
точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или
повече колела, със собствена маса до 50 kg.
Тоест въведени като определящи дали превозното средство е
индивидуално техническо по смисъла на посочената дефинитивна норма са
следните негови характеристики :
- 1.максимална конструктивна скорост;
- 2.наличие или липса на място за сядане и при наличие - определена
височина на точка на седене, функционално обвързана
- 2.1 с броя места за сядане ;
- 3. собствена маса - до 50 кг.
В процесното НП е посочена мощността и марката, които наказващият
орган е могъл и е следвало да съобрази, за да посочи липсващите и маркирани
горе в три точки характеристики. Тези обстоятелства са от значение за
повдигане на административно-наказателното обвинение - в случая в НП - и е
недопустимо те да се установяват за първи път едва в хода на съдебния
контрол за законосъобразност на НП. Те е следвало да се отразят в
ревизирания санкционен акт, не само, за да обезпечат възможността за
неговата ревизия в настоящото производство, но и за да гарантират правото на
защита.
Така, налице е абсолютно съществено процесуално нарушение,
обуславящо непреодолима процесуална порочност на НП изцяло.
Изводите са за незаконосъобразност на НП обосновават решението за
3
отмяната му, поради което неоснователна е и претенцията за разноски в полза
на ОД МВР Пазарджик. Основателна е тази на жалбоподателя, претендиращ
стореното адвокатско възнаграждение ( пълномощно и договор ) в размер на
600 лева (л.8), против които се прави неоснователно възражение за
прекомерност. Според разпоредбата на чл. 18, ал.2 от НАРЕДБА № 1
/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения „Ако
административното наказание е под формата на глоба, ...., възнаграждението
се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба,
...“ , а препратката по чл. 18, ал.1 към чл. 7, ал.2, т1 и т.2 Наредбата налага
съобразяване на факта, че предмет на обжалване са две глоба. От друга страна,
като се има предвид процесната правна и фактическа сложност на делото,
както и предписаното с Решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-
438/22 , дължимото възнаграждение следва да е в размер на 400 лева , които
въззиваемата страна следва да заплати на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр.
чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0340-000054/04.02.2025г. на
ВИД Началник РУ в ОДМВР-Пазарджик, РУ Септември, с което на М. К. Т.,
ЕГН: **********, са наложени по чл. 175, ал.3,пр.1 от ЗДвП глоба в размер на
200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР — Пазарджик да заплати на М. К. Т., ЕГН:
********** сума в размер на 400 лева
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4