№ 4655
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110210323 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № СОА 22-РД 29-352 от
30.06.2022 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
„Естетик 23“ ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община (НРУИТДТСО).
В жалбата, се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира присъждане на разноски.
АНО, чрез своя процесуален представител изразява становище за
неоснователност на жабата. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
1
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 17.06.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата, в обект на
дружеството, находящ се в гр. София, бул. Братя Бъкстон № 32, бл. 12, е
извършено следното нарушение: в търговски обект – фризьорски салон е
извършвал търговска дейност, без да е съгласувал работно време на
търговския обект в районната администрация по местонахождението му –
нарушение на чл. 4, ал. 1 от НРУИТДТСО.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН на
дружеството-жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
300 лева, за нарушение на чл. 4, ал. 1, вр. чл. 36, ал. 1 от НРУИТДТСО.
Съдът намира за установено от фактическа страна, още и това, че на
18.05.2022 г. (л. 36 от делото) и на 10.06.2022 г. (л. 26 от делото) дружеството-
жалбоподател е подало заявление до кмета на Район Витоша за работно
време.
Съдът намира, че приетите за установени фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на В. А. (л.
109 от делото), както и от писмените доказателства по делото (л. 36 и л. 26 от
делото) се установява времето и мястото на проверката и това, че на
процесната датата дружеството-жалбоподател е извършвало търговска
дейност, в стопанисван от него обект. От писменото доказателство на л. 36 и
л. 26 от делото се установява датата на подаване на заявлението за работно
време. Посочените доказателствени източници са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
2
издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
При правилно установена фактическа обстановка, АНО е приложил
неправилно материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от
НРУИТДТСО, при упражняване на търговска дейност в стационарен обект,
физическите и юридическите лица заявяват работното време на обекта в
районната администрация по местонахождението му. Такова заявление
дружеството жалбоподател е подало двукратно преди датата на проверката и
независимо, дали заявлението е било вписано, то жалбоподателят към
момента на проверката е изпълнил вмененото му задължение. От една страна,
наредбата на общинския съвет не изисква от търговеца да упражнява дейност
след като е вписал или съгласувал заявлението за работното си време, а е
достатъчно да е подал такова заявление. От друга страна, забавянето на
общинската администрация по произнасянето на подаденото заявление, не
може да води до ангажиране на отговорността на дружеството, защото ако се
приеме тезата на АНО, то това заявление би имало статут на разрешение,
какъвто ефект възведената разпоредба не предвижда.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН,
намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото
доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на
300 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така
претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази
сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е
АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № СОА 22-РД 29-352 от
30.06.2022 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
„Естетик 23“ ЕООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Столична община, ДА
ЗАПЛАТИ на „Естетик 23“ ЕООД, с ЕИК: *********, сума в размер на 300
лева, дължими за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4