№ 3729
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502546 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано
по въззивна жалба на М. Л.. Т. срещу решение №262444/06.08.2021г., постановено по гр.д.
№14986/20г. по описа на ВРС, 11 състав, с което е бил уважен иск на приобретател на
вземане за пръсъждане на просрочена главница по договор за потребителски кредит в
размер на 1000лв и съответно са определени разноски.
Жалбата вх.№297355/1.09.21г. е депозирана в рамките на преклузивния срок
(считано от получаването на акта на адреса на жалбоподателката) и е редовна: съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК, изтекъл на 8.10.21г въззиваемата страна „КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ“ЕООД, не е упражнила право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционното решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса е внесена в минимален
размер. Жалбата е надлежно администрирана.
Доклад по жалбата: Жалбоподателката не посочила конкретни нарушения при
постановяване на решението. Обоснована само несъгласието си с крайния акт на съда, като
1
се позовава на влошено здравословно състояние, осуетяващо възможностите й да полага
труд и произтеклата от това невъзможност да получи доходи и да изплаща получения
кредит в период от 4 години, така както преди това е изплатила други свои задължения към
същия кредитор. Моли решението да бъде обезсилено, но не излага оплаквания по
допустимостта му.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд съобразява, че
обжалваното решение е постановено след приемане на признание на иска, поради което
процедурните предпоставки за прилагане на този ред за приключване на делото (уредени в
процесуалните норми с императивен характер) винаги съставляват предмет на въззивен
контрол дори и без конкретни оплаквания на страната(т.1 ТРОСГТК 1/2013). В останалата
част обстоятелствата, посочени от жалбоподателката съвпадат с обосновката на
възраженията за причините за забавата в изпълнението на неоспорен паричен дълг, които
биха могли да се разглеждат само евентуално, в случай че при служебния си контрол
въззивният съд установи процесуалните нарушения. Наред с изложените първоначално в
искова молба и потвърдени в становището по проекта за доклад в първата инстанция
обстоятелства, въззивният съд констатира, че съдът е подготвил приложението на
съответните норми относно закрила на длъжници по потребителски кредити, ограничаващи
договорна свобода, но макар да е указал доказателствената тежест на ищеца не оповестил
ясно кои са императивните правила, приложими по конкретната сделка. Този пропуск
въззивният съд отстранява служебно ( на осн. чл. 7 ал.3 ГПК).
По тези съображения и на осн. чл. 266 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на М. Л.. Т. срещу решение
№262444/06.08.2021г., постановено при признание на иска по гр.д. №14986/20г. по описа на
ВРС, 11 състав.
На осн. чл. 267 ал.2 вр. чл. 146 ГПК УКАЗВА на насрещните страни, че при
бланкетна жалба срещу решение при признание на иска съдът прилага служебно само
процесуални норми( чл. 237 ГПК) и относими към предмета на делото императивни норми,
ограничаващи договорна свобода при потребителско кредитиране (чл. 7 ал. 3 ГПК), по
отношение на уговорките за договаряне на условията за връщане на предоставена главница,
каквито са специални правила за валидност на потребителски кредит чл. 10, 21 и 23 ЗПК.
Дава възможност на насрещните страни с писмена молба с препис за насрещна страна
да посочат допълнителни доказателства по приложение на тази норми в седмичен срок от
връчване на настоящото определение, като ги предупреждава, че ако предприемат такива
действия по- късно и с това причинят отлагане на производството съдът може да им
възложи отговорност за разноски и глоба по реда на чл. 92а ГПК.
2
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.12.2020г от 13.30 часа. Да се призоват
страните.
На осн. чл. 7 вр. чл. 101 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването, като при
пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудиран.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Съобщението до въззивницата да се адресира по поща на посочената в жалба пощенска
кутия след уведомяването й по телефон за пратката( посочен на л. 63 от делото на ВРС), а
съобщението до въззиваемия се изпрати на посочен в искова молба електронен адрес с
указание за потвърждаване на връчване.
Предупреждава въззиваемия – търговец, събираш вземания срещу потребители, че
при липса на потвърждение на изпратени до пълномощника електронни съобщения в 7-мо
дневен срок от изпращането им, съдът ще изиска посочване на електронен адрес на страната
за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като при неизпълнение на това задължение до
следващото съдебно заседание съдът ще продължи да уведомява за следващи процесуални
действия тази страна на търговския електронен адрес (******@************.**), а при липса на
потвърждение на получаване и от този адрес, съдът ще отчита срока по реда на чл. 41а ал. 1
ГПК.
Указва на страните, че може да поискат достъп до електронното дело и електронно
уведомяване по смисъла на чл. 38 ал.2 ГПК чрез упълномощения си представител след като
пълномощника се регистрира като потребител в ЕПЕП и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules).Предупреждава страните, че
страната, получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано връчване
на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок получаването на
електронната кореспонденция, като при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че
страната злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати
регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4