О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№355/06.07.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 06 .07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№233/20г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе,
взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както
следва.Въззивна жалба, подадена от Г.С.Н. чрез процесуалния му представител
адв.Д.Д., против решение № 131/05.02.2020г., постановено по гр.д.№2316/18г. по
описа на ВОС, гр.о., в частите му, с
които: 1/ е отхвърлен като
неоснователен предявеният от Г.С.Н. против Прокуратурата на Република България
иск с пр.осн. чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ в частта му за осъждане на ответника да
му заплати сумата, представля - ваща разликата над 14 000 лв. до
900 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в преживян психически стрес, емоционално отдалечаване от близките, влошено психично
здраве и лишаването от право на труд, които са пряка и непосредствена
последица от неправомерно
повдигнато и поддържано обвинение в престъпление по чл.116 от НК, за което бил
оправдан с присъда №156/23.06.2016г.,
постановена по к.н.д.№107/16г.
по описа на ВКС, II н.о.; 2/ е отхвърлен като неоснователен предявеният от Г.С.Н.
против Прокуратурата на Република България иск с пр.осн. чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ в
частта му за осъждане на ответника да му заплати сумата, представля - ваща
разликата над 5 000 лв. до 20 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди,
настъпили от нарушение на правото на разглеж- дане и решаване на НОХД №458/09г.
по описа на ВОС в разумен срок, съгласно чл.6, §.1 от Конвенцията.В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснова -ност по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което исковете бъдат
уважени до пълните им предявени размери.Претендират се разноски.
Въззиваемата
страна Прокуратурата на Република България, редовно уведо -мена, не е
депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена
от Прокуратурата на Република България чрез З. Златев-прокурор при ВОП, против
решение №131/05.02.2020г., постановено по гр.д.№2316/18г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, с които
Прокуратурата на Република България е осъдена да
заплати на Г.С.Н.: 1/ сумата
от 14 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в преживян психически стрес, емоционално отдалечаване от близките, влошено психично
здраве и лишаването от право на труд, които са пряка и непосредствена
последица от неправомерно
повдигнато и поддържано обвинение в престъпление по чл.116 от НК, за което бил
оправдан с присъда №156/23.06. 2016г.,
постановена по к.н.д.№107/16г.
по описа на ВКС, II н.о.,
ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда-23.06. 2016г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ; 2/ сумата от 5
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на НОХД №458/09г. по описа на ВОС в разумен срок,
съгласно чл.6, §.1 от Конвенцията, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата
на влизане в сила на оправдателната присъда-23.06.2016г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл.2б, ал.1 от ГПК, както и 3/ в частта му, с която Прокуратурата на Република България е
осъдена да заплати на адв.
Диана Д.Д. *** сумата от 2
030 лв., представляваща възнаграждение
за безплатна адвокатска помощ и защита, осъществена в полза на ищеца Г.С.Н., на осн.
чл.38, ал.2 от ЗАдв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му
части е неправилно, като постановено в противо -речие с материалния закон и
поради необоснованост по изложените в същата под -робни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове
бъдат отхвърлени.
Въззиваемият Г.С.Н. в
депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. Д. Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваната му от прокуратурата част
да бъде потвърдено.
В първата въззивна жалба
и в отговора не са направени доказателствени искания.Във втората жалба са
направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че в подадената от Прокуратурата на
Република България въззивна жалба са обективирани и твърдения по смисъла на
чл.248 от ГПК, а именно твърди се, че в обжалваното решение неправилно е
присъдено възнаг -раждение на процесуалния представител на ищеца при условията
на чл.38, ал.2 от ЗАдв, т.к. ищецът не е материално затруднено лице.Същият е
във възможност да заплати сам адв.възнаграждение на представителя си, поради
което е неправилно заплащането му да бъде възлагано на прокуратурата.Предвид
горните съображе - ния се претендира решението да бъде отменено в тази му част.
При тези твърдения, съдът приема, че производството по
настоящото дело следва да бъде оставено без движение с дадени указания на
жалбоподателя да уточни дали по съществото си във въззивната му жалба е
инкорпорирано и искане по реда на чл.248 от ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта му относно разноските, с която е осъден да
заплати на адв.Д.Д. сумата от 2 030лв. на осн.
чл.38, ал.2 от ЗАдв/в който случай делото подлежи на прекратя -ване и връщане
на ВОС за произнасяне по молба/, или в жалбата не се съдържа подобно твърдение
и съответно искане.При евентуално неизпълнение в указания срок ще бъде прието,
че такова искане не се съдържа, като съответно въззивният съд при хипотетично
постановен идентичен резултат с този на първоинстанционния съд не би могъл да
изменя решението на ВОС в частта му относно разноските.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д.№233/20г. по
описа на ВАпС, гр.о.
УКАЗВА на въззивника Прокуратурата на Република България,
че следва в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни дали във въззивната му жалба е инкорпорирано искане
по реда на чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта
му относно разноските, с която е осъден да заплати на адв.Д.Д. сумата от
2 030лв. на осн. чл.38, ал.2 от ЗАдв.
При неизпълнение в срок ще бъде прието, че такова искане
не се съдържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: