Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260001 , 4.01.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
На втори декември две хиляди и двадесета година
В открито заседание в следния състав :
съдия : ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА
при секретаря Павлина Пенева
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 509 по описа за 2019 година,намира следното :
Предявеният от М.П.С. *** чрез пълномощника – адвокат Н.В. от ДАК - срещу Т.Н.П. *** осъдителен иск по член 45,ал.1 от ЗЗД е за парично вземане в размер от 35 000 лева , съставляващо обезщетение за неимуществени вреди от счупване на лява и дясна патела въз основа на твърдения, че увреждането е настъпило от удар между ищеца като водач на велосипед и управлявания от ответника лек автомобил „ ***“, с ДК № ****при пътнотранспортно произшествие на 11.08.2014 г. в град Добрич на кръстовището на улиците „Х.Б.“ и „Г.“ , предизвикано от виновно и противоправно поведение на ответника - навлизане при завой на ляво в лентата за насрещно движение на ищеца. Претендира се присъждане на законни лихви от датата на предявяването на иска и разноски.
В срока за отговор от пълномощника на ответника Т.Н.П. - адвокат В.З. от ДАК - са направени възражения за самоувреждане поради навлизане на велосипедиста – ищец с висока скорост в лентата ( „ платно “ ) за движение на автомобила в момент, в който той се намирал в позиция на изчакване изцяло в тази лента ( „ платно“ ) , успоредно на оста или с много малък ъгъл спрямо нея, с включен светлинен сигнал на левия пътепоказател и за завишаване на размера на претенцията несъответно на характера на страданията , икономическите условия към тогавашния момент, бързото възстановяване на здравето на ищеца с оглед младата му възраст и липсата на очакване на усложнения. Иска се присъждане на разноски.
Третото лице, привлечено от ответника, за да му помага – Застрахователна компания „ Олимпик “ АД , Кипър в ликвидация заявява в писмено становище на пълномощника М.Д. – юристконсулт в „Застрахователна компания Олимпик- клон България “ КЧТ - възражения , основани на факти за самоувреждане, съпричиняване на вредите от пострадалия и изтичане на погасителна давност по иска за вземането от законни лихви за периода 11.08.2014 г. – 24.07.2016 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установява следното : пострадалият С. е предявил в отделно производство - гр. д. № 17125/2016 г. по описа на СРС, 57- ми състав частичен иск за същото вземане срещу застрахователя „ Застрахователна компания Олимпик – клон България “ КЧТ . С влязлото в сила първоинстанционно решение № 316578 от 18.01.2018 г. е установено, че към датата на пътнотранспортното произшествие настоящият ответник е имал валидно сключен с този застраховател договор за застраховка „ гражданска отговорност “ за вреди от управлението на същия автомобил ; единствената причина за вредите е поведението на настоящия ответник; то е виновно и противоправно; вземането на пострадалия срещу деликвента от обезщетение за неимуществени вреди е възникнало в общ размер от 40 000 лева и застрахователят отговаря за него. Частичният иск за вземането в размер от 5 000 лева е уважен изцяло . Настоящият иск е предявен също като частичен - за остатъка от 35 000 лева ( от цялото вземане от 40 000 лева ). Както е посочено в определението по член 140 , ал.1 от ГПК влязлото в сила решение по спора със застрахователя няма сила на пресъдено нещо спрямо ответника П.. Съдът по деликтния иск дължи да установи правнорелевантните факти съобразно доказателствата по делото.
Според констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 24001452 от 11.08.2014 г. на същата дата около 8,25 часа в град Добрич в участък на ул. „ ***“, близо до № 59 станало произшествие с участието на ищеца ( тогава , навършил 19 години ) като водач на велосипед „ Bachini “ и ответника като водач на автомобил „ ***“ с рег. № ***. Протоколът е съставен от представител на МВР при посещение на място в същия ден, но при незапазени следи от ПТП-то . Не е спорно че двамата участници напуснали местопроизшествието кратко време след пътния инцидент . Ответникът сигнализирал за него на телефон 112 . Ищецът се включил в това обаждане и съобщил, че има „ само драскотини “. В протокола е посочено, че пострадалият велосипедист е със „счупвания в двете коленни стави“; видимите щети по автомобила са „ счупено предно панорамно стъкло, охлузване по капак на двигателното отделение “ ; а тези по велосипеда - „ повреден спирачен механизъм на предно колело, изкривена предна капла “ . Ищецът постъпил на лечение в Ортопедично отделение на МБАЛ, Добрич. Според заключение по назначената съдебно- медицинска експертиза бил лекуван за „ счупване на капачетата на двете коленни стави“ чрез репозиция и имобилизация на коленните стави с гипсови шини. Възстановителният процес е продължил 2-3 месеца, протекъл нормално. Ищецът има понастоящем ограничена флексия в коленните стави – затруднение при клякане.
По прекратеното досъдебно производство № 613/2014 г. по описа на І РПУ, град Добрич ищецът е разпитан като свидетел двукратно. На първия разпит на 11.08.2014 г. заявил, че се движел в дясната лента „ по инерция надолу “ ; при приближаване на кръстовището както бил „ по инерция “ изпреварил движещ се пред него автомобил ; навлязъл в съседната лента и се озовал срещу спрелия на кръстовището автомобил на ответника ; не успял да спре ; блъснал се в него и счупил предното му панорамно стъкло.
На втория разпит от 19.01.2015 г. заявил, че първия път свидетелствал под уплаха и стрес. В действителност фактите по случая са различни : преди кръстовището се движел в своята лента на разстояние от 0,5 метра от десния тротоар и не помни да е изпреварвал някаква кола . При наближаването му „ изведнъж “ видял автомобила на ответника . Не помни дали той се е движел срещу него или е извършвал ляв завой. Но преди удара той бил насочен с предницата към него. В опит да го избегне натиснал спирачки, велосипедът поднесъл надясно и последвал удар между тялото на ищеца и предното стъкло на автомобила. На единствения разпит от 11.08.2014 г. от досъдебното производство ответникът посочил, че се движел в дясната лента на платното в посока към кръстовището. Преди него спрял ,така че предницата на колата била разположена до осевата линия , леко в ляво в готовност за ляв завой и изчакване да преминат насрещно движещите се превозни средства - такси и криволичещ велосипедист . Навлизайки в кръстовището велосипедистът заходил рязко наляво, преминал осевата линия и се блъснал челно в автомобила му.
В проведените ( в заседанията на 27.01.2020 г. и 2.12.2020 г. ) два разпита свидетелят И.Д.П. установил , че в деня на пътния инцидент пътувал с автомобила си ( такси ) по улица „ ***“ по низходящ наклон в посока център. Пътното платно било с две ленти за движение – за двете посоки. Ищецът – велосипедист се движил в същата лента и посока с преднина от около 20 метра спрямо таксито и на метър от десния тротоар. В лентата за насрещно движение се задал автомобил , който без да спира, предприел ляв завой и навлязъл в лентата за движение на велосипедиста. Последвал удар в предната лява част от колата и падане на ищеца на земята. В лентата за движение на велосипедиста имало свободно място за разминаване. Свидетелят заобиколил с таксито мястото на инцидента като преминал от лява страна, в лентата за насрещно движение.
Съгласно протокол за разпит от 11.08.2014 г. от досъдебното производство ( на л.103 от делото ) същият свидетел е заявил на два пъти, че преди кръстовището ищецът се движел по средата на платното за движение и пред него други движещи се автомобили нямало . На кръстовището ( в горната част на баира ) имало спрял автомобил „ Рено “ с включен мигач за ляв завой . Наближавайки го на разстояние от 20 метра свидетелят видял , че автомобилът започнал да завива, навлязъл в „ нашето платно за движение “ с „ предните си две колелата “ и заел позиция на изчакване , за да преминат насрещно движещите се участници. В този момент настъпил челен удар между него и велосипедиста.
С наказателно постановление № 15 – 0851- 000421/ 1.04.2015 г. на ОД на МВР, град Добрич на ищеца е наложено наказание – глоба за това, че като участник в ПТП –то от 1.08.2014 г. е допуснал нарушение на член 80,т.2 от ЗДВП - не се движи възможно най – близко до дясната граница на платното за движение „ като изпреварва движещ се пред него автомобил с рег.№ ***“ . Наказателното постановление е връчено на 7.11.2016 г. и е влязло в сила на 9.03.2017 г.
По делото са приети първоначално заключение ( на вещото лице инж. Й.М. ) и повторно заключение ( на три вещи лица : А.В., А.А. и Г.Д. ) относно механизма на настъпване на ПТП- то. База за експертните изследвания са данните от протокола за ПТП за щетите по превозните средства : счупване на панорамно стъкло около средата - на разстояние от 0,97 метра в дясно от десния габарит и от 1,26 метра от предната броня; повреда на предна вилка, капла и спирачка на велосипеда , отместване на кормилото в ляво; данните от техническия оглед от досъдебното производство за частите от автомобила, върху които са установени отлагания на каучук : предна регистрационна табела, предна броня над табелата в участъка от средата на автомобила към ляв фар и калник ; обясненията на участниците в същото производство и дадените по делото и досъдебното производство свидетелства от очевидеца - таксиметров шофьор И.П.. Експертите са изхождали още от приетите ( без възражения от страните ) факти, че скоростта на движение на велосипедиста е била 30 км/ч - в рамките на разрешената скорост , че към момента на ПТП- то в кръстовището и в близост до него няма хоризонтална маркировка по нито една от двете пресичащи се улици и че двустранната видимост по улицата е над 50 метра. Различията в заключенията на еденичната и тройната съдебно – автотехническа експертиза са обусловени от различната оценка на обясненията на страните и свидетелствата на таксиметровия шофьор И.П. за местоположението и движението на участниците в ПТП-то.
Следва да се приемат за достоверни показанията на свидетеля И.П. за това, че в средата на кръстовището ответникът е започнал маневра ляв завой и управляваният от него автомобил е навлязъл частично в лентата за насрещно движение. Приближавайки мястото, свидетелят е могъл да види изпълнението на маневрата и го е описал при всичките си разпити по еднакъв начин. Вътрешно противоречиви са свидетелствата му за движението на велосипедиста – ищец. При вярна представа за платно и лента за движение ( видно от разпита му на 2.12.2020 г. ) свидетелят е бил категоричен в досъдебното производство, че ищецът се е движел в средата на платното за движение, а в разпитите си по настоящото дело, че се е движел в своята лента, на метър от дясната й граница. Същото различие има между обясненията на ищеца в досъдебното производство . В разпита в деня на инцидента ищецът е посочил добросъвестно и подробно множество неизгодни факти за : изпреварването на друг автомобил , докато бил „ по инерция“ преди кръстовището ; преминаването в съседната лента и внезапното озоваване срещу „ Реното “. По делото няма доказателства, че преживяният стрес е бил по – силен от обичайния и че се е отразил на способността му да възприема и възпроизвежда случилото се . Ищецът не е оспорил законосъобразността на наложеното му за същото нарушение административно наказание . Тези обяснения от първия разпит на досъдебното производство са съответни на удостоверените в протокола за разпит от същото производство свидетелства на таксиметровия шофьор И.П.. Съдът ги преценява в съгласие с член 180 от ГПК и член 175 от ГПК като верни удостоверителни изявления и с оглед заключението на вещите лица В., А. и Д., че при движение на ищеца на разстояние от 0,5 метра или от 1,75 метра от десния бордюр той е могъл да размине безпрепятствено автомобила „ Рено “, дори ако той е навлязъл с предницата си в неговата лента за движение .
Обосновано вещите лица В., А. и Д. базират становището си за „ най – правдоподобен механизъм “ за настъпване на пътния инцидент на фактите за : осъществено навлизане на автомобила на ответника в лентата за насрещно движение и спиране ( или леко помръдване ) в средата на кръстовището и преминаване на ищеца – велосипедист в съседната лента ( лентата за движение на автомобила Рено) след изпреварване на движещ се пред него автомобил . Началният удар е бил между предното колело на велосипеда и предната регистрационна табела и предна броня на автомобила . Разположението на следите от каучук е указание, че имало преплъзване на удара от ляво на дясно за посоката на движение на велосипедиста и че автомобилът и велосипедът са били по ъгъл спрямо траекториите си на движение към момента на удара. Последвало е изпадане на тялото на ищеца върху предния капак и предното панорамно стъкло на автомобила, в ляво от лявата страна на автомобила и в дясно спрямо посоката на неговото движение. Велосипедистът е предприел аварийно спиране , но поради загубата на управление върху задното колело , ударът не е могъл да бъде избегнат.
При това положение окръжният съд намира, че по делото не е установено чрез пълно и главно доказаване, че при изпълнение на маневра ляв завой водачът – ответник не е пропуснал ищеца – велосипедист . Ищецът не се е движел в лентата за насрещно движение, а е навлязъл в съседната лента, в която е бил автомобилът и не е съобразил движението си и скоростта си с конкретната пътна обстановка. Искът е неоснователен и съдът го отхвърля, като присъжда на ответника разноски – 2 000 лева – адвокатско възнаграждение и 1 415,50 лева – разноски за събиране на доказателства от експертиза или общо 3 415,50 лева .
Воден от
горните съображения,ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на М.П.С. , ЕГН: ********** *** , с адрес на пълномощника – адвокат Н.В. ***,офис 13 - срещу Т.Н.П., ЕГН: ********** ***, с адрес на пълномощника – адвокат В.З. ***, офис 10 -11 , при участието на третото лице – помагач на ответника - Застрахователна компания „ Олимпик “ АД , Кипър в ликвидация - осъдителен иск по член 45,ал.1 от ЗЗД за сумата в размер от 35 000 ( тридесет и пет хиляди ) лева , съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от счупване на лява и дясна патела , причинено при пътнотранспортно произшествие на 11.08.2014 г. в град Добрич на кръстовището на улиците „Х.Б.“ и „Г. от удар между ищеца като водач на велосипед и управлявания от ответника лек автомобил „ ***“, с ДК № ****поради виновно и противоправно поведение на ответника - навлизане при завой на ляво в лентата за насрещно движение на ищеца.
ОСЪЖДА М.П.С. , ЕГН: ********** *** да заплати на Т.Н.П., ЕГН: ********** *** сумата от общо 3 415,50 ( три хиляди четиристотин и петнадесет лева и петдесет стотинки ) лева, сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :