Р Е Ш
Е Н И Е
№……
…..гр.
Ловеч 29.07.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Габриела Христова
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева Мирослав
Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 104
по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение №260013/14.05.2021 г., постановено по НАХД № 211/2020 г., Троянски
районен съд е отменил Наказателно постановление № 502896-F511148/27.03.2020 г. издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново, при ЦУ на НАП, с което на „Александра
фуудс” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, жк „Света Троица“,
бл.374, вх.Г, ет.2, ап. 4, с ЕИК200207264,
с управител П.К.Н.с ЕГН**********, на основание чл. 185, ал.2 е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл.7,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново чрез ст.ю.к. И..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон. Съдът необосновано е приел, че санкцията е
наложена за това, че не е било регистрирано ФУ в обекта на проверка, и с оглед
представените два броя свидетелства за регистрация на ФУ за „без стационарен
обект“ е направил извод, че нарушение не е допуснато. Претендират се разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Касаторът иска да бъде отменено изцяло решението
на ТРС и да се постанови ново, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Жалбата
е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, не се представлява. Депозиран е отговор по
касационната жалба, която се оспорва.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за основателност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като
нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Член 118 от
ЗДДС регламентира задълженията на всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка (фискален бон) от
фискално устройство (ФУ) или чрез
издаване на касова бележка (системен бон) от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (ИАСУТД),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно ал. 4 от
същата разпоредба министърът на финансите (МФ) издава наредба, с която детайлно
се уреждат одобряването, обслужването, изискванията и задълженията на
търговците при експлоатация на ФУ/ИАСУТД.
Чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ задължава лицата по чл. 3 извършващи продажби на стоки
или услуги да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
За нарушение на задълженията по чл. 118 от ЗДДС и на нормативен акт по
неговото прилагане, се предвижда имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци, в размери от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
за юридическо лице - имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
В АУАН и в НП нарушението е описано като такова по нормативен акт по
прилагане на чл.118 от ЗДДС – нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, изразяващо се в неспазване
на задължението за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Т.е. нарушението не е нерегистриране на фискално устройство, а немонтиране,
невъвеждане в експлоатация и неизползване на такова на търговския обект „щанд
за продажба на храни и напитки“ в гр.Троян, стопанисван от търговеца, а не в
търговски обект „кафе Don Pazzo“,
както сочи в решението си ТРС, което също е стопанисвано от търговеца, но
представлява различен търговски обект, видно от дефиницията на §1, т. 41 от ДР
на ЗДДС "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение
(например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във
или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението
или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис,
жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например:
гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби. От представеното по делото Разрешение
№35/24.04.2019 г. от Община Троян е видно, че обектът на ул.В.Левски 10 в
гр.Троян разполага само с терен за поставяне на маси за консумация, не и за
поставяне на щанд за продажба на топли закуски, т.е. кафенето и щандът са
различни търговски обекти, макар очевидно в близост един до друг и стопанисвани
от един и същи търговец.
От данните по делото, дадените обяснения в хода на
административно-наказателното производство и свидетелските показания, дадени
пред ТРС от свидетели посочени от търговеца, също е видно, че това са два
обособени обекта, стопанисвани от един и същи търговец, във всеки от които свидетелите
заявяват, че е ползвано различно ФУ, регистрирано за търговски обект „без
стационарен обект“ и на адрес в гр.София, а не в гр.Троян, както неправилно
сочи в мотивите си ТРС. От обясненията в Протокол №1211348/30.09.2019 г. /лист
12 от първо-инстанционното дело/ и представените писмени доказателства и
показания на разпитаните свидетели, се установява, че ФУ, ползвано по твърдения
на свидетелите за отчитане на продажбите от щанда поставен за местния Празник
на сливата в гр.Троян, не се е намирало в обекта в момента на проверката, като
в същото време продажби са се извършвали, без да се регистрират във ФУ.
Представени са доказателства за сервизно обслужване на ФУ, регистрирано от
търговеца, но от 25.09.2019 г,. т.е. три дни след проверката.
Налице е определен ред за извършване и отчитане на продажби при
неработещо ФУ, който очевидно не е спазен от търговеца. Безспорно са извършвани
продажби от щанда, т.е. търговска дейност, без към онзи момент в обекта да е
било налице монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП
ФУ или ИАСУТД, каквото е изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Касационният състав не споделя направения извод от ТРС, че поради
представянето след проверката на две свидетелства за регистрация на ФУ на
търговското дружество, без стационарен обект и с адрес в гр.София, не е налице
нарушение. Фактът, че търговецът е регистрирал ФУ не означава, че го е
инсталирал, въвел в експлоатация и използвал в конкретния търговски обект. По
делото са налице достатъчно писмени и гласни доказателства, които по безспорен
начин доказват, че ФУ не е имало инсталирано, въведено в експлоатация и
ползвано в обекта на 22.09.2019 г., когато в присъствието на служители на НАП
са закупени питка с две кюфтета и гарнитура, платени в брой на служител на
търговеца.
Това, че за продажбата не е издадена касова бележка, е отделно
нарушение, явяващо се последица от обстоятелството, че в обекта не се е
намирало и не е използвано регистираното ФУ. ТРС необосновано е приел, че
нарушението е квалифицирано неправилно от административно-наказващия орган.
Направеното възражение, че наименованието на нарушения нормативен акт
не е изписано пълно, поради което е нарушено правото на защита на търговеца,
съдът счита за неоснователно. Наредбата е индивидуализирана с номер и дата на
издаване, което е напълно достатъчно за идентифицирането на нормативен акт от
този вид, обнародвана е и освен това е добре известна на търговците.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. При анализа на доказателствата се установява, че
нарушението е извършено при описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка.
Следва да се отмени постановеното решение от ТРС, вместо което да се
потвърди издаденото НП. При този изход от делото следва да се уважи претенцията
на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 221, от АПК, във вр. с
чл.63 от ЗАНН, Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260013/14.05.2021 г., постановено по НАХД № 211/2020 г.
по описа на Троянски районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №
502896-F511148/27.03.2020 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
Велико Търново, при ЦУ на НАП, с което на ”Александра фуудс” ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.София, жк „Света Троица“, бл.374, вх.Г, ет.2, ап. 74, с ЕИК200207264, с управител П.К.Н.с ЕГН**********,
на основание чл. 185, ал. 2 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
/три хиляди лева/, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
ОСЪЖДА ”Александра фуудс” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.София, жк „Света Троица“, бл.374, вх.Г, ет.2, ап. 74, с ЕИК200207264, с управител П.К.Н.с ЕГН**********
да заплати на Национална агенция по приходите гр.София сумата от 100 /сто/
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: