№ 150
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20221001000857 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 51348/12.08.2022 г., подадена от Държавата,
представлявана от министъра на туризма И. Д. чрез пълномощника Е. Ч. срещу решение №
836/07.07.2022 г., постановено по търг. дело № 1858/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с
което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
Държавата, представлявана от министъра на туризма срещу „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД, гр.
София, ул. „Позитано“ № 60, ет. 2, ап. 4, с ЕИК:********* за заплащане на сума в размер на 70
122.88 лева, представляваща част от неизплатена неустойка по т. 8.11., пр. І-во вр. с т. 9.1., буква
„а“ от договор, сключен между страните на 19.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в общ
размер на 22 260.37 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата 109 567 лева за
периода от 25.09.2018 г. до 03.01.2019 г. в размер на 3 073.97 лева и върху главницата 70 122.88
лева за периода от 04.01.2019 г. до 14.09.2021 г. в размер на 19 186.40 лева.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради
което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и
правна сложност по делото и моли същите да бъдат намалени до минималния законово допустим
размер.
1
Излага съображения в подкрепа на възраженията си, че липсва основание да се приеме, че
клаузите по т. 8.11, във вр. с т. 9.1, буква „а“ от наемния договор били нищожни, поради което
претендираните суми следвало да се присъдят на Държавата, представлявана от министъра на
туризма.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД не е
подала отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят поддържа въззивната си жалба и
направените с нея искания.
Софийският апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, след като се запозна с доводите
на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я
намира за неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявени от Държавата,
представлявана от министъра на туризма срещу „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 70 122.88 лева,
представляваща част от неизплатена неустойка по т. 8.11., пр. І-во вр. с т. 9.1., буква „а“ от
договор, сключен между страните на 19.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в общ
размер на 22 260.37 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата 109 567 лева за
периода от 25.09.2018 г. до 03.01.2019 г. в размер на 3 073.97 лева и върху главницата 70 122.88
лева за периода от 04.01.2019 г. до 14.09.2021 г. в размер на 19 186.40 лева.
Ищецът твърди, че на 19.07.2018 г. между Държавата, представлявана от министъра на
туризма и „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД бил сключен договор за отдаване под наем на
морски плаж „Приморско - централен“, община Приморско, област Бургас, на основание чл. 7, ал.
5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) след надлежно проведен търг с
тайно наддаване по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост.
Договорът за наем бил сключен срок до 5 години. Наемателят нарушил задълженията си по
договора, което било установено след извършени две проверки – на 02.08.2018 г. и на 23.08.202018
г., през летния сезон на 2018 г., от страна на длъжностни лица от специализираната администрация
в Министерството на туризма. След анализ на извършените проверки по повод изпълнението на
задълженията по договора за наем от страна на наемателя „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД, на
основание т. 9.11., предл. първо във връзка с т. 9.1., буква „а“, поради констатираните две
съществени неизпълнения в рамките само на един месец от летен сезон на 2018 г. и предвид
липсата на доказателства за отстраняването на тези нарушения в тридневен срок, с писмо с изх. №
Т-26-Е-194/21.09.2018 г. министърът на туризма в качеството си на наемател наложил неустойка в
пълен размер на наемната цена за 2018 г. без ДДС - 109 567 лева. Ответникът изрично възразил
срещу наложената му неустойка. Предвид липсата на доброволно изпълнение, ищецът предприел
действия по усвояване на банковата гаранция на ответника и по негова сметка на 03.01.2019 г.
постъпила сума в размер на 39 444.12 лева, т.е. остатъкът на неустойката, незаплетен от ищеца бил
в размер на 70 122.88 лева.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
2
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав намира, че така предявените в
условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 92,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, са процесуално допустими и правилно са били разгледани по
същество от първоинстанционния съд, с оглед на което обжалваното решение се явява допустимо,
а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният
съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира
следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 19.07.2018 г. между
Държавата, представлявана от министъра на туризма, като наемодател и „Експрес Актив
Акаунтинг“ ЕООД, като наемател е сключен договор № Т-РД-35-14/19.07.2018 г., на основание чл.
8, ал. 1, т. 5 вр. чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), с
който наемодателят представя на наемателя за временно и възмездно ползване обект –
изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Приморско – централен“,
находящ се в община Приморско, област Бургас, обособена част от крайбрежната плажна ивица, с
обща площ в размер на 12 411 кв.м. за срок от пет години.
Наред с друго, страните по договора се уговорили, че годишната наемна цена за първата
година, след проведен на 04.01.2018 г. търг с тайно наддаване, е в размер на 131 480.40 лева с
включен ДДС (т. 4.1.). Наемателят е заплатил на 23.01.2018 г. на наемодателя сума, в размер на
111 454.40 лева, която заедно с внесения депозит в размер на 20 026 лева представляват наемната
цена за първата година в пълния й размер (т. 4.2.). Уговорена е гаранция за изпълнение на
договора, която за първата година от срока на договора е в размер на 30 % от наемната цена по т.
4.2. (т. 4.5.1.). В т. 6 от договора са разписани правата и задълженията на наемателя. В т. 8 са
уговорени дължимите неустойки и обезщетения. В т. 8.4. е предвидено, че при неизпълнение на
задължението по т. 6.1.10, буква „в“ за осигуряване на спасяване, включващо осигуряване на
нормативно определения брой спасители или спасителни постове и/или нормативно определеното
оборудване (инвентар и съоръжения) на спасителния пост/спасителната станция, наемодателят има
право да получи от наемателя неустойка в размер на 5 % от наемната цена за съответната година за
всяко от задълженията. Съгласно т. 8.5. при неизпълнение на задължението по т. 6.1.10., буква „д“
за осигуряване на здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска
помощ на посетителите на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените
медицинско звено и/или медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и
обзавеждане на медицинските звена, наемодателят има право да получи от наемателя неустойка в
размер на 5 % от наемната цена за съответната година за всяко от задълженията. В т. 8.11. е
предвидено, че при съществено неизпълнение на задълженията по настоящия договор, по смисъла
на т. 9.1., наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на наемната цена за съответната
година, независимо дали наемодателят се е възползвал от възможността да прекрати договора по т.
7.2.1. също така е уговорено, че наемодателят налага неустойките по т. 8.2. - т. 8.10. при
констатирано по реда на настоящия договор неизпълнение на договорно задължение, след като
наемателят е бил уведомен за констатираното неизпълнение и е бил поканен в три дневен срок от
получаване на поканата да отстрани неизпълнението. С т. 9.1. страните се споразумяват, че за
целите на договора съществено неизпълнение на договора от страна на наемателя е налице в
случите, при които: а) наемодателят установи неизпълнение на задълженията по т. 6.1.10., буква
„в“ от договора за осигуряване на спасяване, включващо осигуряване на нормативно определения
брой спасители или спасителни постове и/или нормативно определеното оборудване (инвентар и
3
съоръжения) на спасителния пост/спасителната станция и/или по т. 6.1.10., буква „д“ за
осигуряване на здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска
помощ на посетителите на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените
медицинско звено и/или медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и
обзавеждане на медицинските звена.
Във връзка с договора, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД е издало на 25.07.2018 г. банкова
гаранция в размер на 39 444.12 лв. за обезпечаване на задълженията на наемателя „Експрес Актив
Акаунтинг“ ЕООД.
Между страните по делото е подписана на 07.08.2018 г. (съгласувана от министъра на
туризма на 08.08.2018 г.) Програма за организацията на водоспасителната дейност на
горепосочения плаж за летен сезон 2018 г., видно от която и от приложената към нея схема за
охраняваните части от прилежащата към плажа акватория и разположение на спасителните
постове, на охранявания плаж е отбелязано месторазположението на 5 бр. спасителни поста (които
следва да са с двама спасители, един от които – старши), спасителна станция и медицински пункт.
В програмата е посочено, че изискуемият се медицински реанимационен пункт е организиран в
специално оборудвано помещение приблизително в средата на морския плаж, в близост и до
спасителната станция, както и че за морския плаж е организиран подвижен реанимационен екип и
е осигурено ползване на санитарен автомобил (линейка) – при необходимост.
Със заповед на министъра на туризма № Т-РД-16-156/29.05.2018 г. (изменена със заповед №
Т-РД-16-215/03.08.2018 г.) е възложено на съответни длъжностни лица от дирекция „Управление
на морските плажове“ да извършват проверки на място на морските плажове за периода от датата
на издаване на заповедта до 31.12.2018 г., като наред с друго, при проверките длъжностните лица
следва да съставят констативен протокол за всеки морски плаж и за всяка проверка поотделно,
съдържащ информация относно изпълнението на задълженията на концесионерите и наемателите.
В изпълнение на заповедта, служители на горепосочената дирекция са извършили проверка
на място на процесния морски плаж на 02.08.2018 г., за което е съставен констативен протокол №
4, изготвен в табличен вид и получен на същата дата от ответното дружество чрез упълномощено
лице Г. Н. Г.. Видно от протокола, с него, освен други обстоятелства, е констатирано и следното:
спасителни постове 5 бр. и 5 на място, спасители 10 бр. и 10 на място, като за тези две
констатации е направено отбелязване „изпълнение“; а в таблицата за здравно и медицинско
обслужване е отбелязано по отношение на „медицински лица“ и „медицински пункт“ –
„неизпълнение“.
Впоследствие, между страните по договора е разменена писмена кореспонденция, както
следва:
С писмо от 03.08.2018 г. ищецът е уведомил ответника, че при извършената на 02.08.2018 г.
проверка са констатирани неизпълнения на договорни задължения по т. 6.1.10., буква „д“ и т.
6.1.10., буква „е“ от договора. Посочено е, че на основание т. 8.3. и т. 8.5. от договора ответникът
дължи неустойка в размер на 5 % от наемната цена за съответната година за всяко от
задълженията. Отправена е покана в 3-дневен срок, считано от получаване на писмото, ответникът
да предприеме действия по отстраняване на констатираните неизпълнения за осигуряване на
договорните задължения.
С писмо от 08.08.2018 г., получено от ищеца на 09.08.2018 г., дружеството е посочило, че на
морския плаж е осигурено съгласно т. 6.1.10., буква „д“ от договора – здравно и медицинско
4
обслужване, свързано с оказване на първа медицинска помощ на посетителите на плажа,
обзаведено е и оборудвано медицинско звено (медицински пункт) съгласно чл. 18 от Наредбата за
водно-спасителната дейност и обезопасяването на водните площи, като за доказателства се
прилага договор, сключен с оторизирано и компетентно медицинско лице от 18.07.2018 г.
С писмо от 29.08.2018 г. ищецът е уведомил ответника за извършена проверка на място за
изпълнение на задълженията на наемателя на 23.08.2018 г., при която са констатирани
неизпълнение на задължения по т. 6.1.10., буква „в“ и т. 6.1.10., буква „е“ от договора. Даден е 3-
дневен срок за отстраняване на нарушенията и е указано, че при неизпълнение ще бъде наложена
неустойка в размер на 5 % от годишната наемна цена за 2018 г. за всеки конкретен случай.
С уведомление от 12.09.2018 г. „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД е информирало ищеца
какви действия са предприети от дружеството във връзка с извършената на 23.08.2018 г. проверка
като изрично се посочва, че броят на назначените и присъствали на морския плаж спасители е 10
бр. и един старши спасител, за което се прилагат техните договори и документи за тяхната
правоспособност като морски спасители.
С писмо от 21.09.2018 г. ищецът е уведомил ответника, че му налага неустойка на основание
т. 8.11. от договора и претендира сумата в размер на 109 567 лева.
На 28.09.2018 г. „Експрес Актив Акаунтинг“ ЕООД на 28.09.2018 г. е подал възражение до
ищеца, с което е заявил, че дружеството не е нарушавало сключения наемен договор.
С писмо от 21.01.2019 г. ищецът отново е поискал от ответника да заплати дължимата
неустойка в размер на 70 122.88 лева, след приспадане от пълния размер 109 567 лева на усвоената
от Министерството на туризма гаранция, предвидена в т. 4.7. от договора, в размер на 39 444.12
лева.
С оглед на така събраните по делото доказателства и установеното с тях от фактическа
страна, настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. 3а да се
ангажира отговорността на длъжника за заплащане на неустойка, ищецът следва в условията на
пълно и главно доказване да установи наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки: да
са налице облигационни взаимоотношения между страните въз основа на договор; да съществува
задължение за ответника, което да не е изпълнено; неустойката да е уговорена и кредиторът да е
изпълнил своите задължения по договора или да е бил готов да изпълни, тоест да е изправна
страна по договора.
В случая, по делото е установено, че страните са били валидно обвързани от договор,
сключен на 19.07.2018 г. за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост,
представляващ морски плаж „Приморско - централен“ на основание чл. 8, ал. 1, т. 6 ЗУЧК. Не се
установяват обаче останалите елементи от фактическия състав по чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Така, не е доказано, че между страните по договора е уговорена такава неустойка, каквато се
претендира от ищеца – на основание т. 8.11. вр. т. 9.1. б. „а“ от договора, тъй като видно от
съдържанието на тези клаузи, неустойка се предвижда при неизпълнение от страна на наемателя на
негови задължения по т. 6.1.10, буква „в“ ( за осигуряване на спасяване, включващо осигуряване на
нормативно определения брой спасители или спасителни постове и/или нормативно определеното оборудване
(инвентар и съоръжения) на спасителния пост/спасителната станция) и/или по т. 6.1.10., буква „д“ ( за
5
осигуряване на здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на първа медицинска помощ на
посетителите на плажа, включващо осигуряване на нормативно определените медицинско звено и/или
медицински персонал и/или нормативно определеното устройство и обзавеждане на медицинските звена). Видно
обаче от приложения по делото договор, същият не е представен в неговата цялост – липсват
страници от същия, в частност липсват клаузите от т. 6.1.5. до т. 6.1.14. включително, вследствие
на което не може да се приеме за доказано, че действително наемателят се е съгласил да поеме
такива задължения, които са предмет на неустойката по т. 8.11. вр. т. 9.1. б. „а“ от договора –
остава неизяснено съществуването и съдържанието на уговорки между страните по договора по т.
6.1.10, буква „в“ и т. 6.1.10., буква „д“.
Но дори да се приеме само въз основа на разпоредбите на т. 8.11. вр. т. 9.1. б. „а“ от договора,
че такива задължения са били поети от наемателя, които са и законово регламентирани ( макар и
претенцията на ищеца да се основава само на неизпълнение на клаузи от договора), то ищецът не е доказал, и
то при условията на пълно и главно доказване, че ответното дружество не ги е изпълнило.
Относно твърдението на ищеца за извършена на 02.08.2018 г. проверка на процесния плаж от
съответни служители на Дирекция „Управление на морските плажове“ е представен констативен
протокол № 4 от същата дата, от който обаче не се установява наемателят да не е изпълнил
задължението си за осигуряване на нормативно определения брой спасители или спасителни
постове, а напротив – в самия протокол е констатирано, че е налице изпълнение на това изискване
– отбелязано е наличието на спасителни постове 5 бр. и 5 на място, спасители 10 бр. и 10 на място.
По отношение на другото задължение – за осигуряване от страна на наемателя на нормативно
определените медицинско звено и/или медицински персонал е отбелязано лаконично „медицински
лица“ и „медицински пункт“ – „неизпълнение“, при което въобще не може да се приеме за
установено в какво всъщност се изразява нарушението, дали въобще (по начало) на плажа няма
медицински пункт (или има, но няма нужното оборудване) и медицински лица (или има, но нямат
изискуемата се квалификация) или само към момента на проверката и т. н. А освен този протокол няма
други доказателства, които да подкрепят твърдението на ищеца за извършени такива нарушения –
в отговор на горепосочените писма на наемодателя, съдържащи негови волеизявления за такива
нарушения, наемателят категорично е оспорил извършването им, като е изразил и представил
съответни възражения и доказателства, т.е. от кореспонденцията между страните по делото, при
липса на съгласие на наемателя с твърденията на наемодателя, не може да се приемат за
установени констатациите по протокола за извършени нарушения, каквито са само относно
задължението за осигуряване на медицински пункт и медицински лица. Напротив, по делото е
приета като писмено доказателство подписана от дете страни „Програма за организацията на
водоспасителната дейност на горепосочения плаж за летен сезон 2018 г.“, в която е констатирано,
че изискуемият се медицински реанимационен пункт е организиран в специално оборудвано
помещение приблизително в средата на морския плаж, в близост и до спасителната станция, както
и че за морския плаж е организиран подвижен реанимационен екип и е осигурено ползване на
санитарен автомобил (линейка) – при необходимост.
Предвид горното, не може да се приеме за установено, че при извършената проверка на
02.08.2018 г. са констатирани нарушения от страна на наемателя нито относно осигуряване на
нормативно определения брой спасители или спасителни постове, нито относно осигуряване на
нормативно определените медицинско звено и/или медицински персонал.
Относно твърдението на ищеца за извършена последваща проверка на процесния плаж на
23.08.2018 г., в резултат на която били констатирани горепосочените две нарушения на наемателя,
6
ищецът не е ангажирал доказателства, които да удостоверяват това негово твърдение. Не е
представен нито констативен протокол за извършена такава проверка със съответни констатации,
нито са ангажирани други доказателства, а за такива не могат да се приемат, по изложените по-
горе съображения, разменените между страните писма, още повече при наличието на подписаната
между страните програма, с констатации по нея противоположни на твърденията на ищеца.
По така изложените съображения за недоказване от страна на ищеца, при условията на пълно
и главно доказване, наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.
92, ал. 1 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на ответното дружество за заплащане на
неустойка въз основа на процесния договор, настоящият съдебен състав намира този иск за
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен, което важи и за акцесорните
претенции по чл. 86 ЗЗД, уважаването на които е обусловено от уважаването на основния иск.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, обжалваното решение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 836/07.07.2022 г., постановено по търг. дело № 1858/2022 г. по
описа на Софийски градски съд.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на препис
от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7