Решение по дело №249/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 123

гр. Видин, 01.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 Пети административен състав

в публично заседание на

Двадесет и четвърти октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

249

по описа за

2019

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на К.К.А. *** против Експертно решение № 0566 от зас. 070 от 18.04.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което НЕЛК е отменила ЕР № 0395 от зас.020 от 30.01.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин по степента на увреждане и потвърдила по останалите поводи и е определила краен процент трайно намалена работоспособност 50 %.

В жалбата се сочи, че решението на НЕЛК в тази му част се явява необосновано и незаконосъобразно. Посочва се, че състоянието на жалбоподателя не се е подобрило, а напротив се е влошило.

Иска се от Съда да отмени атакуваното решение на ТЕЛК.

Ответника по оспорване - НЕЛК редовно призован не изпраща представител, като по делото е постъпило писмено становище от процесуален представител - юрисконсулт, в което е заявено твърдение, че жалбата е неоснователна, а оспореното решение на НЕЛК е правилно и законосъобразно, постановено от компетентен орган в съответствие с относимите материалноправни норми.

Заинтересованата страна - ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, редовно призован не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Агенция за хора с увреждания гр. София, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна ТП на НОИ Видин, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Заинтересованата страна РД "Социално подпомагане" гр.Видин, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Съдът като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

С ЕР № 0395 от зас.020 от 30.01.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, на жалбоподателя е определена 75% ТНР със срок на определения % ТНР и степен на увреждането пожизнен. В ЕР за водеща диагноза е посочена: едностранна невросензорна загуба на слуха с нормален слух на другото ухо, а за общо заболяване: едностранна невросензорна загуба на слуха нормален слух на другото ухо. Тумор на вестибуларния нерв в дясно. Състояние след операция с декомпресия на мозъчния ствол.

Постановеното решение е оспорено пред НЕЛК от ТП на НОИ-Видин досежно оценката на ТНР, датата на инвалидизиране, срока на инвалидизиране, като при разглеждането на решението на ТЕЛК и вземането на решение за обжалването му са изложени мотиви, че за оценката не е била взета предвид възможността за слухопротезиране.

С оглед на това и на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), жалбоподателят е уведомен, че производството по НЕЛК ще бъде приключено по документи.

След запознаване с представената медицинска документация, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести е постановил ЕР № 0566 от зас. 070 от 18.04.2019 г., с което е отменил ЕР на ТЕЛК и е издал ново, като е отменил по степен на увреждане и потвърдил по останалите поводи. Определил краен процент ТНР 50%, степен на увреждане, срока е останал пожизнен, датата е установена в ЕР на ТЕЛК.

В мотивите е посочено, че по отношение на нервни и УНГ болести е посочена диагнозата: Обвивки на главния мозък, общо заболяване Състояние след операция на доброкачествен тумор в десен понтоцеребрален ъгъл. Състояние след операция на неврином на статоакустикус от дясно. Пълна глухота на дясно ухо и неврит на слуховите нерви на ляво ухо. Сочи се, че е определена 50 % ТНР в съответствие с т. III от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ, т.е. в мотивите е посочен и начина на определяне на крайния % ТНР за общо заболяване.

По делото въпреки дадените указания в с.з. от 24.10.2019 год. на основание чл.171, ал.4 АПК, че не сочи доказателства относно твърдяното обстоятелството, че размерът на инвалидност е неправилно определен, такива не бяха поискани.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна Съдът приема следното:

Жалбата е подадена директно до Съда в преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което сe явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче, същата се явява неоснователна по следните съображения:

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон. Този извод се налага по следните съображения:

Нормата на чл.168, ал.1 от АПК определя, че Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.

Оспореното експертно решение е постановено от компетентен орган - Специализиран състав по неврологични и УНГ болести при НЕЛК, в състав - председател и двама членове, след анализ на представената медицинска документация по реда на чл.50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Експертното решение е постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви. Видно от същите, след анализ на представената медицинска документация, НЕЛК е приела, че водещата диагноза е Обвивки на главния мозък, общо заболяване Състояние след операция на доброкачествен тумор в десен понтоцеребрален ъгъл. Състояние след операция на неврином на статоакустикус от дясно. Пълна глухота на дясно ухо и неврит на слуховите нерви на ляво ухо, като е определен краен процент – 50% ТНР в съответствие с т. ІІІ от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложние 2 към чл.63, ал.3 от Наредбата за медицинската експертиза. Заболяването прието за водещо от ТЕЛК е друго, но в мотивите на решението си НЕЛК приема, че съгласно част 3, раздел 1 и таблицата на Клодил Потрман процента ТНР е 35 % с корекция по КПД. Т.е. по-висок е процента ТНР на приетото от тях за водещо заболяване и поради това и съгласно изискванията на т. ІІІ от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложние 2 към чл.63, ал.3 от Наредбата за медицинската експертиза, която гласи, че: когато са налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер, или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като се взема най-високият процент по съответната отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение. Т.е. така посочения процент е правилно определен от НЕЛК, според съда. Доказателства в обратната насока, въпреки дадените указания на жалбоподателя не бяха ангажирани.

Предвид горното, настоящия съдебен състав приема, че в хода на производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените такива, които са ограничили правата на жалбоподателя, които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно решение.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното ЕР, настоящия съдебен състав приема, че при определяне на конкретната оценка на процента на трайно намалената работоспособност, административния орган, в съответствие с представената медицинска документация е приложил относимите материалноправни норми. Принципите и критериите на медицинската експертиза и редът за нейното извършване са регламентирани в нарочна Наредба, приета на основание чл.101, ал.7 от Закона за здравето. Приложима към конкретния случай, с оглед датата на извършеното освидетелстване от ТЕЛК - 30.01.2019 г., е Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн. ДВ, бр. 51 от 27 юни 2017 г., в сила от 27.06.2017 г. Според чл.62 от нея, в приложимата редакция, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Ако приетата точка предвижда диапазон "от ... до", процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се съобразява със степента на установения дефицит /чл. 63, ал. 1 НМЕ/. При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, крайният процент на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2 /ал. 3 на чл. 63/. Увреждания, които не са посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) -, ал. 4 на чл. 63 НМЕ.

Видно от оспореното ЕР, при постановяване на същото, НЕЛК са се позовали на отправната точка, регламентирана в Част VІІ, т.1.4. от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. Крайният процент ТНР на жалбоподателя е определен на 50%, като е съобразен Раздел ІІІ от Методиката за приложението на отправните точки. Т.е. настоящият съдебен състав приема, че правилно е определен в съответствие с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти, Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 НМЕ и с наличните към датата на постановяване на ЕР на НЕЛК медицински документи, удостоверяващи здравословното състояние на жалбоподателя.

По същество, жалбоподателя оспорва именно конкретния размер на ТНР, като твърди, че с оглед наличното му заболяване и конкретното здравословно състояние, както и другите съпъстващи заболявания процента следва да е по-голям. По делото обаче не се събраха доказателства, които въз основа на обективни данни да обосноват искането му за определяне на по-висок процент. Ето защо, така заявеното твърдение остава недоказано, а от там и неоснователно.

Предвид изложените съображения, Съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И: 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.А. *** против Експертно решение № 0566 от зас. 070 от 18.04.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с което НЕЛК е отменила ЕР № 0395 от зас.020 от 30.01.2019 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин по степента на увреждане и потвърдила по останалите поводи и е определила краен процент трайно намалена работоспособност 50 %.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :