РЕШЕНИЕ
№ 1097
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330203916 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000260/02.04.2021г. на
Директор на РД „АА” гр. Пловдив, с което на И. Д. Г. ЕГН:********** с
адрес ***** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на
1500 лв. на основание чл.178а ал.7 т.3 от Закона за движение по пътищата за
извършено нарушение по чл.44 ал.1 т.3 б. “а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата моли Съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява от
пълномощника си адв. Д..
За административнонаказващия орган – РД „Автомобилна
администрация” - Пловдив, редовно призован, не се явява представител. До
съда е депозирано писмено становище с изложени доводи за потвърждаване
на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
1
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На 14.01.21г около 13:50 часа от актосъставителя К.К. – **** към РД
АА е била извършена проверка в село Войводинов обл. Пловдив в КТП на
фирма „Автогарант 96“ ООД, притежаваща Разрешение№826 валидно до
04.11.2024г. за извършване на периодични прегледи на пътни превозни
средства, като член на техническа комисия/технически специалист/ за
извършване на технически прегледи на ППС ИВ. Д. ГР. ЕГН:**********
било установено, че е извършил следното нарушение:
При извършване на технически преглед на лек автомобил „Рено 19“ с
рег. № ****, собственост на Т. П. К. ЕГН:**********, за който е издаден
протокол за технически преглед №24500914 от 14.01.21г не е извършил
проверка на кормилното управление, съгласно изискванията на Приложение
№ 5 т.2.1.1, т.2.1.2, т.2.1.3, т.2.1.4 от Наредба Н-32/16.12.2011г на МТИТС.
При преглед на пълен видеозапис на техническия преглед, снет от единна
информационна система „Технически прегледи“ на Информационна система
на ИА “Автомобилна Администрация“ гр. София ясно се виждало, че
попадайки върху стационарния подемник, с който е оборудван контролно -
техническия пункт, автомобилът не се повдига, за да му бъде извършен
преглед на кормилната уредба. АУАН бил съставен за нарушение на чл.44
ал.1 т.3 б. „а“ от Наредба Н-32/2011г на МТИТС, след извършена проверка
във връзка с писмо с рег.№11-47-758/03.02.21г от ИА „АА“ гр. София.
От разпита на св. К. се установява, че АУАН е съставен от него, след
писмо от ИА ОО гр.София за извършена проверка във връзка с нарушения
при годишни технически прегледи на леки автомобили. От съдържанието на
прегледания видеоматериал се виждало ,че л.а. **** не се повдига със
стационарен подемник, с който бил оборудван техническия пункт, респ. не се
извършвал преглед на ходовата част. Техническият специалист и
председателя на пункта били поканени за запознаване със записа, след което
бил съставен процесния АУАН.
2
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства – НП, АУАН, писмо №11-47-758/03.02.21г на ИА АА; протокол за
извършен преглед за техническа изправност на ППС 24500914 от 14.01.21г.
снимков материал към протокол; оправомощителни заповеди, пълномощно,
както и от свидетелските показания на свидетел К.. Съдът кредитира
показанията като обективни и хронологични в съответствие с писмените
доказателства събрани по делото.
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени
от компетентен орган. Актовете за установяване на административни
нарушения на ЗДвП се съставят от службите за контрол, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП, между които е и Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация”, при изпълнение на функцията по
контрол дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 да
извършват периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните
пътни превозни средства, по силата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
В хода на проверката, съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване
на правото на защита от страна на лицето, сочено като нарушител.
Съставения АУАН и издаденото НП притежават изискуемите реквизити,
указани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, приложим по силата на чл.
189, ал. 14 ЗДвП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква “а” от
Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, в която е определена ролята на техническия
специалист, участващ в комисията при периодичните прегледи на ППС.
Същият следва да извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за
извършване на този преглед, както са определени в Наредба Н-32/2011 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от наредбата по – горе, периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението,
отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните
им устройства и се извършват при спазване на методиката, която е част от
наредбата, като нейно Приложение с № 5. По конкретния случай, е
установено ,че не са извършени дейности, възложени на техническия
специалист, задължителни при извършване на преглед на ППС касаещ
раздел „Кормилно управление“, съгласно Приложение 5 от Наредба Н-
32/2011г на МТИТС. Състоянието на кормилния механизъм, по разпореждане
на правната норма, за да се установи функционирането му, следва ППС да се
постави над канал или на подемник, така че колелата да не докосват
повърхността или да са върху въртящи опори като кормилото се завърта от
едното крайно положение до другото./т.2.1.1./; Извършва се проверка за
3
закрепване на кормилната кутия -2.1.2; състояние на кормилното задвижване
-2.1.3 и функциониране на кормилното задвижване -т.2.1.
От събраните по делото доказателства, настоящия съдебен състав
намира, че в настоящия случай, вмененото на жалбоподателя нарушение е
осъществено от обективна страна, тъй като на 14.01.2021 г. същият, в
качеството на технически специалист, при извършването на периодичния
технически преглед за техническата изправност на ППС, не е проверил
кормилното управление на ППС с рег.РВ3152НА, съгласно методите,
заложени в Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, представляваща приложение № 5 към чл.
31, ал. 1 от Наредба Н-32/2011 г., издадена от министъра на транспорта
информационните технологии и съобщенията на основание чл. 147, ал. 1
ЗДвП.
За гарантиране спазването на правилата на Наредба Н-32/2011 г.,
законодателят е предвидил санкционни последици в Глава VII на ЗДвП
“Административнонаказателна отговорност“. Правната норма в чл. 178а, ал.
7, т. 3 ЗДвП предвижда налагане на административно наказание глоба във
фиксиран размер от 1500 лв. за технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 (Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС).
Изложеното по - горе предпоставя за съда извод, че е от обективна и
субективна страна е осъществена хипотезата на разпоредбата в чл. 178а, ал. 7,
т. 3 ЗДвП, поради което и административнонаказателната отговорност спрямо
техническия специалист е била реализирана законосъобразно. Наказанието,
заложено от законодателя е във фиксиран размер, поради което съдът не
установи извършено от наказващия орган нарушение при неговото
определяне и налагане на жалбоподателя.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено
По делото не се претендират разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне за такива по реда на чл.63д и сл. от ЗАНН
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000260/02.04.2021г. на Директор на РД „АА” гр. Пловдив, с което на И. Д. Г.
ЕГН:********** с адрес ***** е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 1500 лв. на основание чл.178а ал.7 т.3 от Закона за
движение по пътищата за извършено нарушение по чл.44 ал.1 т.3 б. “а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5