Р Е Ш Е Н И Е

№

***, 13.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ски районен съд, единадесети граждански състав, в публично заседание на втори юли  през две хиляди двадесет и първа година, в състав

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА

при секретаря Петя И., като разгледа докладваното от съдия Ширкова гр.д.№ 5067/2020г. за да се произнесе, взема предвид:

     

       Производство по чл.227 ЗЗД.            

 

Делото е образувано по искова молба от Х.Н.Х. с ЕГН ********** от ***против Б.И.И. с ЕГН ********** ***. Ищецът твърди, че с нотариален акт дарил на ответницата ***от ***, находящ се в ***,като запазил правото да ползва имота до края на живота си. Твърди, че след прехвърляне на имота ответницата престанала да се интересува както от него, така и от имота. Здравословното му състояние се влошило и той се нуждае от полагане на грижи и закупуване на лекарства.  Пенсията не била достатъчна да задоволява нуждите му. С исковата молба, ищецът кани ответницата да му осигури постоянно издръжка, достатъчна да покрива нуждите му.

       В представения писмен отговор ответницата оспорва исковата молба. Твърди, че от представените доказателства не се установява ищецът да се нуждае от средства за издръжка, поради което следва да се приеме, че моралното задължение на ответницата да бъде признателна към дарителя за направеното дарение не се е трансформирало в задължение да дава издръжка. В съдебно заседание ответницата твърди, че ищецът дарил идеални части от имота на нея и ***, за да не бъде изгонен от жилището. Твърди, че ищецът има намерение да прехвърли процесния имот на ******и няма да позволи да го изманипулират. Изразява готовност да заплаща месечна сума, каквато посочи ищеца.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот ***на *** ***с ***, с район на действие ***се установява, че на ***ищецът Х.Н.Х. дарил на ответницата Б.И.И. ***от свой собствен Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по *** одобрени със заповед ***на ***с административен адрес на имота  ******с предназначение *** с площ от ***с прилежащо избено помещение от ***таванско помещение ***от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж ***, под обекта ***, над обекта – няма.

За основателността на предявения иск е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. дарителят да се нуждае от издръжка, 2. да е поискал такава от дарения, който да е 3.отказал престирането й. Спори се относно наличието на всички предпоставки.

Относно нуждата от издръжка. Нуждата от издръжка трябва да е трайна и да съществува към датата на поканата или към датата на формиране на сила на присъдено нещо по делото. Нуждата от издръжка по смисъла на чл.227 ал.1 б.“в“ ЗЗД се установява при съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за съответните месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е необходима за покриване на специфичните му нужди. За целта е необходимо да се установи какъв е размерът на средно-месечната издръжка на едно лице за процесния период според статистиката, като съдът съобрази от какви пера е формирана тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя и прецени кои от сумите могат да отпаднат или да бъдат коригирани - повишени или намалени; трябва ли да се прибавят средства за лечение, за придружител с оглед конкретното здравословно състояние на дарителя. Сумата, съставляваща месечните средства, които дарителят има на свое разположение се формира от заплати, пенсии, добавки, спестявания, получени суми от продажби, наеми, реализирани печалби и др. подобни, както и допълнителните доходи, които реално е могъл да реализира - наеми или цена на друго имущество. По делото е приложена епикриза, от която се установява, че ищецът е бил на болнично лечение от ***в ***на *********с диагноза ***. ***и  придружаващи заболявания.“ В епикризата е посочено, че ищецът е изписан с подобрение за домашно лечение. В същото отделение е лекуван и в периода ***и е изписан с подобрение за домашно лечение. Ищецът е бил на лечение в ***на ***през периода ***като е изписан с подобрение за наблюдение и амбулаторно лечение. Представена е епикриза от ***от която се установява, че през периода ***ищецът е бил на лечение в ******за диагностика и лечение на ***. Ищецът е изписан поради овладяване на симптоматиката и липса на медицински риск от приключване на болничното лечение. По делото не са представени доказателства ищецът да се нуждае от придружител и не е правено доказателствено искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, с която да доказва нужда от средства за специални медицински грижи. По делото не са представени доказателства и не са наведени доводи ищецът да се нуждае ежемесечно закупуване на медикаменти. Не са наведени твърдения ищецът да се нуждае от специфични грижи, изискващи постоянно присъствие на лице, което да полага непрекъснати медицински грижи за него. Напротив, установи се, че ищецът се придвижва сам без чужда помощ и без ползване на транспорт. Представените по делото епикризи от ***и ***както и амбулаторен лист от *** не сочат ищецът да се нуждае от специални грижи, които да изискват допълнителни средства. От свидетелските показания също не се установи нуждата на ищеца от специални грижи и постоянно присъствие на човек, който да обгрижва ищеца. В показанията си ******заяви, че ищецът имал такива нужди и тя се грижила за него от ***в продължение на осем месеца. За този период, ищецът и плащал защото продал лозе, след което ***напуснала жилището и той се грижил сам за себе си. Заяви, че ищецът няма пари и обещал да и даде апартамента си и да я направи негов наследник. По отношение заявеното от свидетелката, съдът приема, че същата е заинтерсована от изхода на делото, защото заяви, че ищецът и обещал да я направи свои наследник и да и дари апартамента си. Поради това не следва да се кредитират показанията и в тази част, още повече, че се установи че през последните месеци ищецът живее сам. Не са представени други доказателства, от които да се направи извод, че ищецът не може да се грижи сам за себе си, поради което съдът приема, че тези негови твърдения са недоказани.

По делото съдът назначи съдебно-икономическа експертиза, заключението на която съдът приема със съгласие на страните. От заключението се установява, че нуждите на ищеца с оглед неговото състояние и възрастта му  са в размер на ***лева месечно. Не е спорно и се установява от представеното по делото Разпореждане от ***че месечната пенсия на ищеца е в размер на ***лева. При тези обстоятелства, съдът приема, че ищецът не се нуждае от повече средства отколкото разполага, поради което не се нуждае от издръжка.

По отношение на второто обстоятелство – да е поискал издръжка от дарения, в тежест на ищеца съдът е възложил в определението за насрочване на представи доказателства, че е отправил покана към ответницата за даване на издръжка. В тази връзка доказателства не са представени. Според съдебната практика предявеният иск с правно основание чл.227 ал.1 б.“в“ ЗЗД съдържа искане за издръжка от надарения, което следва да се вземе предвид. Поради това и съдът приема, че с предявяване на исковата молба и узнаването за нея, ответницата е поканена да дава издръжка.

Относно отказа на ответницата да престира, съдът приема, че това обстоятелство не е доказано. Многократно в хода на съдебното производство ответницата предложи на ищеца да заяви от каква издръжка се нуждае и готовност да я заплаща. В съдебно заседание от 10.06.2021г. ищецът заяви “Не искам месечна сума за издръжка… Искам да си върна това, което ми е вземала… Искам да ми върнат това, защото има кандидати да ме гледат срещу апартамента.“ В съдебно заседание от 02.07.2021г. твърди: „Не искам да и чувам името. Нищо не искам от нея! И пари не искам от нея! И хиляда лева да ми даде пак не ги ща.“ На въпрос на съда съгласен ли е ответницата да заплаща на ******, която да се грижи за него, ищецът заяви, че отказва, иска сам да си плаща издръжката и не иска да има нещо общо с ответницата. Всички тези доказателства сочат, че ищецът отказва да получава издръжка от ответницата. В този случай, отказът не е продиктуван от липсата на грижи. Недаването на издръжка след заявения отказ от издръжка не съставлява неизпълнение на моралното задължение, което да се санкционира от закона. В този смисъл е ***по ***

При така изложеното, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По делото не е правено искане за присъждане за разноски, поради което такива не следва да се присъждат.

По изложените съображения, съдът

                                       Р Е Ш И :

 

 ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.Н.Х. с ЕГН ********** от ***против Б.И.И. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.227 б.“в“ ЗЗД за отмяна на договор за дарение на недвижим имот обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот ***на *** ***с ***, с район на действие РС ***, с който Х.Н.Х. дарил на ответницата Б.И.И. ***от свой собствен Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по *** одобрени със заповед ***на ***с административен адрес на имота  ******с предназначение *** с площ от ***с прилежащо избено помещение от ***таванско помещение ***от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж ***, под обекта ***, над обекта – няма, поради отказ на надарената да му даде издръжка, от която тя се нуждае, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд ***в двуседмичен срок от връчването му.

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :