Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр. София, 07.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав в закрито
заседание на седми януари, две
хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА мл.с. ЛОРА ДИМОВА
като
разгледа докладваното съдия Станимира Иванова гр. дело № 14144 по описа за
2020г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е на 22.12.2020г. по частна жалба вх.
№ 59859/25.06.2020г. по входящия регистър на СГС и идентичната й частна жалба вх.№ 33045/24.06.2020г. по регистъра на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ длъжника по изпълнението, дал за обезпечение на дълга в особен залог свое
имущество - „Б.С.Ф.“ЕООД, ЕИК ******срещу Постановление
за възлагане на поземлен имот № 5707 по изпълнително дело № 20158380405023 по
описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ. Посочил е, че имотът бил възложен
при цена от 207 000лв., което не била най-високата цена, възложен бил без
да се изготви разпределение.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – ******“АД,
ЕИК ******е оспорил жалбата. Посочил е, че жалбата била формална, не
съдържала конкретни оплаквания. В проведената процедура имотът бил възложен по
най-високата предложена цена. Разпределение било изготвено, а и това не било
довод, който можел да обоснове неоснователност на постановлението за възлагане
на имота. Претендирал е разноски.
Ответникът – длъжник по изпълнението К.К.Д.“ ООД не е изразил становище.
С мотивите
си ЧСИ е посочил,
че жалбата е неоснователна. За имота било подадено само едно възлагателно
предложение от банката и той бил възложен по предложената с него цена, поради
което и имотът бил възложен по най-високата предложена цена. Разпределение било
извършено, то било обжалвано от длъжника, но СГС по дело № 6748/2016г. и САС по
дело 31/2017г. отхвърлили жалбата.
Съдът като обсъди доводи на страни и
обяснения на съдия-изпълнител намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото са приети заверени преписи от книжа по изпълнително
дело № 20158380405023 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ съгласно които същото е образувано по молба
на ******“АД, ЕИК ******срещу К.К.Д.“ ООД за събиране на суми по
изпълнителен лист от 20.05.2015г.
издаден по дело № 2046/2015г. на РС-Варна в размер на 195 583лв. ведно със
законна лихва от 20.02.2015г. до изплащането
представляваща неплатена главница по договор за кредитна линия във
валута от 06.12.2007г., както и сумата от 7375,40лв. съдебни разноски, отделно
и за разноските и таксите по изпълнението.
С молбата е поискано изпълнението да се насочи върху няколко недвижими имота
сред които и имот пл. № 5707, гр.
София, район Младост, кв. 28 а, собственост на К.Д.“ ООД, учредил върху тях
особен залог за обезпечение на задълженията по изпълнителния лист, за което е
представено удостоверение от Регирстъра на особени залози, че е вписан, договор
за особен залог.
Представени са нотариален акт №70/07.07.2010г.,
дружествен договор от 22.04.2015г. с нотариално заверени подписи,
съгласно които К.К.Д.“ ООД е продало на
Архитектурна група Ценков“ООД имот пл. №
5707, гр. София, район Младост, кв. 28 а, който имот е внесен чрез апортна вноска за
придобиване при учредяването на дялове от Б.С.Ф.“ООД.
С Постановление, вписано в АВписвания на 29.07.2015г. на ЧСИ Б.върху
имот № 5707, кв. 28а по плана на София,
район Младост, местност „Югоизточен град, район 4, зона 5“ с площ по скица
686кв.м., идентичен с част от имот пл.№ 42411 по стария регулационен план за
местност „Над саите“, с
идентификатор по КККР 68134.4093.5707 собственост на „Б.С.Ф.“ЕООД,
ЕИК ******е вписана възбрана за вземания
по изпълнителен лист.
Длъжниците са уведомени за образуваното изпълнително
дело и че възбрана е наложена от ЧСИ възбрана върху имота, че ще бъде извършен
опис и такъв е извършен на 05.10.2015г., по заключение по оценителна
експертиза, пазарна цена е 206800лв.
По молба на взискателя на 27.10.2015г. ЧСИ не е насрочил публична
продан за имота с начална цена 206 800лв. за периода от 03.11.2015г. до
03.12.2015г., същата е разгласена по реда на ГПК, на 04.12.2015г. са отворени
наддавателните предложения каквито са били подадени само 1 бр. - от взискателя с предложена цена
от 207 000лв. , ЧСИ го е обявил за купувач и с Постановление от 22.01.2016г. е извършил разпределение на
сумата – 7360лв. за ЧСИ, 114,22лв. за СО, ДДС по сделката , както и
158125,78лв. за взискателя, което разпределение е потвърдено от СГС по дело №
6748/2016г. и САС по дело 31/2017г.
С обезпечителна заповед от 27.10.2016г. по дело
5205/2016г. изпълнителното дело за имот пл. № 5707 е спряно и същата е
изпълнена с постановление от
31.10.2016г. , с Определение от
02.03.2018г. по дело № 2959/2016г. на СРС и по дело № 8124/2018г. производството по обезпечените
искове е прекратено, същите са влезли в сила на 23.11.2018г., обезпечението е
отменено от съда с определение от
06.03.2019г. по дело 2959/2016г. на СРС и на 01.03.2019г. ЧСИ е
възобновим изпълнителното дело.
На 15.04.2020г. по делото е съставен протокол за
продажба на имота сочещ сумата от 207 000лв. като продажна цена, от
която 34500лв. е ДДС, купувачът е
представил доказателства за платен ДДС от 34500лв. на 16.04.2020г., платени 3105лв. като такса за постановление за
възлагане, платени 7474,22лв. такси и данък за СО.
С Постановление от 27.05.2020г. ЧСИ е възложил имот
5707 на взискателя, за което жалбоподателят е уведомен на 17.06.2020г.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
435 и чл. 436 ал. 1 от ГПК в двуседмичен
срок от съобщението длъжникът може да обжалва постановление за глоба, насочване на
изпълнение върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемане на движима
вещ или отстраняване от имот поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказ на съдия-изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето
на ІІІ-то лице за пазач, отказ на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
за приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и
постановлението за възлагане поради ненадлежно наддаване и/или възлагане на
имота не по най-висока цена. Законодателят е ограничил възможността за
обжалване на действията на
съдията-изпълнител както по отношение на
активно легитимираните лица, така и по отношение на действията, които могат да
се обжалват и основанията за същото. Разпоредбите са императивни и
ограничителни, поради което и разширителното им тълкуване е изключено като
възможност. Невъзможността за обжалване
на отделни изпълнителни действия не е пречка да се преценява тяхната
законосъобразност в други производства, включително и такива по иск за вреди от
действия на частния съдебен изпълнител.
В
конкретния случай жалбата е подадена от далия за обезпечение на дълга в особен
залог свое имущество, тоест длъжник по изпълнението, в срока по чл. 435 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт,
като се твърди, че имотът не е възложен по на-висока цена, поради което и съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обявяването на купувач подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-висока цена. (В този
смисъл т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по № 2//2013г. на ОСГТК на ВКС).
Доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на постановлението са за възлагане са за възлагане не по
най-висока цена на имота без да бъдат обосновани с твърдения за конкретни
факти. При проверка на съда за извършеното наддаване се установи, че за процесния
имот е подадено само едно наддавателно предложение, същото е било в размер на
207 000лв. при обявена начална от 206800лв.,
имот е възложен по предложената цена и съдът приема същата е най-високата
предложена такава. Началната цена е посочена от ЧСИ при съобразяване на разпоредбите
на чл. 485 от ГПК. Не е установено по делото да са допуснати нарушения, които
да обосноват извод, че имотът не е възложен
по най-високата предложена цена. Разпределението на сумата не попада в
хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Такива твърдения не биха могли да обосноват
извод за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане. За пълнота на изложението следва да се посочи, че
такова разпределение е направено от ЧСИ преди да се състави постановлението за
възлагане на имота, същото е преминало през съдебен контрол и е потвърдено с влезли в сила решения на СГС и САС и едва
след това е съставено възлагателно постановление, поради което и доводите на жалбоподателя
за обратното са неоснователни.
При така възприето съдът приема, че
жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна и следва да се
отхвърли, като жалбоподателят бъде осъден да заплати на ответника разноски за
възнаграждение на юрисконсулт от 100лв., определено от съда по реда на чл. 78,
ал. 8 от ГПК.
Воден от
горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба
вх. № 59859/25.06.2020г. по входящия регистър на СГС и идентичната й жалба вх.№ 33045/24.06.2020г. по регистъра на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ депозирана от „Б.С.Ф.“ЕООД, ЕИК ******срещу
Постановление от 27.05.2020г. по
изпълнително дело № 20158380405023 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ за възлагане на поземлен имот № 5707, кв. 28а по плана на София, район Младост, местност
„Югоизточен град, район 4, зона 5“ с площ по скица 686кв.м., идентичен с част
от имот пл.№ 42411 по стария регулационен план за местност „Над саите“, с идентификатор по КККР 68134.4093.5707.
ОСЪЖДА„Б.С.Ф.“ЕООД, ЕИК *****да заплати на ******“АД,
ЕИК ******на основание на чл. 81 вр. с чл. 78 , ал. 8 от ГПК
сумата от 100лв /сто лева/
представящи съдебни разноски за производството пред СГС.
Решението е
окончателно.
Препис от същото да се изпрати на ЧСИ за съобразяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.