МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НАХД №5675/2017г.
ПО ОПИСА НА ВРС, ХХХVІІІ СЪСТАВ.
Срещу обвиняемия Й.С.С. е било образувано и водено досъдебно
производство за извършено от него престъпление по
чл.343 ал.1
б."Б" пр.2 вр.чл.342 ал.1 пр.З от НК , за това, че на 10.08.2016г. в
гр. Варна, при управление на моторно превозно средство -лек автомобил
"Дачия Логан", с per. № В 5628 НХ, нарушил правилата за движение по
Закона за движение по пътищата: Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП- „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението ", и по непредпазливост причинил на
М.Х.А. средни телесни повреди, изразяващи се: в черепно-мозъчна травма,
съпроводена с контузия на гръбначния мозък, кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка и кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, което обусловило разстройство
на здравето, временно опасно за живота, счупване на кръстна кост /сакрум/,
определило трайно затруднение в движенията на снагата за период не по -малък от
2- 3 месеца и черепно-мозъчна травма със счупване на черепни кости - покрив и
черепна основа, с проникване на въздух в черепната кухина, довели до реална
комуникация между външната среда и черепната кухина, определящо проникващо
нараняване в черепната кухина.
С постановление от 05.12.2017г. прокурор при ВРП е намерил, че са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия с
налагане на административно наказание и е направил предложение за това.
Съдът, като е взел предвид, че са налице предпоставките
за насрочване на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК е насрочил делото по
този ред.
Пред съда обв. С. изразява съжаление за
извършеното. Заявява, че не е възприел да има човек. Възприел е спряла кола без
мигачи и стопове, с отворена врата, като въобще не е закачил тази кола.
По същество защитникът на обвиняемия изразява позиция, че са налице
действия на обвиняемия, при които той е направил всичко зависещо от него за
предотвратяване на ПТП. Пострадалата самоволно
и неоснователно е спряла автомобила си на пътното платно, след което го
е напуснала, придвижвайки се по пътя по опасен за нея самата начин. В този
смисъл счита, че не е налице виновно поведение на обв. С. по отношение на
настъпилия резултат. Алтернативно пледира съдът да отчете наличието на
съпричиняване и да не налага наказание
лишаване от право да управлява МПС.
От събраните в наказателното производство
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2016г., в 07:45 ч., в гр.Варна, по
бул."В.Левски", по посока от кръстовището с ул. „Дубровник" към
ХЕИ, в лявата пътна лента се движела св. А., като управлявала л.а „Тойота Рав
4" с рег.№ В 6206 РН.
Същевременно в средната лента на пътя се
движел л.а. „Фолксваген Поло", чиито водач дал ляв мигач с цел
преустройване в крайна лява лента.
При това лекия автомобил „Фолксвагенът"
при движението си попречил на движението
на автомобила, управляван от св. А., което я принудило да намали, но не
преустановила движението си, а продължила напред. Л.а. „Фолксваген Поло" преминал да се
движи в крайна лява лента, зад нея.
Малко след това св. А. намалила скоростта
пред л.а. „Фолксваген Поло" и спряла. От своя страна водача на л.а.
„Фолксваген" се опитал отново да мине в средна лента, сигнализирайки с
десен мигач, обаче имало други автомобили, които пречели на престояването му,
поради което спрял зад джипа.
След като спряла автомобила си, св. А. се
намирала в дясната част на лявата пътна лента, на около 85-90 м след кръстовището,
а на около 1,0 м след нея спрял л.а. „Фолксваген".
Св. А. слязла от автомобила
си и се насочила към автомобила зад нея, като направила около две крачки по
посока обратна на движението на автомобилите. Движението си св. А. осъществявала
от лявата страна спрямо посоката на движение на автомобилите, като минавала
покрай разделителните парапети.
По същото време, по същото пътно платно и в
същата пътна лента след първите два автомобила се движел л.а.„Дачия Логан"
с peг. №В 5628 НХ, управляван от обв. С..
Приближавайки към спрелите автомобили със
скорост 61,7 км/ч, обвиняемият не преценил своевременно, че те не се движат,
вследствие на което възникнала опасност от сблъсък в задната част на л.а.
„Фолксваген". Поради тази причина обв. С. предприел едновременно аварийно
спиране и заобикаляне на спрелите автомобили от лявата страна, т.к. в дясно се
движели други автомобили. При това заобикаляне левите колелета на л.а. „Дачия
Логан" преминали върху разделителната полоса между двете платна на бул.
„В-Левски". Така автомобилът изминал около 9-10 метра, като левите му
колелета се движели по разделителната полоса, а десните по уличното платно.
Преминавайки покрай л.а „Тойота Рав 4" с
рег.№ В 6206 РН, л.а.„Дачия Логан" с peг. №В 5628 НХ блъснал пешеходката-
св. А. с дясната половина на предната си част, след което нейното тяло
попаднало върху дясната част на панорамното стъкло, преминало през фази на
пренасяне и полет и паднало върху пътната настилка, претъркулвайки се по посока
към ХЕИ преди да се установи в спряно положение.
След сблъсъка с пешеходката л.а.„Дачия
Логан" с peг. №В 5628 НХ се насочил наляво, блъснал се в оградата между
двете пътни платна на бул. „В-Левски" и се установил в спряно положение с
вклинена предна лява гума с джанта в железния парапет, а дясната на
разделителния остров, диагонално на платното за движение.
В близост до мястото на пътнотранспортното
произшествие се намирал св. Димитров, който престоявал с автомобила си на
спирка „Дубровник", в посока към
ХЕИ и изчаквал на аварийни светлини своята приятелка , която се намирала на
спирката, за да купи вестник.
Св. Димитров възприел обстоятелствата по
настъпване на ПТП, след което дръпнал
своя автомобил напред на линията на джипа, подал сигнал на тел. 112 и се приближил на мястото на произшествието.
При това възприел водача на джипа -свид.А..
Л.а. „Фолксваген Поло“ след катастрофата
дръпнал напред и вдясно до тротоара, като в същия се намирали две жени. Те не
излезли от него, а след като на място пристигнал екип на спешна помощ си
тръгнали. Св. Димитров възприел само, че л.а. „Фолксваген Поло“ е с варненска
регистрация, но не видял регистрационния му номер.
Очевидец на пътнотранспортното произшествие
станала и св. Танчева, която също
сигнализирала на тел. 112.
Видно от заключението на изготвените физико-
химически експертизи, в кръвта на обв. С. и св.А. няма наличие на алкохол.
От заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза, е видно, че на 10.08.2016г. в резултат на ПТП
като пешеходец св. М.Х.А. е получила контузия на главата, мозъчно сътресение,
счупване на черепни кости - лява слепоочна и теменна кости, счупване на
черепната основа в областта на средна черепна ямка, черепната пирамида,
разкъсно - контузна рана в теменно - тилната област на главата, кръвонасядане и
ожулване в същата област, контузия на гръбначен мозък, контузия на гръден кош,
счупване на кръстна кост, разкъсно - контузна рана по дясната мишница,
кръвонасядане по лява хълбочно - кръстна област, кръвонасядания по лявата
мишница, лакетната ямка и лявата предмишница в горна трета, ожулване по
предната повърхност на дясното коляно, ожулвания в основната на 4 и 5 пръсти на
дясната ръка. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети, отговарят да бъдат получени при удари от детайли на МПС,
реализирани в дясна хълбочна област, падане и удар в подлежащата повърхност.
Налице е черепно - мозъчна
травма със счупване на черепни кости -покрив и черепна основа, с проникване на
въздух в черепната кухина и в този смисъл е налице реална комуникация между
външната средна и черепната кухина, което определя проникващо нараняване в
черепната кухина.
Черепно - мозъчната травма е съпроводена с
контузия на гръбначен мозък, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и
кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, респективно налице е разстройство на
здравето временно опасно за живота.
Счупването на кръстната кост /сакрум/
определя трайно затруднение в движенията на снагата за период не по - малък от
2-3 месеца.
В своята съвкупност останалите описани
травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно
за живота. Следва да се провеждат контролни прегледи относно черепно -
мозъчната травма и евентуално късни усложнения на същата.
От изготвената по делото допълнителна съдебно
- медицинска експертиза №131/2017 г. е видно, че /от представената медицинска
документация, две експертизи от отделение ОАИЛ и НХО/ пострадалата М.Х.А. е
получила черепно-мозъчна травма, представена от контузия на мозъка, счупване на
черепни кости, кръвоизливи под твърдата мозъчна обвивка, кръвоизливи под меките
мозъчни обвивки.
Сама по себе си такава травма на мозъка
определя разстройство на здравето временно опасно за живота. Диагнозата е
поставена както по клинични показатели, така и с обективни образни изследвания.
При такова състояние, пациента реално е със степенно разстройство на
съзнанието, вкл. може да е налице и действителна мозъчна кома.
Мозъчното сътресение представлява
функционално увреждане на мозъка, без да е налице огнищна симптоматика
/кръвоизливи в мозъчните структури и др./, то от своя страна може да бъде
представено вкл. от действителна мозъчна кома или само с преходни нарушения на
съзнанието в различна степен, обърканост, сънливост и др.
В случая е налице ЧМТ с контузия на мозъка,
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и кръвоизливи под меките мозъчни
обвивки, каквито са установени с всички клинични и образни изследвания и
показатели, т.е. е налице по-тежка форма на ЧМТ, която определя разстройство на
здравето временно опасно за живота.
Безсъзнателно състояние следва да се
коментира единствено и само, ако е налице само мозъчно сътресение, което в
съвкупност със загубата на съзнание определя разстройство на здравето временно
опасно за живота, а без изпадане в безсъзнателното състояние /действителна
мозъчна кома/, представлява временно разстройство на здравето не опасно за
живота на пострадалия.
Видно от заключението на назначената по
делото автотехническа експертиза:
1.Сблъсъкът между л.а. „Дачия Логан" с
peг. №В 5628 НХ е настъпил в лявата лента на дясното платно за движение на бул.
„В-Левски" считано спрямо посоката от автобусна спирка „Дубровник"
към ХЕИ. Спрямо широчината на уличното платно ударът е настъпил на около 1,0 м
от разделителната полоса на булеварда, а спрямо неговата широчина на 8,5 м
преди нивото на Ориентир №1.
2.Скоростта на л.а.„Дачия Логан" с peг.
№В 5628 НХ непосредствено преди ПТП е била 61,7 км/ч, а в момента на сблъсъка с
пешеходката А. е била 44,5 км/ч.
Изчислените скорости нямат пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.
3.Като се има предвид, че в материалите по
досъдебното производство, не са налице данни за ограничаване видимостта пред
водача на л.а, Дачия Логан" с per. № В 5628 НХ, при движението му по бул.
„В.Левски" след кръстовището с ул. „Дубровник" по посока към ХЕИ и
при конкретната пътно-транспортна обстановка, водачът Иордан С.С. е имал
техническа възможност да предотврати автопроизшествието чрез аварийно спиране,
тъй като разстоянието му на видимост (SB= 80 м) към спрелите в лявата пътна
лента автомобили е по-голямо от опасната му зона на спиране(8о=41,5 м).
4.На 10.08.2016 г., в 07:45 ч., в гр.Варна,
по бул."В.Левски", по посока от кръстовището с ул. „Дубровник"
към ХЕИ, в лявата пътна лента се е движил л.& „Тойота Рав 4" с рег.№В
6206 РН, управляван от М.Х.А.. След този автомобил се е движил л.а.
„Фолксваген", най-вероятно от модела „Поло" с неизвестен
регистрационен номер и водач. На около 85-90 м след кръстовището, л.а. „Тойота
Рав 4" с per. №В 6206 РН спира в дясната част на лявата пътна лента. На
около 1,0 м след него спира и л.а. „Фолксваген". След спирането, водачката
А. слиза от автомобила си и прави около две крачки по посока обратна на
движението на автомобилите.
По същото време, по същото пътно платно и в същата пътна лента след
първите два автомобила се е движил и л.а.„Дачия Логан" с peг. №В 5628 НХ,
управляван от обв.Й.С.С.. Приближавайки към спрелите автомобили със скорост
61,7 км/ч, водачът не е преценил своевременно, че те не се движат, вследствие
на което е възникнала опасност от сблъсък в задната част на л.а.
„Фолксваген". Поради тази причина С. предприема едновременно аварийно спиране
и заобикаляне на спрелите автомобили от лявата страна. При това заобикаляне
левите колелета на л.а. „Дачия Логан" преминават върху разделителната
полоса между двете платна на бул. „В.Левски". Така автомобилът изминава
около 9-10 м, като левите му колелета се движат по разделителната полоса, а
десните по уличното платно. Преминавайки край л.а. „Тойота Рав 4" с рег.№
В 6206 РН, л.а.„Дачия Логан" с per. №В 5628 НХ блъска пешеходката А. с
дясната половина на предната си част, след което нейното тяло попада върху
дясната част на челното стъкло, преминава през фази на пренасяне и полет и пада
върху пътната настилка претъркулвайки се по посока към ХЕИ преди да се установи
в спряно положение. След сблъсъка с пешеходката л.а.„Дачия Логан" с peг.
№В 5628 НХ се насочва наляво, блъска се в оградата между двете пътни платна на
бул. „В.Левски" и се установява в спряно положение по начина указан в
огледния протокол и скицата приложена към него.
5.0сновната причина за възникване на
разглежданото ПТП е отклоняване вниманието на водача Й.С.С. от управлението на
л.а. „Дачия Логан" с peг. №В 5628 НХ. Непосредствено преди ПТП С. не е
следил непрекъснато и с достатъчни внимание и концентрация пътната обстановка
пред управляваното от него МПС. Поради това не е възприел своевременно, че
автомобилите, намиращи се пред него в лявата лента за движение са спрели и са
два въпреки, че л.а. „Тойота Рав 4" е по-висок от л.а. „Фолксваген
Поло" с около 25 см. Той е установил със закъснение, че пред него има спрял
автомобил, когато вече е била налице опасност от сблъсък в задната част на
л.а.„Фолксваген". За да избегне сблъсъка С. предприема едновременно
аварийно спиране и заобикаляне на автомобилите от лявата им страна, вследствие
на което се стига до сблъсъка с пешеходната А..
В контекста на съпричиняване, експертизата
счита, че водачката А. е спряла без да има основателна причина в най-лявата
лента на бул. „В.Левски", с което е принудила да спре след нея и
следващият я л.а. „Фолксваген" и е създала опасност за движението.
Съобразно допълнителната автотехническа
експертиза:
1.Водачът на ля. „Пачия Логан" с рег.№В
5628 НХ първоначално е възприел като опасност от ПТП спрелия пред него, в
лявата пътна лента ля. „Фолксваген Поло" и е предприел интензивно спиране.
В този момент пешеходката не е била в полезрението на водача, тъй като не е
излязла от автомобила си. Когато пешеходката е станала видима за водача след
излизането си от л.а „Тойота Рав 4" с peг. №В 6206 РН, той се е намирал на
около 10,1 м от мястото на удара и на около 11,6 м от самата пешеходка.
2.3а опасна зона на спиране на л.а. „Дачия
Логан" с peг. №В 5628 НХ в момента, в който водачът Й.С. е възприел
пешеходката не би могло да се говори, първо, защото не може да се определи дали
водачът е възприел пешеходката и ако да, точно в кой момент е станало това и
второ, което е по-важно, защото автомобилът вече е бил в процес на интензивно
спиране. Би могло да се говори единствено за остатъка от опасната зона на
предприетото вече спиране след момента в който С. е могъл да възприеме
пешеходката, което е 1,2 м.
3 .Пешеходката М.Х.А. е попадала в опасната
зона на вече предприетото спиране на л.а.„Дачия Логан" с рег.№В 5628 НХ,
предизвикано от опасността от сблъсък със спрелия л.а. „Фолксваген Поло".
Не е възможно да се установи дали водачът Й.С. изобщо е възприел пешеходката,
но дори и да беше я забелязал веднага след появяването и в неговото полезрение
той е нямал техническа възможност да предприеме каквато и да било безопасна
маневра, тъй като А. е попадала в опасната зона на предприетото от него аварийно
спиране заради спрелия пред него л.а. „Фолксваген Поло".
4. При конкретните обективни условия, водачът
на л.а. „Дачия Логан" с peг. №В 5628 НХ е нямал техническа възможност да
предотврати сблъсъка с пострадалата М.А. в качеството и на пешеходка, тъй като
тя е попадала в опасната зона на предприетото от него аварийно спиране заради
спрелия пред него л.а. „Фолксваген Поло".
Сблъсъкът обаче между л.а. „Дачия Логан"
с peг. №В 5628 НХ и пешеходката М.Х.А. следва да се разглежда в контекста на
цялостния механизъм на ПТП, който бихме могли да разделим на следните етапи:
Пострадалата М.Х.А. в качеството си на водачка на МПС, спира неправилно и
безпричинно управлявания от нея л.а. „Тойота Рав 4" с рег.№В 6206 РН в
най-лявата лента на бул. „В.Левски", като по този начин създава опасност
за движението;
Водачът на л.а."Фолксваген Поло"
спира след л.а. „Тойота Рав 4" с peг. №В 6206 РН, тъй като няма възможност
за го заобиколи от дясната страна поради наличие на други МПС движещи се в
средната пътна лента.
Водачът на л.а.„Дачия
Логан" с peг. №В 5628 НХ - Й.С., въпреки, че е имал достатъчно надлъжна
видимост пред своя автомобил (85-90 м), не е установил, че МПС движещи се пред
него в лявата пътна лента на бул. „В.Левски" са спрели и не е предприел
своевременно намаляване на скоростта си или спиране. За да избегне сблъсъка със
спрелия л.а. „Фолксваген Поло", той е предприел едновременно аварийно
спиране и опит за заобикалянето му от лявата страна, където е нямало достатъчно
напречно разстояние за завършване на маневрата в рамките на пътното платно.
Около 0,86 сек. след като
водачът С. е предприел описаната по-горе комбинирана аварийна маневра,
водачката на л.а. „Тойота Рав 4" с per. №В 6206 РН -М.А., без да се огледа
назад е слязла от автомобила си и веднага се е насочила към спрелия зад нея
л.а. „Фолксваген Поло". Около секунда по-късно тя е блъсната от л.а.
„Дачия Логан" с peг. №В 5628 НХ, който е бил в процес на аварийно спиране
и водачът му не е могъл да предприеме някаква безопасна маневра за да
предотврати сблъсъка с А., която вече е била в качеството на пешеходец.
Поведението на А. непосредствено преди и по
време на протичане на ПТП би следвало да се разглежда както на водач на МПС
предприел безпричинно и неправилно спиране върху пътното платно, създаващо
опасност за движението, така и на пешеходец.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото
доказателствен материал, а именно: обясненията на обвиняемия; показанията на
разпитаните по досъдебното производство свидетели; заключенията по назначените
на досъдебното производство химическа; автотехнически и съдебно-медицинска експертизи; другите
материали по делото - протокол за оглед, свидетелство за съдимост и др.
След като прецени всички доказателства,
релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие , че
обвиняемия Й.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл.343, ал.1, б. "Б", пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр.
3 от НК от НК, тъй като на 10.08.2016г. в гр. Варна, при управление на моторно
превозно средство -лек автомобил "Дачия Логан", с peг. № В 5628 НХ,
нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата: Чл. 20, ал. 1
от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“ и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП- „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението ", и по непредпазливост причинил на М.Х.А. средни телесни
повреди, изразяващи се: в черепно-мозъчна травма, съпроводена с контузия на
гръбначния мозък, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и кръвоизливи под
меките мозъчни обвивки, което обусловило разстройство на здравето, временно
опасно за живота, счупване на кръстна кост /сакрум/, определило трайно
затруднение в движенията на снагата за период не по -малък от 2- 3 месеца и
черепно-мозъчна травма със счупване на черепни кости - покрив и черепна основа,
с проникване на въздух в черепната кухина, довели до реална комуникация между
външната среда и черепната кухина, определящо проникващо нараняване в черепната
кухина.
При произнасянето си съдът прецени
възраженията, наведени от защитника по съществото на делото, касаещи
съставомерността на деянието и констатира тяхната неоснователност , предвид на
следното:
Защитникът на обвиняемия сочи, че са налице действия на обвиняемия, при
които той е направил всичко зависещо от него за предотвратяване на ПТП.
Пострадалата самоволно и неоснователно е
спряла автомобила си на пътното платно, след което го е напуснала, придвижвайки
се по пътя по опасен за нея самата начин. В този смисъл счита, че не е налице
виновно поведение на обв. С. по отношение на настъпилия резултат.
Съдът не възприема подобна позиция, доколкото основната причина за
възникване на пътнотранспортното произшествие е отклоняване на вниманието на
обв. С. от управлението на автомобила.
Непосредствено преди ПТП обв. С. не е следил непрекъснато и с достатъчни
внимание и концентрация пътната обстановка пред управлявания от него автомобил
и поради това не е възприел своевременно, че л.а. „Тойота Рав 4" и л.а.
„Фолксваген Поло" са спрели на
пътното платно. Л.а. „Тойота Рав 4", който се е намирал след л.а.
„Фолксваген Поло" , поради факта,
че е по-висок от л.а. „Фолксваген Поло" с около 25 см. Е бил ясно възприемащ се. Обв. С. е установил
със закъснение, че пред него има спрял автомобил, когато вече е била налице
опасност от сблъсък в задната част на л.а. „Фолксваген" и за да избегне
сблъсъка е предприел едновременно аварийно спиране и заобикаляне на
автомобилите от лявата им страна, вследствие на което се стига до сблъсъка с
пешеходната А..
Така, именно липсата на достатъчно
внимание от страна на обв. Аспарухов при управление на лекия автомобил „Дачия“
е основната причина за настъпване на ПТП.
Безспорен факт е, че св. А. е спряла
без да има основателна причина в най-лявата лента на бул. „В.Левски", с
което е принудила да спре след нея и следващият я л.а. „Фолксваген" и е
създала опасност за движението, поради което и е налице съпричиняване на
настъпилия резултат, но до пътнотранспортното произшествие не би се стигнало
основно, ако обв. С. бе възприел навреме спрелите автомобили и бе преустановил
движението си.
Обект на престъплението: обществените отношения, свързани с правилата за
движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите на МПС.
От обективна страна: изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемият С. е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДП и като водач на МПС, по време на
движението си не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато
превозното средство, които управлява и при избиране скоростта на движението да се съобрази с
характера и интензивността на движението, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. При
движението си обв. С. не е следил непрекъснато и с достатъчни внимание и
концентрация пътната обстановка пред управлявания от него автомобил и поради
това не е възприел своевременно, че л.а. „Тойота Рав 4" и л.а. „Фолксваген
Поло" са спрели на пътното платно. В
резултат на предприетото заобикаляне на спрелите автомобили и при наличното
неправомерно спиране на св. А. ***, с което е принудила да спре след нея и
следващият я л.а. „Фолксваген", последвал сблъсък между
превозното средство, управлявано от обвиняемия и св. А.. Вследствие на ПТП на последната била
причинена средна телесна повреда.
Субект на престъплението: пълнолетно физическо лице в състояние да разбира
свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си .
Обвиняемия С. към момента на извършване на деянието е бил правоспособен водач
на МПС.
От субективна страна: деянието е извършено при условията на непредпазливост
– обв. С. не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За да наложи наказание на обвиняемия, съдът взе предвид, че за деянието към
момента на извършването му е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или пробация с деянието не са
причинени имуществени вреди и обв. С. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, поради което
приложението на чл.78а от НК е задължително.
За да определи размера на административното наказание глоба съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието като сравнително ниска в сравнение
с обичайните случаи от този вид, предвид на факта, че не е налице нарушаване на
разнообразни правила за движение.
По делото са установени смекчаващи отговорността обстоятелства и това са
изграденото критично отношение към извършеното, както и съдействието за
разкриване на обективната истина по делото.
С оглед на гореизложеното съдът наложи административно наказание над
минимално предвидения размер, а именно ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.
Съдът намери, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК,
както поради установените обстоятелства на извършване на деянието, така и
поради факта, че обв. С. упражнява професия, пряко свързана с управлението на
МПС и с лишаването му от право да управлява МПС обв. С. би бил лишен от
източника си на доходи. Предвид изложеното съдът не наложи на обв. С. наказание
лишаване от право да управлява МПС.
По този начин и с тези наказания
съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и специална превенция.
Съдът възложи направените
деловодни разноски на обвиняемия, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.
Водим от горните съображения,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: