ПРОТОКОЛ
№ 511
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20221110120852 по
описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. - редовно уведомена по реда на чл. 56, ал 2 ГПК, се
явява лично и с адвокат К., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Т. Т. Ц. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се явява лично и с адвокат Г., с пълномощно по делото.
АСП ДСП Лозенец – редовно призовани, не изпращат представител.
Адв К.- да се даде ход на делото
Адв Г. – да се даде ход на делото
СЪДЪТ, след като констатира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба на 28.11.2022 година от ищеца А. Л. с
искане за допълнение на доклада по чл. 146 с включване на това, че с
исковата молба е предявен иск по чл. 127 А, ал.2 СК.
1
Адв. Г. - запознат съм с молбата. Становището ми е, че искът по чл. 127
А не следва да се разглежда, защото е процесуално недопустимо да се гледа
бракоразводно дело с иск по чл. 127 „А“, няма как да се съединят и гледат
заедно. Това са различни производства и са несъвместими. Затова моля този
иск да се гледа в отделно исково производство.
Адв. К. - поддържам молбата. Няма процесуални пречка за съвместното
гледане на тези два иска. Моля да имате предвид, че производството е по
наша искова молба по чл. 127 от СК и чл. 127 „А“ от СК. Така съединени
исковата са били преценени от съда като допустими и редовни. Ответникът
взел становище отговора, за съвместно гледане на тези с първоначално
предявените. Няма процесуална норма, която да забранява съвместното
гледане. Брачният иск е присъединен към предявените от нас, а не обратното.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира че предмет
на разглеждане в настоящото производство е предявен насрещен иск за
развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, по
вина на ответната страна, заедно с предявените с иска за развод небрачни
искове за определяне на местоживеене и упражняване на родителски права
относно общото дете на страните, определяне на режим на лични отношения,
на издръжка, включително и за минало време
СЪДЪТ счита, че така формулираните предмети на предявените искове
са правилно отразени в определението за насрочване. В случай, че в молбата
от 28. 11. 2022 година и със заявеното днес желание на майката А.
АЛЕКСАНДРОВА Л. съдът да се произнесе с искане за заместващо съгласие
за пътуване на детето в чужбина, с правно основание чл. 127 А, ал. 2 СК счита
че са налице предпоставките за разделяне на производството по посочените
искове, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ молбата за заместващо съгласие на бащата Т. Т. Ц. за
пътуване на детето Т.А Т.А Ц.А в отделно производство, като материалите
по делото следва да се изпратят на заместник Председателя на СРС и
2
Председател на Трето Гражданско отделение за определяне на нов съдия
докладчик
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдът продължава производството по настоящото дело по предявения
иск за развод с правно основание по чл. 49 СК
Адв К.- проведена е среща между страните и адвокатите както и три
срещи на бащата с детето, с участието на психолог. Очакваме становището на
съдействащата организация, което не сме получили. След предявяване на
нашите искове, изтичане срока за отговор на насрещната искова молба,
представяме нови доказателства, а именно- влязло в сила решение на СГС и
едно изследване за алергични реакции на детето. И двете имат отношение
към размера на издръжката. Има напредък между страните за споразумение и
воля такава, но част от спорните въпроси няма да могат да бъдат решени със
споразумение. Имат нужда от време. Познавам детайлно случая. Представям
писмените доказателства. Решението е за това, че ответникът е отказал не
само да плаща издръжка за детето, но и да даде съгласие това детето да
получи дарение от Българската Коледа и по този повод и за нуждите на
детето, се наложи да се отказва отказа на РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе
Градски за получаване на тази сума, защото детето има извънредни големи
специални потребности, покриване години наред от майката.
Адв. Г. – моля да ми се даде срок за становище по представените
документи, също ще представя доказателства, платежни нареждания за
издръжка от доверителя ми, жалба и отговор от ДСП. Правили сме среща в
кантората на колегата, като разговорът мина в добър тон. Ищцата настоя
тогава да няма срещи с дете без надзор. Детето посещава Фондация, където
работи с психолог Иванка Иванова. Ищцата настоя за три срещи, като след
това бащата да се вижда насаме с детето. Те се проточиха дълго време,
последната среща беше на 09. 01.м. диалогът между страните беше добър,
като от наша страна е налице желание да продължаваме да преговаряме. Този
иск по чл. 127 „а“ е препъни камък. Важното е родителите да имат нормален
контакт на родителите с детето. Може да се задържи произнасянето по док-
вата, да ни дадете срок за преговори. Моля да ни дадете месец и нещо, до два
3
месеца, да се опитаме да проведем по – интензивни срещи.
Адв К.- има възможност и желание да се видим и поговорим, стига да
има напредък, да се постигне споразумение.
Страните – съгласни сме да се отложи делото
Съдът, като взе предвид становищата на двете страни и заявеното
желание и двете страни за постигане на споразумение с цел уреждане на
спора в името на интереса на общото им дете намира, че не следва да се
произнесе по док искания в днешното съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 07. 03. 2023 година от 11, 30 часа, за която
дата страните надлежно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 11, 39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4