№ 33
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20215000500438 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба вх. № 1387/01.06.2021 г. от „К. х.“ ЕООД, ЕИК .... против
решение № 98/17.05.2021 г., постановено по в. г. д. № 136/2021 г. по описа на ОС – Смолян,
с което са потвърдени действията на ЧСИ М., рег. № ..., обективирани в протокол за
разпределение на суми № 649/12.03.2021 г. по изпълнително дело № 312/2017 г.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалваното разпределение.
Претендира разноски.
Ответник В. С. К. счита, че жалбата е основателна.
Останалите ответници не са взели становище по същество.
След преценка на материалите по делото, съдът намира за установено следното:
Производство по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
С решение № 98/17.05.2021 г., постановено по в. г. д. № 136/2021 г. по описа на
ОС – Смолян са потвърдени действията на ЧСИ М., рег. № ..., обективирани в протокол за
разпределение на суми № 649/12.03.2021 г. по изпълнително дело № 312/2017 г.
Пред ОС – Смолян са депозирани две жалби против протокол за разпределение
на суми № 649/12.03.2021 г.: жалба вх. № 02312/15.03.2021 г. от „К. х.“ ЕООД, ЕИК .... и
жалба вх. № 02387/17.03.2021 г. от В. С. К.. С обжалваното решение окръжният съд се е
1
произнесъл и по двете, обединени в едно производство.
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице
наведените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност.
Няма спор, че „К. х.“ ЕООД, ЕИК .... е длъжник и като такъв има право да
обжалва извършеното разпределение.
С жалба вх. № 1387/01.06.2021 г. от „К. х.“ ЕООД, ЕИК ...., която е предмет на
настоящото производство, са направени няколко оплаквания.
Първото е, че в разпределението не са посочени точно и ясно кои разноски са
погасени при приложението на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Това оплакване е неоснователно.
Видно от текста на обжалваното разпределение за всяка сума за разноски е посочено в чия
полза са и от къде произтичат.
Твърди се, че ЧСИ неправилно е определил размера на вземанията на
взискателите и техните привилегии. И пред окръжния съд, и пред настоящата инстанция
тези оплаквания са бланкетни и в тях не се излагат конкретни твърдения кое вземане
неправилно е определено и защо. ЧСИ подробно е описал вземането на всеки от
взискателите, основанието за вземането и и размера му. Посочени са таксите и разноските
по изпълнителното дело, като са разграничени авансово внесените от взискателя „Т. - М.“
ЕООД и дължимите такива. Описани са по основание и размер и пропорционалните такси
по т. 26 от ТТРЗЧСИ за всяка една от събраните за взискателите суми, както и върху каква
сума са изчислени Следователно тези оплаквания са неоснователни. Разпределение отговаря
на изискванията на материалния и процесуалния закон, съдебният изпълнител се е
съобразил е разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, правилно е отчел наличието, размера и вида на
вземанията на взискателите, вида и размера на дължимите такси по размера на дължимите
такси по ТТРЗЧСИ, същите са съобразени със законовите привилегии, разпределението е
изготвено и предявено на страните по съответните ред, форма и срок.
Конкретно се твърди се, че вземането на Държавата чрез ТД на НАП - П., офис С.
в размер на 500.00 лева неправилно е разпределено по реда на чл. 136, т. 6 от ЗЗД.
Това оплакване е неоснователно. Не се спори, че сумата от 500.00 лева
представлява имуществена санкция, наложена на длъжника, който е юридическо лице, с
наказателно постановление № 428259-Р478893/11.04.2019 г., влязло в сила на 18.06.2019 г.
Съгласно чл. 136, т. 6 от ЗЗД, с право на предпочтително удовлетворение се ползват
вземанията на държавата, освен тия за глоби. Неправилно жалбоподателите приравняват
имуществената санкция на глоба, поради което твърдят, че не следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 136, т. 6 от ЗЗД, според която глобите са изключени от тази привилегия.
„Глобата" и „имуществена санкция" са различни правни институти и са
самостоятелно регламентирани, като разграничението между тях е дефинирано в ТР №
3/03.07.14 г., постановено по т. д. № 5/2013 г. по описа на ВАС.
2
При направената обща проверка на обжалваното решение и разпределение не се
констатират незаконосъобразни действия на окръжния съд или на съдебния изпълнител.
Налага се общият извод, че процесното разпределение е правилно, а обжалваното
решение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 98/17.05.2021 г., постановено по в. г. д. № 136/2021
г. по описа на ОС – Смолян, с което са потвърдени действията на ЧСИ М., рег. № ...,
обективирани в протокол за разпределение на суми № 649/12.03. 2021 г. по изпълнително
дело № 312/2017 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3