№ 782
гр. Благоевград, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Х. Янк. Г. и
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600518 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Въззиваемият Р. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Г., редовно
упълномощена от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, с оглед присъствието на страните и изразените
от тях позиции, че липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ депозиран протест, ведно с допълнителни съображения
към него, с който се оспорва видът и размерът на наложеното на подсъдимия
наказание.
ДОКЛАДВА СЕ и депозирана въззивна жалба от името на подсъдимия
Г., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на присъдата,
като се претендира отмяната й и постановяване на нова оправдателната такава
от въззивната инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Поддържам протеста, включително и по изложените в допълнителното
изложение съображения.
Оспорвам основателността на въззивната жалба.
АДВ. Г.: Аз поддържам подадената жалба срещу присъдата, като считам
същата за незаконосъобразна и не намирам за основателен протеста на
прокуратурата относно вида и размера на наложеното наказание.
Нямам доказателствени искания.
Окръжният съд, отчитайки липсата на доказателствени искания от
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Аз ви моля да вземете предвид следното:
Настоящото разглеждане на делото е второ по ред, включително и на
въззивната инстанция.
При първото, след признаване на подсъдимия за виновен, му е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв. за маловажен случай на унищожаване, т.е.
2
за извършено престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, която присъда е отменена с
решение от 10.06.2024 г. по в.н.о.х.о.д. 87/2024 г.
При второто разглеждане на делото пред първоинстанционния съд
подсъдимият е признат за виновен за деянието, за което е предаден на съда,
т.е. по чл. 216 ал. 1 и районният съд е приел, че има основания по смисъла на
чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК за замяна на предвиденото от закона наказание
„лишаване от свобода“ с „пробация“ в размер на 6 месеца с двете
задължителни пробационни мерки.
Според мен фактическата обстановка е безспорно установена при това
двукратно развитие на съдебната фаза и аз ви моля да приемете фактическите
констатации, както са изложени в мотивите на атакувания пред вас съдебен
акт. Те се обосновани, тъй като са направени въз основа на доказателствата,
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, подробно са цитирани и
гласните доказателства, въз основа на които съдът е изградил своите
констатации и факти.
Според мен деянието правилно е квалифицирано по основния състав на
чл. 216, т.е. по ал. 1, като съдът е изложил подробни правни доводи защо не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК. Моля да се
запознаете с тях на страници 12 и 13 от мотивите към съдебния акт. Според
мен те са убедителни и направени в съответствие с материалния закон тези
правни изводи.
Моля да приемете, че авторството на деянието е безспорно установено и
оттам насетне, съобразявайки се с оплакванията, изложени в протеста на
представителя на РП, да приемете, че е налице основание за изменение на
присъдата, като се наложи наказание „лишаване от свобода“ в предложения от
колегата размер, с приложение на правилата на условното осъждане по чл. 66
ал. 1 от НК.
В допълнителното изложение към протеста са изложени достатъчно
правни аргументи и не считам за необходимо да ги приповтарям и не намирам
други, с които да ги допълня.
По изложените съображения моля за вашето произнасяне.
АДВ. Г.: Няма да повтарям изложените съображения пред
3
първоинстанционния съд. Само ще аргументирам становището си, че при
провеждане на съдебното следствие не бяха безспорно установени
фактически обстоятелства по делото, а именно, че не бе установена
стойността на вредите, т.е. стойността на вещите, които подсъдимият е
унищожил, които увреди той е възстановил напълно още в хода на
производството и то пред първоинстанционния съд, а не както е посочил
първоинстанционният съд, че твърде късно са били възстановени.
Представянето на доказателството пред районния съд не означава, че
възстановяването е било извършено към този момент.
Защо твърдя, че не е установена стойността на вещите. Ние оспорихме
заключението на вещото лице, защото в изготвената оценителна експертиза
задачата, която е поставена на вещото лице, е да определи пазарната стойност,
но в самата експертиза вещото лице е посочило, че е използвало пазарната
цена. Това от гледна точка на правото и на оценителната практика са две
различни понятия, защото пазарната цена това е реалната цена, на която може
да се продаде вещата, но тази цена зависи от много обстоятелства. Пазарната
стойност е обективната величина и именно тя се използва в съдебните
производства за оценка на стойността на вещите, защото тази стойност е
константа величина, тя се определя по определена методика, каквато вещото
лице заяви в съдебно заседание, че няма. Българска методи няма, но има
международни стандарти, по които се извършва тази оценка. При оценката си
вещото лице не е посочила метода, който е използвала. Според нас тя е
използвала някакъв вариант на един от методите, с които се извърша оценката.
Така че неправилното определяне на стойността на вещите, тъй като не е
приложена ясна и проверима методика за оценката на тази стойност нарушава
правото на защита на подсъдимия, доколкото ние не можахме да обосновем
ниската стойност на вещите и евентуалната малозначителност на деянието.
Това е основното ни възражение.
По отношение на искането на прокуратурата считам, че същото е
неоснователно. Считам, че с исканото изменение на наказанието няма да се
постигнат нито една от целите на наказанието. Установи се в производството,
че подсъдимият е възстановил стойността на всички вещи, пострадалата няма
претенции, след развода е установил добри отношения с децата и съпруга си и
считам, че увеличаването на наказанието няма да съдейства за това той да
4
бъде в добри отношения със съпругата си или да бъде по-добър баща и да се
грижи по-добре за тях.
С оглед липсата на основен елемент от фактическия състав на
престъплението – определената стойност на вещите е налице основание за
оправдаване на подсъдимия и моля да отмените първоинстанционния съдебен
акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Съжалявам за постъпката, която съм направил.
Нямам думи.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не се считам за виновен,
съжалявам. Просто диабета сега съм качил повече и затова не мога да говоря.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе
в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14.34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5