№ 11542
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110118375 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът се консолидира със становището на ответника за нередовност на исковата
молба, но с оглед процесуална икономия, съдът намира, че не следва да провежда
процедурата по чл. 129, ал.3 от ГПК, а следва с настоящото определение да даде изрични
указания на ищеца за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата молба без движение:
УКАЗВА на ищеца с нарочна молба с препис за ответника в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение, като вземе в предвид изложеното в отговора на
исковата молба и таблиците инкорпорирани в него, да обоснове правния си интерес от
предявяване на иска по отношение установяване на обстоятелството, че за имот, находящ се
в гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 23, вх.Б, ет.1, ап.58 сумите за периода от 09.01.2008г. до
09.05.2017г. са погасени по давност, след като вече по твърдения на ответника тези суми са
отписани, като погасени по давност, както и обоснове правен интерес от предявяване на
иска си по отношение имот, находящ се в гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 11, вх.4, ап.134,
доколкото имотът не е бил собственост на твърдения за негов наследодател; отделно от това
1
да уточни исковете по основание и размер, като посочи точно сумите за главница и лихва,
които иска от съда да признае за установено в отношенията между страните, че са
недължими от ищеца по отношение и на двата имота, като уточни точно размера на сумите
и периода, в рамките на който дължимостта им иска да бъде отречена със СПН.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а делото прекратено.
ДОПУСКА събирането на представените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА о.с.з. за 11.05.2023г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са от Е. К. Т., като наследник на Димитър Кирилов Георгиев срещу
„Софийска вода“ АД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 от ГПК,
за признаване на установено в отношенията между страните, че Е. Т. не дължи на
„Софийска вода“ АД сумата в размер на 3763 лева, представляваща главница за доставени
ВиК услуги в два имота, находящи се в гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 23, вх.Б, ет.1, ап.58
и в гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 11, вх.4, ап.134, за периода от м.03.2002г. до м.04.2022г.,
като погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, като намира
предявените искове за недопустими, доколкото по отношение имот, находящ се в гр.София,
ж.к. „Младост 1“, бл. 11, вх.4, ап.134 и за имот, находящ се в гр.София, ж.к. „Младост 1“,
бл. 23, вх.Б, ет.1, ап.58, ищецът действително не е потребител на ВиК услуги и никога не е
бил такъв. Отделно твърди недопустимост на иска по отношение имот, находящ се в
гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 23, вх.Б, ет.1, ап.58, доколкото за периода от 09.01.2008г. до
09.05.2017г. задълженията по партидата били отписани служебно по давност. В случай, че
съда намери исковете за допустими по отношение имот, находящ се гр.София, ж.к.
„Младост 1“, бл. 11, вх.4, ап.134 признава иска тъй като ищецът никога не е бил в
облигационни правоотношения с ответното дружество, а по отношение имот, находящ се в
гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 23, вх.Б, ет.1, ап.58 посочва, че действително са налице
незаплатени задължения, за периода от м.03.2022г. до м.април 2022г., като признава, че за
периода от три години назад задълженията са погасени по давност. Моли за прекратяване на
делото, поради недопустимост на исковете, а по същество моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на ВиК услуги между
2
страните, количеството на реално доставената от него по договора вода за съответния
процесен период и размера на нейната цена, конкретно по възражението за давност в
доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелства, водещи до
прекратяване/спиране течението на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3