Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№260383/21.10.2021г.

гр. Шумен

 

 

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на осемнадесети октомври 2021 година

в публично заседание в следния състав:

 

Председател: К. Колешански

Секретар: Н. Йорданова

 

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2044/2021г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

 

Искова молба от пълномощник на М.З.П., ЕГН : **********, с адрес ***, офис ***, срещу Н.К.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно основание чл. 45 ЗЗД, и цена от 2366,82 лева.

Ищецът сочи, че ответникът му причинил лека телесна повреда, на 25.08.2020г., в приземния етаж на обитавания от двамата жилищен блок. Считайки, че деянието на ответника му е причинило вреди, претендира осъждането му, да заплати сумата от 2000 лева, неимуществени вреди и 366,82 лева имуществени вреди, в едно със законната лихва върху сумите от увреждането, до окончателното плащане.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор. Счита иска допустим и неоснователен за претендираните вреди. Оспорва фактите на които се основава, като твърди, че не се е срещал и нямал физическо съприкосновение с ищеца на посочената дата.

В съдебно заседание, страните, редовно призовани, лично и с представители, поддържа заявеното в исковата молба и отговора.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Не се спори от страните, че са собственици на самостоятелни обекти в етажна собственост, в ***. Анализа на гласните и писмени доказателства сочи, че ищецът претърпял травматични увреждания – множество драскотини в дясна половина на шията и на долната челюст вдясно, множество охлузвания на горни крайници, кръвонасядания в областта на седалището вдясно и дясно бедро, констатирани на 26.08.2020г. от съдебен лекар. Заплатил за лекарства, преглед и диоптрични очила сумата от 366,82 лева. По договор с трето лице, съсед на страните ползвал избеното му помещение, с № 16, намиращо се срещу това на ответника. В етажната собственост имало монтирани записващи устройства, едно от които насочено към изхода на избените помещения и асансьорите във входа. От приетия неоспорен, електронен документ /визуален запис от 25.08.2020г. за периода 21:05:13ч. – 21:08:27ч./ е видно, че между страните възниква някакъв спор, инспириран от ищеца, в който ответникът, не взема участие, а разговор се води между ищеца и свидетелката В.Н., като първият, категорично няма вид на пострадал, от описаните, в исковата му молба травматични увреждания, от ответника, нито очилата му изглеждат увредени, при нанасянето им, както се твърди. Коментирания запис, е от период следващ твърдения в исковата молба, когато са нанесени уврежданията/“около 19.00ч.“/. Разпитаните свидетели, не са очевидци на твърдяното физическо насилие и от показанията им, не следва извод, че ищеца и ответника, на посочената в исковата молба дата са били в едно и също време, на едно и също място – в избените помещения. Единственото доказателство е посочения визуален запис, но освен двамата, на посоченото място са и споменатата свидетелка и трето неучастващо в делото лице.

Заключението на СМЕ посочва, че описаните увреждания са травматично обусловени, не могат да бъдат получени, при еднократно падане и не са обусловени от хронични заболявания, като е възможно да са получени, в соченото време, в исковата молба.

Така приетата за установена фактическа обстановка доведе до следните правни изводи :

За ангажиране отговорност, за вреди от непозволено увреждане, е необходимо да са на лице следните предпоставки – деяние – противоправно действие или бездействие, вина, вреда, наличие на причинна връзка, в случая вредите да са пряка и непосредствена последица от твърдяното ответно физическо насилие. Приетото за установено от фактическа страна, сочи липса на основна предпоставка, за уважаване на предявеният иск. Не се установи ответникът, да е извършил противоправно действие или бездействие, поради което, не е възможно да е налице субективно отношение към такова, или причинна връзка между него и твърдяната вреда. Както се посочи липсват преки доказателства, а и няма система от косвени, с единствен възможен извод, ответникът, да е упражнил физическо насилие срещу ищеца. Двамата, дори не се установява, да са били на едно и също място, на посочените в исковата молба, дата, място и час, освен коментирания запис, с уточнение, че следва времево твърдените. Вярно е, че според прието заключение на СМЕ уврежданията на ищеца са с травматичен характер, но това, не означава, че те са причинени от ответника. В тази насока, СМЕ и показанията на ищцовата свидетелка В.П./съпруга на ищеца/, въобще не могат да бъдат система косвени доказателства, не само поради броя им и разпоредбата на чл. 172 от ГПК, а заради това, че вторите въобще не възпроизвеждат нейни непосредствени впечатления, а са преразказ на твърдения от съпруга ѝ.

 Изложеното налага отхвърляне на предявеният иск, като неоснователен.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника сумата от 605 лева разноски в производството.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.З.П., ЕГН : **********, с адрес ***, офис ***, срещу Н.К.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, иск, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за сумата от 2000 лева, неимуществени вреди и 366,82 лева имуществени вреди, в следствие на причинена от ответника лека телесна повреда на 25.08.2021г., в приземния етаж на етажна собственост с адрес – ***, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА М.З.П., ЕГН : **********, с адрес ***, офис ***, да заплати на Н.К.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 605 лева разноски в производството.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: