Н Е П Р И С
Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй 17 юни 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, гражданска колегия,
първи състав в публично заседание на 17.06.2015г. /седемнадесети юни две хиляди
и петнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Цветанчо Трифонов
при
секретаря С.Д., като разгледа докладваното от съдията Цветанчо Трифонов
гражданско дело № 108 по описа за 2015г. на Козлодуйския районен съд и за
да се произнесе взе предвид следното:
Правното основание на иска е чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Производство е по реда на чл. 238-239 от ГПК –
неприсъствено решение.
М.Т.К. *** е предявила
против Е.И.К. и Ц.В.К.,*** иск за разваляне на договор за прехвърляне правото
на собственост на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен
с нотариален акт № 134, том ІV, рег.№ 161, дело № 1583 от 10.12.1997г. на Д.
Георгиев – районен съдия В Районен съд гр.Козлодуй, чрез който ищцата е
прехвърлила на сина си, ответникът Е.И.К., своя собствен апартамент 9, етаж 3, във вход В, на блок 74
в гр.Козлодуй, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 75,71 кв.м., ведно с прилежащата му маза с полезна площ 5,61
кв.м.
В срокът за писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК
ответниците не са представили такъв. Същите са редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание и не се представляват.
Пълномощникът
на ищцата е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, с оглед наличие на
предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Съдът
намира за основателно искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като със
съобщенията до страните същите са уведомени, че при неявяване от тяхна страна и
неподаване писмен отговор на исковата молба, ищецът има възможност да поиска съдът
да се произнесе по иска с неприсъствено решение. Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК
се изисква това да е указано на страните. Това е направено с цитираните по-горе
съобщения. Съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ГПК с оглед събраните по делото
писмени доказателства и обстоятелствата изложени в исковата молба, за да се
допусне неприсъствено решение, следва да се прецени дали искът е вероятно основателен.
В конкретният случай са разпитани свидетели, представен е нотариален акт. От
акта става ясно, че между страните действително е сключен договор с предмет
прехвърляне правото на недвижим имот, апартамент
9, етаж 3, във вход В, на блок 74 в гр.Козлодуй, състоящ се от две стаи, кухня
и сервизни помещения, със застроена площ от 75,71 кв.м., ведно с прилежащата му
маза с полезна площ 5,61 кв.м. от ищцата М.Т.К. и нейният починал на 22.08.2008
година съпруг Иван Ц.К. /акт за смърт № 140 от 2008 год. на Община Козлодуй/ на
техния син Е.И.К. срещу задължението му да дава полага труд и грижи и да дава
цялостна издръжка на прехвърлителите до края на живота им. Тъй като договорът е
сключен от ответника Кантранджийски по време на брака му с Ц.В.К., искът е
предявен и срещу нея.От показанията на свидетелите по делото става ясно, че ответниците от 10 години живеят
в Италия, което прави невъзможно ежедневното изпълнение на договора по полагане
на грижите, като липсват и доказателства да са давали издръжка. Това прави
искът вероятно основателен. Ответниците не са представили в срок писмен
отговор, не се явяват в първото
по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното им призоваване и не са направили искане делото да се
разгледа в тяхно отсъствие, т.е. налице са формалните правни основания за постановяване на такова
решение, установени в чл.
238, ал. 1 ГПК.
Ищцата
е заплатила държавна такса в размер на 120 лева, вместо дължимата в размер на
1174,36 лева. С определение от 13.02.2015 година на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК съдът я е освободил от заплащане на невнесения остатък от таксата. Същият
следва да се заплати от ответниците по делото с оглед изхода му.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК те
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените разноски по делото за
заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на 120,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 440,00
лева.
Ето
защо съдът
Р Е Ш И:
Разваля договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, оформен с нотариален акт № 134,
том ІV, рег.№ 161, дело № 1583 от 10.12.1997г. на Д. Георгиев – районен съдия в
Районен съд гр.Козлодуй, по силата на който ищцата М.Т.К. е прехвърлила на сина
си – ответникът Е.И.К. своя собствен недвижим имот, представляващ апартамент 9, етаж 3, във вход В на блок 74,
находящ се в гр.Козлодуй, състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 75,71 кв.м., ведно
с прилежащата му маза с полезна площ 5,61 кв.м., поради неизпълнение от страна
ответниците Е.И.К. и Ц.В.К..
Осъжда Е.И.К., ЕГН ********** и Ц.В.К. *** да заплатят
на М.Т.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата
от 120,00 лв. /сто и двадесет лева и
00 ст./, представляваща направените по делото разноски за
внесена държавна такса за образуване на делото и 440,00 лв. /четиристотин
и четиридесет лева и 00ст./ за заплатен адвокатски хонорар.
Осъжда Е.И.К., ЕГН ********** и Ц.В.К. *** да заплатят
на КРС останалата част над 120 лева, внесени от ищцата, държавна такса в размер
на 1054, 36 лв. / хиляда петдесет и
четири лева и 36ст./.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2
ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Цв.Трифонов/