Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Ловеч, 05.04.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав,
в публично заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на
секретаря Иванка Вълчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1497
по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази :
Производството е за постановяване на решение при
признание на иска, на основание чл.237 от ГПК.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба, подадена от Свилен Трифонов – юрисконсулт, пълномощник на „ЧЕЗ
Електро БългарияАД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център
против К.С.К. ***, в която изтъква, че „ЧЕЗ Електро
България"АД е дружество, притежаващо Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия №Л-135-11/29.11.2006 год.
и Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция
№Л-409-17/01.07.2013 год., издадени
от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране /ДКЕВР/, приложени като доказателства към исковата молба.
Упълномощилото го
дружество „ЧЕЗ Електро България"АД се намира в облигационни правоотношения
с ответника.
1.Спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по
открита Партида /Бизнес партньор/ №10045851, Договорна сметка : 300221660139 и аб.№********** - с адрес на потребление : гр.Ловеч, ул.“Дълбокия
път"№2, вх.“А“, ап.210. На ответника е издадена фактура, описана по-долу,
която не е заплатена към настоящия момент. Предвид това дружеството е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като
срещу издадената такава е депозирано възражение от страна на длъжника. Предвид
това за тях е възникнал правния интерес от предявяване на настоящия иск.
I.
1.Ha 20.01,2017 год.
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България"АД, на основание чл.58 от Общите условия на Договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България"АД са извършили техническа проверка на горепосочения адрес СТИ с фабр.№50408540. Потребителят е потърсен преди проверката,
но открит е, но е отказал да подпише КП, поради това, КП № 3017154/20.01.2017 год.
е съставен в присъствието на двама независими свидетели -представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството. Преди
проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от
КП/, които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112" и са
изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал
съставения протокол /видно от страница 3/. Заявява, че е налице съдебна
практика на ВКС, според която тъй като протоколът се подписва от полицай и в
рамките на изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на
официален удостоверителен документ -
Решение №104 от 16.08.2016 год. т.д.№1671/15 год., I
т.о., ВКС, Решение №7076 от 13.09.2016 год. по в.гр.д.№1207/2016
год. на Софийски градски съд, Решение №7077 от 13.09.2016 год. по
в.гр.д.№330/2016 год. на Софийски градски съд, Решение №7316 от 04.10.2016 год.
по в.гр.д.№5831/2016 год. на Софийски градски съд, Решение №7827 от 27.10.2016
год. по в.гр.д.№3181/2016 год. на Софийски градски съд, Решение №3550 от 10.10.2016 год. по гр.д.№2017/2016 год. на Районен съд-гр.Варна,
други.
Проверяващите
са установили, че „При извършване на проверка на
електромер с фабр.№50408540 се установи, че същият е
без захранване - с развит входящ предпазител. След оглед на таблото с входящите
предпазители се установи, че е извършена промяна на схемата за свързване,
състояща се в присъединяване на жило от кабел ПВВМБ12х6 мм2 към шинната система, захранваща входящите предпазители. Същият
кабел влиза в отвор в стената на таблото (в апартамента), което се намира зад електромерното табло. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване“.
Поради
направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България"АД са
възстановили нормалната схема на свързване на електромера, което е
протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на стр.З
от КП действия след проверката. Същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от ищеца не е проверяван за период до 90 дни
назад преди настоящата проверка - на 20.01.2017 год. Проверяваният електромер
не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия
електромер съгласно Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране по т.3 от Протокол №147 от 14.10.2013 год.
на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 год., когато са
обявени на страницата на ДКЕВР и публикувани в ДВ на 12.11.2013 год. Проверката,
обективирана в КП №3017154/20.01.2017 год. установява
по категоричен и безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на
СТИ и
факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната
ел. енергия. Цитира чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях,
като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред
се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз
основа на констативен протокол КП №3017154/20.01.2017 год. и на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по Партида /Бизнес партньор/
№10045851, Договорна сметка : 300221660139 и аб.№
********** - с адрес на потребление : гр.Ловеч, ул.“Дълбокия път"№2, вх.“А“,
ап.210, от 23.10.2016 год. до датата на извършената проверка от служителите от
отдел „Нетехнически загуби" на 20.01.2017 год.
Количеството потребена ел.
енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от
ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесната
проверка/. Извършеното преизчисление
е в размер на 4140 kWh.
Преизчислената сметка е получена като количество
изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по
броя на дните за периода. В резултат е издадено предложение за корекция на
сметка, съгласно което е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на
база извършеното измерване. Потребителят е уведомен по надлежния ред за
извършената проверка, посредставо писмо изх.№NTZ61083/23.01.2017 год.
Издадена е фактура №**********/26.01.2017 год. на стойност 496,35 лв. Определен
е периода на грешното измерване, попада в хипотезата на чл.48, ал.1 от
Правилата. Потребителят е уведомен затова обстоятелство.
Следва да се има
предвид, че при ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща
специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с
технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и
измерването. Ето защо ежемесечното отчитане на електромера не се счита за
проверка в този смисъл чл.44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството
ел. енергия приети от ДКЕВР.
2.1 Допълнително от правна страна
Корекцията е направена
на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в
законна сила към датата на извършване на проверката и съставянето на процесните констативни протоколи и издадените следствие на
тях фактури. ЗЕ изрично посочва в
чл.91, ал.2, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия в сила към процесния
период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
според който експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Същите
са в сила от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и
чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната
проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.
Както приемат всички съдебни състави
в цитираните в този отговор решения по десет други дела,
които са по аналогични случаи /корекции, направени след 16.10.2013 год./, след
приемането на ПИКЕЕ от 2013 год. лицензиантът вече
ИМА това право на корекция.
Пояснява,
че е налице нова уредба на обществените отношения, която попълва с изрична воля
на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като същевременно
изравнява третирането на сходни обществени отношения (в член 49 от отменената
Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи
на производители и потребители от 2000 год. /отм./, също се допускаше извършване на
едностранни корекции на
подадената електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за топлопреносните предприятия). Допълнително това се
потвърждава от аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5, б."а" от ЗЕ и
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според
които общите условия съдържат задължително : т.6 „ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 :
а).в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120, ал.3".
Разпоредбата
на чл.48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи,
съответно по ал.1 и ал.2. В ал.2 е друга хипотеза, която
се отнася до
промяна на схемата на свързване. Тоест
СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към мрежата е
променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или отчасти на
консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил
изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма
неизправност, която да бъде установена чрез нея. Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система,
който е съставен в присъствието на органите на полицията
и е подписан от тях." Това изискване в случая е спазено, тъй като и на
двете проверки е присъствал служител на МВР.
2.2.Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
при която не е част
от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя,
а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно
обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. В тази насока са и мотивите по някои от решенията на СРС, според
които отговорността по ПИКЕЕ „е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя,
делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като обективна отговорност, т.е. за
да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвество
поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт
на констатирано неточно измерване или неизмерване“.
Аналогично
приема и СОС в решение от по т.д.№126/2013 год. "Налице е съществена
разлика между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 год./ и
извършването му преди тази дата, „Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45
и чл.48/, акцентира на едно „обективно състояние : липса на СТИ, респективно
установена грешка извън допустимата, без да е нужно това да се дължи на
субективно въздействие... Предпоставката за такава едностранна корекция има
обективен характер : липса на измервателен уред, респ. установено наличие на
грешка извън допустимата или простия факт на неизмерване на количеството ел.
енергия." Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед
защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности
в отчитането на потреблението : без да се обогатяват
отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и
без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата,
наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна
възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите,
като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така
следва да има възможност на корегиране поведението на
клиентите чрез възможност за корекция и в полза на лицензианта.
Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и цените на
всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите
интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите,
който да съответства на публичния интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор
следва да се зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.59 от 2012 год./ и в частност на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в Правилата, с която само се
пояснява по-рано установената воля на законодателя. Налице е както
регламентирано със задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на корекция, така и конкретната
методика за извършването й.
2.3.Към момента има актуална съдебна
практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК. Съобразно Решение
№124/18.06.2019 год. по гр.д.№2991 по описа за 2018 год. на ВКС, III г.о. „1.В
случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 год. В тях
се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е
необходимо виновно поведение на потребителя /Решение №115 от 20.09.2017 год. по
т.д.№1156/2016 год. на II т.о. на ВКС/. Ето защо отговорът на първия въпрос е,
че трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са
действали през исковия период от 21.12.2016 год. до 20.03.2017 год. и са били
отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 год. Дори да е
налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане
на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа
енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства.
От това предварително, а не решаващо
за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в
общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред."
Съгласно Решение №118/18.09.2017 год.
на ВКС на Република България, Търговска колегия, Второ отделение се приема
следното : „Настоящият състав споделя тази практика и приема, че по силата на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 ЗЕ /обн. ДВ,
бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ за периода след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48,
ал.1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр.98/2013 год., в сила от 16.11.2013 год./ е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се
в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна
корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013 год., в сила от 16.11.2013 год./ не намира приложение създадената
при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. По
изложените съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира, че
крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013 год., в сила от
16.11.2013 год./“. Налице са съществени промени в нормативната уредба и
именно на основанията, въз основа на които да може да се извършва корекция и
задължителният за клиентите и лицензианта акт /ПИКЕЕ,
издаден от регулатора, който да го урежда.
Дори и за такава в периода преди 17.07.2012 год. и преди
14.10.2013 год. да не е имало законово основание, то същото е създадено. По
този въпрос ще бъде създадена нова съдебна практика, която да е в съгласие с
измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Така се приема в редица вече постановени решения :
Решение от 31.01.2018
год. по в.гр.д. №695 по описа за 2017 год. на Окръжен съд Ловеч;
Решение от 07.07.2015
год. по в.гр.д.№247/2015 год. на Окръжен съд Ловеч /в сила/;
Решение от 17.12.2015 год. по
в.гр.д.№501/2015 год. на Окръжен Съд Ловеч /в сила/,
Решение от 13.05.2015 год. по
в.гр.д.№156/2015 год. на Окръжен съд Ловеч /в сила/,
Решение от 09.04.2015 год. по
в.гр.д.№36/2015 год. на Окръжен съд Ловеч /в сила/,
Решение от 11.2014 год. по
в.гр.д.№493/2014 год. на Окръжен Съд Ловеч /в сила/, промяна на схемата на
свързване на СТИ;
Решение от 21.05.2015
год. по в.гр.д.№172/2015 год. на Окръжен Съд Ловеч /в сила/, промяна на схемата
на свързване на СТИ;
Решение от 08.07.2015 год. по
в.гр.д.№444/2015 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 28.11.2014 год. по
гр.д.№769/2014 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/,
Решение от 14.11.2014 год. по
гр.д.№710/2014 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/,
Решение от 16.10.2014 год. по
гр.д.№712/2014 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/, промяна на схемата на
свързване на СТИ;
Решение от 29.10.2014 год. по
гр.д.№792/2014 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/, промяна на схемата на
свързване на СТИ;
Решение от 12.06.2015
год. по гр.д.№285/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение 20.11.2015 год.
по гр.д.№56231/2014 год. на СРС /в сила/;
Решение от 29.05.2015 год. по в.гр.д.№286/2015
год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 09 06.2015 год. по в.гр.д.№287/2015
год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 24.04.2015
год. по в.гр.д.№158/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение №1732 от
25.02.2015 год. по гр.д.№13230 от 2014 год. на CPC, 34-ти с-в /в сила/;
Решение от 06.01.2016
год. по гр.д.№2598/2015 год. на Районен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 27.11.2015
год. по в.гр.д.№770/2014 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 04.11.2015
год. по в.гр.д.№718/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение от 29.10.2015
год. по в.гр.д.№626/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение от 28.07.2015
год. по гр.д.№1225/2015 год. на Районен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 24.07.2015
год. по в.гр.д.№506/2015 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 08.07.2015
год. по в.гр.д.№460/2015 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 27.06.2015
год. по в.гр.д.№336/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение от 25.06.2015
год. по в.гр.д.№443/2015 год. на Окръжен Съд Плевен /в сила/;
Решение от 25.06.2015
год. по в.гр.д.№338/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/;
Решение от 18.06.2015
год. по в.гр.д.№402/2015 год. на Окръжен съд Плевен /в сила/, както и
Решение 29.01.2016 год.
по гр.д.№10007/2015 год. на III гр. състав СГС - в сила;
Решение от 13.11.2015 год.
по гр.д.№5861/2015 год. на IV гр. състав СГС -в
сила;
Решение от 11.8.2015 год.
по гр.д.№6121/2015 год. на IV гр. състав СГС - в сила;
Решение от 01.03.2016
год. по в.гр.д.№15894/2015 год. на III гр. състав СГС - в сила;
Решение от 03.07.2015 год.
по гр.д.№4490/2015 год. на СГС - IIв състав /в сила/;
Решение от 02.11.2015 год.
по гр.д.№8355/2015 год. на СГС – IIв състав /в сила/;
Решение от 11.01.2016 год.
по гр.д.№12379/2015 год. на СГС - IIв състав /в
сила/;
Решение от 22.10.2015 год.
по гр.д.№4733/2015 год. на СГС- III б състав /в сила/;
Решение
от 01.03.2016 год. по в.гр.д.№15894/2015 год. на III гр. състав СГС /в
сила/;
Решение
от 29.01.2016 год. по гр.д.№4815/2015 год. на СГС – III гр. състав /в сила/;
Решение
№5875 от 07.08.2015 год. по в.гр.д.№6091/2015 год. на СГС, IV гр.
състав /в сила/;
Решение
от 11.08.2015 год. по в.гр.д.№6121/2015 год.на СГС, IV гр.
състав /в сила/;
Решение
от 20.01.2015 год. по гр.д.№1720/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 23.02.2015 год. по гр.д.№1599/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 28.11.2014 год. по гр.д.№470/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 07.08.2014 год. по гр.д.№364/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение от 21.10.2014 год. по гр.д.№1142/2014 год.
на Районен съд Дупница;
Решение от 23.03.2015 год. по гр.д.№7269/2014 год.
на Районен съд Перник;
Решение от 23.02.2015 год. по гр.д.№1697/2014 год.
на Районен съд Дупница;
Решение
от 23.03.2015 год. по в.гр.д.№785/2014 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 30.04.2015 год. по гр.д.№1743/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 30.04.2015 год. по гр.д.№1705/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение от 30.04.2015 год. по в.гр.д.№137/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 07.05.2015 год. по в.гр.д.№162/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 15.05.2015 год. по гр.д.№5460/2014 год.
на Районен съд Перник;
Решение
от 29.04.2015 год. по гр.д.№1718/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 16.04.2015 год. по гр.д.№1586/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 12.05.2015 год. по гр.д.№5623/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение от 12.05.2015 год. по в.гр.д.№178/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 01.06.2015 год. по гр.д.№6931/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение от 01.06.2015 год. по гр.д.№6205/2014 год.
на Районен съд Перник;
Решение от 21.05.2015 год. по в.гр.д.№187/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение от 09.06.2015 год. по в.гр.д.№189/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 05.06.2015 год. по в.гр.д.№230/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 05.06.2015 год. по в.гр.д.№213/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 05.06.2015 год. по в.гр.д.№163/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение от 15.06.2015 год. по в.гр.д.№224/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 15.06.2015 год. по в.гр.д.№243/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 15.06.2015 год. по в.гр.д.№248/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 15.06.2015 год. по гр.д.№1719/2014 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 15.06.2015 год. по в.гр.д.№106/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 10.06.2015 год. по гр.д.№7258/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение
от 18.06.2015 год. по гр.д.№6642/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение
от 18.06.2015 год. по в.гр.д.№254/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 18.06.2015 год. по в.гр.д.№142/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 22.06.2015 год. по в.гр.д.№279/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 23.06.2015 год. по гр.д.№1738/2014 год.
на Районен съд Дупница;
Решение
от 21.05.2015 год. по в.гр.д.№179/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 26.06.2015 год. по в.гр.д.№153/2015 год. на Окръжен съд Благоевград;
Решение
от 26.06.2015 год. по в.гр.д.№345/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 29.06.2015 год. по в.гр.д.№252/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 29.06.2015 год. по в.гр.д.№247/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 10.06.2015 год. по гр.д.№1582/2014 год. на Районен съд Кюстендил;
Решение
от 02.07.2015 год. по в.гр.д.№331/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 10.07.2015 год. по в.гр.д.№487/2015 год. на Окръжен съд Благоевград;
Решение от 21.07.2015 год. по в.гр.д.№424/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 21.07.2015 год. по в.гр.д.№173/2015 год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 22.07.2015 год. по в.гр.д.№375/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 27.07.2015 год. по в.гр.д.№381/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 03.08.2015 год. по в.гр.д.№289/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 02.08.2015 год. по в.гр.д.№475/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 13.08.2015 год. по в.гр.д.№491/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 13.08.2015 год. по гр.д.№5075/2014 год.
на Районен съд Перник;
Решение
от 15.08.2015 год. по гр.д.№6889/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение от 15.08.2015 год. по гр.д.№7035/2014
год. на Районен съд Перник;
Решение
от 15.08.2015 год. по гр.д.№512/2015 год. на Районен съд Перник;
Решение
от 15.08.2015 год. по гр.д.№7349/2014 год. на Районен съд Перник;
Решение
от 10.09.2015 год. по в.гр.д.№474/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 16.09.2015 год. по в.гр.д.№540/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 01.10.2015 год. по в.гр.д.№433/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 05.10.2015 год. по в.гр.д.№488/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 07.10.2015 год. по в.гр.д.№598/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 07.10.2015 год. по в.гр.д.№554/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 23.10.2015 год. по в.гр.д.№489/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 19.10.2015 год. по в.гр.д.№552/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 19.10.2015 год. по в.гр.д.№530/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 30.10.2015 год. по в.гр.д.№546/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 26.06.2015 год. по в.гр.д.№547/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 02.11.2015 год. по в.гр.д.№659/2015 год. на Окръжен съд Благоевград;
Решение от 02.11.2015 год. по в.гр.д.№570/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 06.11.2015 год. по в.гр.д.№610/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 09.11.2015 год. по в.гр.д.№425/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение от 06.10.2015 год. по в.гр.д.№484/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 06.10.2015 год. по в.гр.д.№507/2015
год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 16.11.2015 год. по в.гр.д.№523/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 24.11.2015 год. по в.гр.д.№629/2015
год. на Окръжен съд Благоевград;
Решение от 24.11.2015 год. по в.гр.д.№468/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 24.11.2015 год. по в.гр.д.№720/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 06.10.2015 год. по в.гр.д.№697/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение от 16.12.2015 год. по в.гр.д.№480/2015
год. на Окръжен съд Кюстендил;
Решение
от 16.12.2015 год. по в.гр.д.№760/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 21.12.2015 год. по в.гр.д.№748/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 14.01.2016 год. по гр.д.№859/2015 год. на Районен съд Дупница;
Решение
от 07.03.2016 год. по в.гр.д.№765/2015 год. на Окръжен съд Перник;
Решение
от 07.03.2016 год. по в.гр.д.№708/2015 год. на Окръжен съд Перник.
2.4.Счита, че искът
е основателен и на още две основания, обясняващи логиката и част от мотивите за
приемане на ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или
без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл.59 от ЗЗД : "...който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването". Извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на
сметките за изминал период се извършва във всички случаи на констатирано
частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата.
2.5.На
следващо място, чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за
всеки потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от
средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Съгласно чл.15, т.4 от същите,
потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ. А
съгласно чл.13, т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да
упражнява контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при
установяване на тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда
на Общите условия.
Намира, че е налице неизпълнение
на договорно задължение от страна на потребителя, поради консумирането на
електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените вреди.
Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и
цитираните Общи условия е задължението за заплащане на консумираната
електрическа енергия. Изрично и в чл.13 т.1 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"АД /одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год./ е прогласено основното задължение
на всеки потребител на електрическа енергия - да заплаща стойността на
използваната електрическа енергия в сроковете и по начина, определен в Общите
условия.
Счита, че след влизането на закона в
сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да извършва
едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа
енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон,
посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83, ал.2 от ЗЕ и чл.45, ал.1 от
ПИКЕЕ и препращане.
Моли
съда
след като се
запознае с гореизложеното, да постанови съдебен акт, по силата на който да
признае по отношение на К.С.К., ЕГН-**********, адрес ***, че същият дължи на
„ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, бул.“Цариградско шосе"№159, сума в размер на 496,35 лв. лева -
главница, представляваща задължение по фактура №**********/26.01.2017 год. за
периода 23.10.2016 год. - 20.01.2017 год., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3017154/ 20.01.2017 год.,
и сума в размер на 147,92 лева лихва върху главницата, за периода 08.02.2017
год. - 30.01.2020 год., както и лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на сумата.
Моли за присъждане и на
направените съдебно - деловодни разноски в хода на Ч.гр.д.№250/2020 год. по
описа на PC-гр.Ловеч, както и на тези,
направени в хода на настоящото производство, в това число и юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата 300 лв.
В съдебно заседание
ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощника си юрисконсулт
Трифонов, който от името на доверителя си поддържа изцяло исковата молба по
изложените в нея съображения, както и искането за присъждане на разноски в
заповедното и исковото производства. Моли съда да се произнесе с решение при
признание на иска.
Ответникът, редовно
призован, се явява лично в първото по делото заседание, в който заявява, че
признава предявеният против него иск и ще заплати дължимата сума.
Съдът като взе предвид
представените към исковата молба писмени доказателства, както и становището на
страните, по вътрешно убеждение и съобразно нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установено, че в
конкретният казус са налице предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска, на основание чл.237, ал.1 от ГПК.
Ответникът К.С.К. признава, че дължи
процесната сума на ищеца „ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление
: със седалище и адрес на управление : гр.София-1784,
Столична община, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център, което признание е направено в
проведеното първо по делото открито съдебно заседание, непосредствено пред съда
в настоящия исков процес, така, че с оглед изричното искане на представителя на
ищеца, съдът е прекратил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания.
Затова решението на първоинстанционният съд се
основава само и единствено на признанието на иска, което признание не може да
бъде оттеглено, на основание чл.237, ал.4 от ГПК.
Устнови се безпорен начин, че не са налице
отрицателните предпоставки, обективирани в нормата на
чл.237, ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на
добрите нрави, а и е признато право, с което страната може да се разпорежда.
Съдът намира, че дори напротив така постановеното решение ще е изцяло в интерес
на страните в процеса и ще даде възможност на ищцовото
дружество по-бързо да събере задължението си срещу ответника.
Имайки
предвид изложените дотук обстоятелства районният съд приема, че искът с правно
основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, се явява изцяло
основателен и доказан, което налага да се уважи като се признае за установено по отношение на К.С.К., ЕГН-**********, адрес ***, че същият дължи на
„ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, бул.“Цариградско шосе"№159, сума в размер на 496,35 лв. лева -
главница, представляваща задължение по фактура №**********/26.01.2017 год. за
периода 23.10.2016 год. - 20.01.2017 год., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3017154/ 20.01.2017 год.,
и сума в размер на 147,92 лева лихва върху главницата, за периода 08.02.2017
год. - 30.01.2020 год., както и лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК –
10.02.2020 год. до окончателно изплащане на сумата, съгласно издадена
Заповед №134/11.02.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.дело №250/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
При този изход на процеса основателна се явява и претенцията
на ищеца за заплащане на сторените по делото разноски, възлизащи в размер общо
на сумата 325 лева, от които 25 лева платена по сметка на съда държавна такса и
300 лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските, направени в заповедното производство, възлизащи в размер на сумата
87 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, от които 25 лева платена по
сметка на съда държавна такса и 62 адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от тези съображения и на основание чл.237 от ГПК, съдът
|
|
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание
чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК по отношение на К.С.К., ЕГН-**********, адрес ***, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро
България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, Столична община, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе"№159, Бенч Марк, Бизнес Център сума в
размер на 496,35 /четиристотин деветдесет и шест лева тридесет и пет/ лева -
главница, представляваща задължение по фактура №**********/26.01.2017 год. за
периода 23.10.2016 год. - 20.01.2017 год., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в Констативен протокол
№3017154/ 20.01.2017 год., и сума в размер на 147,92 /сто четиридесет и седем
лева деветдесет и две стотинки/ лихва върху главницата, за периода 08.02.2017
год. - 30.01.2020 год., както и лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –
10.02.2020 год. до окончателно изплащане на сумата, по Заповед
№134/11.02.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по Ч.гр.дело №250/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН-**********, адрес *** да заплати
на „ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе"№159, Бенч Марк, Бизнес Център сумата 325 /триста двадесет и пет/ лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото исково
производство, от които 25 лева платена по сметка на съда държавна такса и 300
лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН-**********, адрес *** да заплати на „ЧЕЗ Електро
България“АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост“, бул.“Цариградско
шосе"№159, Бенч Марк, Бизнес
Център сумата 87
/осемдесет и седем/ лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски, направени в заповедното производство по Ч.гр.дело
№250/2020 год. по описа на Рс-гр.Ловеч, включващи 25 лева платена по сметка на
съда държавна такса и 62 адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила препис от него да се
приложи по Ч.гр.дело №250/2020 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :