№ 209
гр. Силистра, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500122 по описа за 2022 година
Производство по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано по частна жалба на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД - цесионер,
против Разпореждане №223/21.03.2022г. по ч.гр.д. 105/2022г. по описа на PC
Тутракан, с което съдът е отхвърлил изцяло Заявление с вх.
№848/28.О2.2022г. на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД за издаване на Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. ЯШ. ИСМ. с ЕГН ********** за
главница 1386,90 лева и договорна лихва 324,93 лева (31.03.2017-20.04.2020),
дължими по Договор за потребителски кредит,отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-
14647430/31.03.2017, сключен с „Бнп париба пърсънъл файненс С.А., клон
България“ КЧТ с ЕИК ********* - цедент.
За да постанови обжалвания акт районният съд е приел, че реалният ГПР
на кредита е в размер на 43.87%, а не посоченият в договора ГПР 28,35% . В
резултат съдът е заключил, че непосочването на точен ГПР с толкова голямо
отклонение от действителния се приравнява на липсващ ГПР, което е
основание по чл. 22 вр.чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК кредитът да бъде счетен за
недействителен. Счел, че след като по заема са постъпвали погасителни
плащания, а заявителят не представя изисканата от съда справка за
извършените погасителни плащания, то съдът не би могъл да приложи чл. 23
ЗПК и да присъди остатъкът от чистия кредит след приспадане на
направените плащания, тъй като не е ясно колко точно са те.
За да обоснове жалбата си представителят на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД
твърди необоснованост на твърденията на съда, че реалният ГПР на кредита
е в размер на 43.87%. Изтъква, че не е ясно как точно районният съд е
достигнал до този извод, какви изчисления са правени, въз основа на какви
данни, суми и т.н. На следващо място- заповедният съд е инициирал
производство по събиране на доказателства, като е изискал да бъдат
представени извлечения с дати, размер и начин на усвояване на кредита,
1
справки за погасителни плащания, което не е допустимо в този вид
производства.
Жалбоподателят моли за отмяна на разпореждането и уважаване на
заявлението в цялост.
За да се произнесе, Силистренският окръжен съд съобрази следното:
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но неоснователна,
споделя мотивите на заповедния съд и препраща към тях по реда на чл. 272 от
ГПК, като има предвид и следното:
За да обоснове изводите си съдът е направил проверка с препоръчания на
интернет страницата на Министерството на икономиката
https://www.mi.government.bg/bg/pages/izchislyavane-na-godishen-procent-
narazhodite-258.html калкулатор за ГПР, който е разработен от Европейската
комисия – л.39-40. В случая допълнителното плащане на застрахователната
премия не е отразено като разход при формиране на оповестения ГПР – 28,36
% и не може да се квалифицира като изключение по чл.19, ал.3 ГПК, а при
отчитането му като несъмнено очакван разход, ГПР би бил значително
завишен – 43, 87% - както показват направите от съда изчисления. Предвид
това в достатъчна степен на сигурност може да се констатира, че макар
формално договорът за кредит да покрива изискуемите реквизити по чл.11,
ал.1 ЗПК, вписаните параметри не кореспондират на изискуемо съдържание
по т.10 и т.11. Като не е оповестил реален ГПР кредиторът не може да се
ползва от кредитната сделка.
Съобразявайки изложеното въззивният съдебен състав приема, че
атакуваното първоинстанционно разпореждане е правилно и следва да се
потвърди.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №223/21.03.2022г. по ч.гр.д. 105/2022г.
по описа на PC Тутракан.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2