№ 11732
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110148085 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Б. П. В. срещу П. Б. В., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Исканията на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба/отговора на исковата молба обстоятелства, са основателни и следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.05.2023 г. от 14,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 80, ал. 1
ЗС от Б. П. В. срещу П. Б. В. за признаване установено по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на л.а. Мерцедес Ц 220 ЦДИ, рама WDD2040081A019698, с рег. № СВ
6498 ВХ на основание придобивна давност.
1
Ищецът твърди, че на 09.12.2016 г. е закупил гореописания лек автомобил, на името на
сина си – настоящ ответник. Сочи, че от закупуването на автомобила до настоящ момент,
повече от 5 години, владението на автомобила се осъществява от него явно,
необезпокоявано, добросъвестно. Излага, че през този период само той е заплащал
гражданска отговорност, винетки, пътен данък и всички необходими разходи по
поддръжката на автомобила, а на 14.11.2017 г. закупил и акумулатор за автомобила. Сочи,
че от закупуването на автомобила, упражнява фактическа власт върху него непрекъснато и
необезпокоявано. Твърди, че ответникът не е владял автомобила, не е оспорвал владението
на ищеца, както и че не е търсил защита за нарушаване на вещното право на собственост, не
е ползвал автомобила и не е правил опити да се разпорежда с него. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът сочи,
че процесният л.а. е закупен действително от баща му /ищец в настоящото производство/ и
дарен като коледен подарък през 2016 г. Излага, че към онзи момент отношенията между
тях били добри, като баща му го помолил да вземе автомобила при себе си за известно
време, след което щял да го върне, на което ответникът се съгласил. Впоследствие
отношенията им се влошили. Ответникът твърди, че е правил опити да си вземе автомобила,
обаждал се на ищеца, но последният отказвал да го върне доброволно. С оглед изложеното,
сочи, че е изпратил покана до баща си, която той получил лично на 24.08.2022 г., за връщане
на автомобила. Въпреки получената покана, ищецът не пожелал да върне автомобила.
Ответникът излага твърдения, че ищецът умишлено е обсебил лекия автомобил. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно правото
си на собственост върху вещта на наведеното основание – придобивна давност, като в
негова тежест е да докаже че е придобил фактическа власт върху вещта и я е владял
спокойно, явно, непрекъснато и необезпокоявано в продължение на пет години, както и че е
демонстрирал своето своително намерение по отношение на собственика.
В доказателствена тежест на ответника, е да докаже наведените с отговора на
исковата молба възражения, в това число и наличието на обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3