№ 245
гр. Пловдив, 01.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Катя Ст. Пенчева
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600244 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Обвиняемият В. А. Е. не се явява, редовно уведомен за постъпилия протест и
за разглеждането му в определяния от първостепенния съд ден и час.
Не се явява участвалия в хода на производството в първостепенния съд
адв. К. К., нито другия защитник на обвиняемия – адв. Х. С., за който е
приложено пълномощно по делото.
Явява се адв. К., преупълномощена от адв. К. .
Адв. К.: Преупълномощена съм от адв. К. да се явя в производството
пред вас. Той днес е ангажиран по дело за убийство в Пазарджишкия окръжен
съд.
ПРОКУРОРЪТ: Участието на обвиняемия в производството за мярка
за неотклонение е задължително, освен ако не е изразил изрично желание да
не участва, поради което моля да отложите делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото, тъй като обвиняемият е наясно
за днешното съдебно заседание Нямам представа дали е декларирал пред съда
и дали е записано, но по информация на адв. К. той няма да се яви, тъй като е
на училище.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка да се даде
ход на делото. Съобразно чл. 64, ал. 7 от НПК неявяването на обвиняемия без
уважителна причина не е пречка за разглеждане на делото. В настоящия
случай е налице призовка, връчена лично на обвиняемия, който е уведомен за
днешното съдебно заседание. Наведеното от защитата твърдение, че той е
ученик и затова не се явява, не е уважителна причина според настоящия съд,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото чрез прочитане на частния протест и допълнението
към него на прокурор при Окръжна прокуратура - Пазарджик против
определение № 311 от 25.05.2023 г., постановено по ЧНД № 582/2023 г. на
Окръжен съд - Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на
Окръжна прокуратура Пазарджик за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на обвиняемия В. А. Е. и на същия е взета мярка за
неотклонение „гаранция в пари в размер на 3000 лв.“ по ДП № 402/2023 г. по
описа на РУ на МВР Пазарджик, пр. пр. № 1423/2023 г. по описа на ОП -
Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания частен протест.
Адв. К.: Считаме протеста за неоснователен.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания и искания за отводи към
състава.
Съдът след съвещание намира, с оглед приложените по делото
доказателства и изразеното от страните становище, че делото е изяснено и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че ще дадете отговор на
възраженията, направени в частния протест и допълнението към него на
колегата от Окръжна прокуратура Пазарджик. Уважавам вътрешното
убеждение на наблюдаващия прокурор и считам, че то би следвало да получи
адекватен отговор, поради което заявих, че поддържам протеста.
Моите лични виждания по казуса са следните. Има обосновано
предположение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“ от НК, но
другите две предпоставки – опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление не са налице. Първата е отречена и от окръжния съд. Това е
така, защото предходното нарушение е административно по своя характер,
което е санкционирано с влязло в сила на 14.09.2022 г. наказателно
постановление. То не е престъпление и само от него не може да се приеме, че
той може да извърши друго престъпление.
От друга страна не съм съгласна със становището на колегата, че има
реална съвкупност на две престъпления, защото става въпрос за
квалифициращ елемент и спазвайки принципа Non bis in idem не може да има
два пъти за едно и също нещо.
В този ред на мисли да се приеме, че престоят на един ученик в
арестните помещения в Пазарджик е действие, което ще задоволи целите на
законодателя, за мен няма достатъчно предпоставки и аз считам, че мястото
2
на този младеж е в училище и при претегляне на това кое е по-важно - дали да
стои в ареста или да завърши образованието си, приоритет за мен е да е в
училището.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, в случая ние сме малко по-
улеснени. Моля да оставите без уважение протеста на Окръжна прокуратура,
както и допълнителните му съображения. Както и прокурорът пред вас
сподели, считам, че едно влязло в сила наказателно постановление не може да
бъде извод за престъпление, който ще бъде направен в бъдеще. Инцидентът,
по повод който сме тук, е изключително нелеп. Моля да не го сравнявате с
подобни медийно известни инциденти, като случая с Милен Цветков и др., за
които доста време обвиняемите са в арестите, но там става въпрос за
наркотици, за алкохол.
Тук говорим за изключително нелеп случай, едно класическо
престъпление по непредпазливост. Ние тук не оспорваме обоснованото
предположение, обвиняемият е направил самопризнания, но не можем да
споделим становището на Окръжна прокуратура Пазарджик, че има
доказателства съгласно закона, от които да се направи извод, че има реална
опасност, че той ще извърши престъпление или ще се укрие. Освен това, не е
без значение, че той е оказал помощ, въпреки, че това не е отчетено от
прокурора, но то ще се цени по съществото на спора и индивидуализацията
на наказанието. Освен това, подзащитният ми е с добри характеристични
данни, ученик е, за което сме представили писмени доказателства. Самото му
самопризнание е достатъчно доказателство, че той отчита вината си. Затова
моля да оставите без уважение протеста на прокурора, като се придържам и
към становището на апелативния прокурор, съответно да оставите в сила
определението на Окръжен съд Пазарджик.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и сл. от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура -
Пазарджик срещу определение № 311/25.05.2023 г., постановено по ЧНД №
582/2023 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено без уважение
искането на прокурора за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо В. А. Е. - обвиняем по досъдебно производство № 402/2023 г.
по описа на РУ на МВР – Пазарджик и е определена мярка за неотклонение
„Гаранция“ в размер на 3 000 лв.
В протеста и депозираното допълнение към него се твърди
незаконосъобразност на съдебния акт. Възразява се срещу приетото от съда,
че са налице данни за по-лека правна квалификация на разследваното
престъпление. Оспорва се и извода за опасността от извършване на
престъпление, който не е съответен на данните за предходни нарушения от
обвиняемия на правилата за движение по пътищата. Отстоява се наличието на
опасност от извършване на друго престъпление, която обосновава
3
необходимост от определяне именно на поисканата от прокурора мярка за
неотклонение. Формулирано е искане за отмяна на определението на
окръжния съд и постановяването на ново, с което да се уважи искането за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия Е..
Пред въззивния съд частният протест и допълнението към него се
поддържат формално от представителя на Апелативна прокуратура -
Пловдив. Прокурорът не поддържа възражението за съществуваща реална
опасност от извършване на престъпление, която да обуславя извод за
незаконосъобразност на протестираното определение в частта относно
наложената но обвиняемия мярка за неотклонение.
Защитникът на обвиняемия Е. намира протеста за неоснователен и
предлага определението на окръжния съд, като обосновано и
законосъобразно, да се потвърди.
Обвиняемият не се явява, редовно призован за заседанието. Не е
депозирал собствено становище за основателността на протеста.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, с направените оплаквания в частния протест,
допълнението към него и в днешното съдебно заседание, приема за
установено следното:
Частният протест е допустим. Депозиран е от активно легитимирана
страна, в предвидения за това срок.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
С атакуваното определение Пазарджишкият окръжен съд е оставил без
уважение искането на прокурор от Окръжна прокуратура - Пазарджик за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия В. А. Е. по досъдебно производство № 402/2023 г. по описа на РУ
на МВР – Пазарджик и е определил мярка за неотклонение „Гаранция в пари“
в размер на 3000 лева. Наведените оплаквания срещу съдебния акт в частта
относно обоснованото предположение обвиняемия Е. да е извършил именно
престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество, са
основателни. Следва да се констатира, че мотивите на контролирания съд в
тази част са не само неправилни, но и противоречиви.
От една страна ( на стр. 2, абз. 5 от определението) е прието, че „от
събраните в досъдебното производство доказателства може да се направи
извод, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият С. (очевидно
техническа грешка - обвиняемият е Е.) е съпричастен към престъплението, в
което е обвинен….. по чл. 343 ал. 3 пр. 3, б.„б“ във връзка с чл. 342 ал. 1 от
НК и във връзка с чл. 20 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 и чл.1 16 от ЗДвП“. Обсъждайки
доказателствената съвкупност, формираща подозрението обвиняемият да е
извършил разследваното престъпление, съдът е акцентирал върху данните, че
обвиняемият е организирал транспортирането на пострадалата до болнично
заведение и е указал необходимостта тези факти да бъдат съобразени при
определяне на правната квалификация на деянието - стр. 3 и стр. 4 от
определението. Прав е прокурорът, че съдът не може да указва на държавния
4
обвинител каква следва да е правната квалификация на разследваното
престъпление. Съдържанието на функциите на прокурора по чл. 127, т. 1 и т.
3 от Конституцията е последователно и непротиворечиво отстоявано в
съдебната практика. Съобразно чл. 127 т. 1 от Конституцията на РБ
прокурорът ръководи разследването и упражнява надзор за
законосъобразното му провеждане. От суверенната преценка на прокурора
зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви
престъпления. Прокурорът е "dominus litis" в досъдебната фаза на процеса и
съдът няма правомощия за намеса. Прокурорът, съобразно чл. 127, т. 3 от
Конституцията, е и единствено овластения орган да привлича към
наказателна отговорност чрез "предявяване пред съда по надлежния
процесуален ред на обвинение за извършено престъпление", което му
правомощие е обвързано с правните рамки, по които се е движело
ръководеното от него досъдебно производство. В нито една от фазите на
процеса съдът не може да се намесва в упражняването от прокурора на
конституционно предоставените му права, като му указва какво следва да е
обвинението в досъдебната фаза и/или какво обвинение да предяви пред
съда по надлежния процесуален ред.
Според настоящия съдебен състав доказателствената съвкупност по
делото обосновава в изискуемата степен за тази начална фаза на процеса
подозрението, че обвиняемият Е. е съпричастен към престъпление,
съответстващо на приетата от органите на досъдебното производство правна
квалификация на деянието - по чл. 343, ал. 3, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК.
Изводът, че не е налице реална опасност обвиняемият Е. да се укрие, е
правилен и споделяем. От материалите по делото се установява той трайно да
живее на установения по делото адрес с родителите си, при което е и
социално интегриран в населеното място.
Правилно първостепенният съд е констатирал опасност от извършване на
друго престъпление, но е оценил интензитета й като нисък. По делото са
налице писмени доказателства за предшестващи разследваното по делото
деяние от обвиняемия на правилата за движение по пътищата, които сочат на
бъдеща опасност от извършване на престъпление. Същевременно
поведението му непосредствено след настъпилото ПТП сочи на съзнателно
предприети действия за поета лична отговорност, а след привличането му
като обвиняем- за съдействие относно разкриване на обективната истина чрез
депозиране на обяснения за механизма на настъпване на ПТП и собственото
си участие в него. Това, наред с несъмнено младежката му възраст - 18
годишен към днешна дата, необремененото му съдебно минало, качеството му
на учащ не позволява да се направи извод за опасност от извършване на
престъпление с интензитет, който да не може да бъде преодолян и с
определената от първостепенния съд МНО „гаранция“ в размер на 3 000 лв.
Годна да обезпечи целите на чл. 57 от НПК е именно е мярката за
неотклонение, определена от Окръжен съд - Пазарджик. Атакуваното
определение е законосъобразно, като същото следва да бъде допълнено в
диспозитивната му част съобразно изразената от първостепенния съд воля за
5
дължимо внасяне на гаранцията- в 7- дневен срок от влизане на
определението в сила. Искането в частния протест, неподдържано от
представителя на Апелативна прокуратура Пловдив - за отмяна на съдебния
акт, е неоснователно.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 311/25.05.2023 г., постановено по
ЧНД № 582/2023 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено без
уважение искането на Окръжна прокуратура Пазарджик за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия В. А. Е. и на същия е
взета мярка за неотклонение „гаранция в пари в размер на 3000 лв.“ по ДП №
402/2023 г. по описа на РУ на МВР Пазарджик, пр. пр. № 1423/2023 г. по
описа на ОП - Пазарджик.
Паричната гаранция следва да бъде внесена в 7- дневен срок от влизане
на определението в сила.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6