№ 486
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело
№ 20235200100236 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. А. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Р.
В., редовно упълномощен. За ответника „Обединена българска банка“
АД, редовно призовани, не се явява представител. Постъпила е молба от юрк.
Й., в която не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поради
служебна ангажираност. Изразяват становище относно експертизата по
съществото на спора.
Ответникът по обратния иск К. А. В. не се явява, редовно уведомен. За
него се явява адв.К., редовно упълномощен.
Явяват се вещите лица Е. Л. и С. К., редовно призовани.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпила молба от „ОББ“АД, в която представят
изисканата информация във връзка с потребителската активност на ищеца.
Съдът докладва постъпило писмо на 26.07.2024г. от А1 във връзка с
1
изискана информация от съда по молба на вещите лица.
Адв. В.: Да се приемат.
Адв.К.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изисканата от „ОББ“АД и „А1 България“
информация като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило на 13.09.2024 г. заключение на вещите
лица по допусната повторна съдебно техническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
Сне се самоличността им както следва
В.л.Е. К. Л. - 53г., българка, българска гражданка, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
В.л. С. К. К. - 46г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
В.л.Л. и К.: Представили сме заключение, което поддържаме.
В.л.Л.: В разпечатката от ОББ фигурират редове за потвърждение, но
нямаме от А1, който е доставчика на мобилната услуга за потвърждение
съдържанието на получените есемеси. ОББ подава данни, че са изпратени
кодове, но А1 не потвърждава получаването им, не дава информация, тъй като
тя е запазена само 6 месеца. Кодовете са изискани и е направен превод, но не
става ясно дали ищецът ги е получил, а и в самата разпечатка, която ОББ
предостави във връзка с нашето изискване, там също не става ясно кой е точно
кода. Банката е получила потвърждение чрез кодове, но ние не можем да
направим връзката дали точно тези кодове, които ищецът е получил, точно те
са използваните за потвърждение. Не може да се установи точно кой код, но е
категорично, че е ползван код.
Запознавайки се със събраните материали може да се каже, че не може
2
да се направи превод без потвърждение с идентификационен код.
Ние нямаме яснота ищецът кой код е получил, защото може ищецът да е
получил един код, но хакерът да е получил друг код. Не можем да направим
това сравнение дали кода, който е изпратен на ищеца с него е направено
потвърждението предвид факта, че нямаме информация.
Теоретично ние работим и по случаи, по които има и клониране на сим
карта. Технически досега не сме си изяснили как се клонира тази сим карта.
Официално в случая ищецът няма друга сим карта. А1 не предоставят
цялостна информация в този момент какво се е случило и дали няма
неофициално превключване с друга карта. Подозренията са ни, че служители
на мобилния оператор злоупотребяват и в момента на извършване на самото
престъпление превключват с друга карта, валидират друга карта за определени
секунди. Това е хипотеза. Ако е активирана втора карта, кодовете ще се
получат във втората карта и затова беше интересно да видим дали ще има
съвпадение на кодовете. За съжаление не се пази информацията. Те са
входящи есмеси. Би трябвало при доставчика да са съхранени, но доставчикът
ги пази 6 месеца. Оттам не можем да разберем кой код е използван за
преводите. Потърпевшият не е съобразил цялата тази информация да я
съхрани и същата не е налична, той е продължил да ползва телефона си много
дълго време.
Тази телефонна атака е необичайно събитие за кратко време да ни
звънят над десетина номера извън България. Обикновено получаваме по 1, 2
обаждания. Необичайно е да ни звънят 10-ина непознати номера. Това според
нас е отвличане на вниманието, разконцентриране, те бълват и човек не
смогва да следи всяка информация, която се получава на телефона.
Считаме, че чрез обаждане от друг номер по-скоро не може да се
скимира картата.
Предните 5, 6 дни има необичайна активност в рамките на 24 минути
има включване от различни IP адреси, от различни операционни системи,
което също го намирам за ненормална активност. Веднъж пробвал с айфон, от
андроид, от компютър 2 пъти, и то в рамките на 24 минути. Определихме го с
колегата като необичайно. Ищецът казва, че няма мобилно банкиране, а има
влизане през такова, активиране на услуги, и то в рамките на много къс
период. Не може да се провери, защото банката явно не я пази тази
3
информация. Както в случая не казва кой е номера, само посочва IP адреса.
Банката не съхранява телефонни номера. Политика на банката е дали да пази
тези телефонни номера. Ние като потребители сме свободни да ползваме
различни устройства. Само се вижда, че е влизано от мобилен телефон. От
телефон се запазва от коя операционна система се влиза и затова казваме
андроид. За разлика от компютрите и лаптопите там не се пази такава
информация. Излиза, че е от компютър банкирането - УЕБ банкиране.
В.л.Л.: В т.2.1 техническа грешка е годината не 2024г., а да се чете 2022г.
В т.10.3 на 31.10. съм отбелязала в червено, защото сесията става много
дълга 47 минути. Направи ми впечатление, защото не е имало принудително
прекъсване на сесията. На 31.10 след инцидента обаждат му се и той си
проверява банкирането.
Приемаме, че това му е домашния адрес. Категорично от същия IP адрес
е влизано същият ден след процесните преводи. В 18 часа той си влиза 2 пъти
– първо влиза и проверява, а при второто влизане сменя паролата.
За доставчика М247 намерихме едни данни, които с колегата написахме
в писмото, но за съжаление не ни отговориха. Не можем да го изясним този
адрес какъв е. Има някаква българска следа, има някакво местонахождение на
България, но категорично не можем да го установим.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв.К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещите лица
по техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица Е. Л. и С. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 499.82лв.
лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
4
199,82лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Е. Л. и С. К. в
размер на 499.82лв. по сметка на НИК-МВР-София.
Вещите лица: - Моля да ни се изплатят пътни и дневни, след
съответното изчисление от съда.
Адв. В.: Нямаме искания.
адв.К.: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В.: Уважаеми окръжен съдия, поддържаме исковете така, както са
предявени основния иск и акцесорния иск с лихвите. Считаме, че предявените
искове са изцяло основателни. Част от съображенията сме изложили в ИМ и
евентуално да ни се даде подходящ срок за писмени бележки.
Считам, че за решаване на настоящия казус и постановяване на
обосновано съдебно решение със съсествено значение са няколко момента.
Първо дали имаме неразрешен превод? Това е съществен момент, тъй като
това изисква чл.79 от Закона за платежните услуги и платежните системи,
който е ангажирал отговорността на банката при неразрешени платежни
операции. Тази платежна операция не е разрешена. Ищецът в срок в деня на
преводите е оспорил двете плащания пред банката писмено. Подал е заявление
и до РП-Велинград. От друга страна се установи, че са налице поредица от
действия на трети лица, чрез които са иницирани преводи. Те са потвърдени и
сумите са преведени по сметка на трето лице, откъдето те са изчезнали. Това
според нас категорично потвърждава твърдението, че тази операция не е
разрешена. Липсва съгласието на платеца. Тази липса на съгласие и
следващата от него липса на авторство на двете платежни операции са в
директна връзка с автентичността на операциите. Именно автентичността
следваше да бъде доказана от ответника - банката, за да бъде освободена
банката от отговорността за възстановяване на сумата. Тази автентичност не
5
беше доказана в рамките на производството – установените обстоятелства и
липса на съгласие на ищеца. На второ място банката не доказа и наличие на
условията, които е предвидил закона за ограничаване или освобождаване на
банката от отговорността по чл.79. Тези условия са посочени в чл.79, ал.1
посл. изречение и чл.80 ал.3, че от страна на ищеца е проявена измама или
друга небрежност. Такова нещо не беше доказано в хода на съдебното
производство, а това е в тежест на доказване на банката, както го казва и
закона. Накрая следва да се отбележи, че единствен аргумент на банката е, че
платежната операция е била извършена при задълбочено удостоверяване на
самоличността при прилагане на двуфакторна идентификация, както те пишат
в отговора си. В същото време чл.78 ал.4 от закона изрично постановява, че
когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна
операция, регистрирането от доставчика на платежни услуги банката,
използването на платежния инструмент не е достатъчно доказателство, че
операцията е била разрешена от платеца, или че платеца е действал чрез
измама или умишлено или при груба небрежност и не е изпълнил някое от
задълженията си по чл.75 за опазване на чувствителна информация. Законът
изрично възлага на банката опазване на това обстоятелство. С оглед на
горното и на основание на чл.79 ал.1 от Закона за платежните услуги и
платежните системи да заплати на Д. П. сумата от 27 300лв., ведно с
моторната лихва върху нея от датата 02.11.2022г., когато тази сума е станала
дължима до датата на подаване на настоящата искова молба и ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълно погасяване
на сумата. Моля да ми присъдите разноски съгласно списък, който
представям. Относно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, изложено в отговора на исковата молба, моля да отхвърлите
това искане с оглед фактическата и правна сложност на делото,
многобройните съдебни заседания и изслушване на експертизи. Моля да
дадете срок за представяне на писмени бележки.
Адв.К.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите предявения от
банката при условията на евентуалност обратен иск против доверителят ми.
Считам, че на първо място, за да бъде уважен, следва да бъде уважен главният
иск. В случая не са налице предпоставки за уважаване на главния иск, за да
бъде уважена евентуалната претенция на банката. От събраните по дело
6
доказателства, както писмени, така и съдебните експертизи на К. и на вещите
лица днес се установи, че при извършване на въпросните преводи няма
направена неразрешена платежна операция. Банката е спазила всички правила,
които следва да бъдат спазени, включително идентификация на наредителя и
т.н. В днешното съдебно заседание по точка 2.3.4 се установи, че при
извършване на тази платежна операция има изискани кодове има и потвърени
кодове. Това, че самите кодове като номерация не могат да бъдат установени
като номерация, това не може да повлияе на иска, тъй като причината за това е
по-скоро до нормативната уредба. Самите оператори нямат задължението и не
съхраняват тази информация за повече от 6 месеца. В самата ИМ ние имаме
признание от ищеца, че кодовете са получени и сед като кодовете са получени
и самите вещи лица днес заявиха, че нямаме неразрешена платежна операция,
то поради тази причина искът следва да бъде отхвърлен. Останалите
доказателства, които са дали не могат по един безспорен начин да установят,
че има такава операция. Това обстоятелство, че е влизано от някой различен IP
адрес, не този, от който ищецът преимуществено е влизал, нищо не означава,
то се вижда, че от този IP адрес и преди това е влизал. Вещото лице
Косстадинов изясни механизма за предоставяне на IP адрес, така че това не е
нещо необичайно. Поради тези съображения считам, че не е налице първата
предпоставка за уважаване на обратния иск преди да уважим главния иск. От
друга страна доверителят ми също не е бил известен за такава операция, нито
е давал съгласие за получаване и за последващо нареждане. Видно е, че парите
веднага са излезли от неговата сметка. Видно е, че парите веднага са излезли
от неговата сметка, поради което няма налице и неоснователно обогатяване по
отношение на него. Ще моля да отхвърлите иска и да присъдите направените
от доверителя ми разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА едноседмичен срок от днес на страните за представяне на
писмените си бележки.
7
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:03 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8