О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 519
гр.
Перник, 12.06.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 12.06.2019 г., IIІ-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като разгледа
докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00377 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Пред Софийския
районен съд е постъпила жалба вх. № 2000288/06.01.2017 г. от „АК Електрик“ АД
против Постановление за налагане
на глоба от 09.11.2016 г. по изп. д. № 20127860403717 по описа на
ЧСИ М.М., рег. *** на КЧСИ, район на действие СГС, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1200 лв. С жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление,
евентуално – се иска съдът да намали наложеното наказание до минимума,
определен в чл. 91, ал. 1 или ал. 2 ГПК. С определение № 93878 от 15.04.2019 г. по гр. д. № 899/2017г. на СРС, позовавайки се на разпоредбата на чл. 436 от ГПК, районният
съдия е счел,
че делото не му е родово подсъдно и прекратил производството по делото, като го е изпратил по подсъдност на ОС - Перник.
Пернишкият
окръжен съд
намира, че делото не му е подсъдно по
следните съображения:
По реда на чл. 436 от ГПК подлежат на обжалване
действията на съдебния
изпълнител, изрично изброени в чл.
435 от ГПК - включително и постановлението за налагане на глоба може да се
обжалва само от длъжника, комуто тя е наложена - чл. 435, ал. 2 от ГПК, като
действията по чл. 435 се обжалват пред окръжния съд.
С
обжалваното Постановление
от 09.11.2016 г., помощник частният съдебен изпълнител П.Г. е наложил глоба в размер на 1200 лева на „АК Електрик“ АД за това, че не е изпълнил разпореждането
й за налагане на запор върху тр. възнаграждение на Х.Й.Х. в „АК Електрик“ АД –
като трето задължено лице. В
постановлението си самият помощник частен съдебен изпълнител е посочил, че същото се издава на
осн. чл. 93
от ГПК. Видно от жалбата с вх. №
2000288/06.01.2017 г., същата е
адресирана до СРС и в нея се излагат оплаквания срещу наложената глоба. В петитума на жалбата също се иска отмяна на постановлението, с което глобата е наложена.
Настоящият
съдебен състав намира, че в случая, наложената с обжалваното постановление
глоба е на основание общата разпоредба на чл. 93 от ГПК, а не на основание
специалната на чл. 435, ал.2, т. 1 ГПК, която
се прилага като основание за налагане на глоба, но само когато е наложена глоба
на длъжника, която хипотеза
очевидно не е налице в случая
при положение, че глобата е наложена на трето
задължено лице, различно от длъжника по изпълнителното производство. След като се обжалва акт на съдебния
изпълнител, с който е наложена глоба, извън
специалната хипотеза на чл. 435, ал.2, т. 1 ГПК, то по силата на изричната
разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ГПК, глобата
подлежи на обжалване пред
районния съд.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОВДИГА
пред Софийския апелативен съд спор за подсъдност
между Софийски районен съд и Окръжен съд - Перник относно компетентния съд, който
да разгледа жалба вх. № 2000288/06.01.2017 г. от „АК Електрик“ АД, ЕИК
*********, гр. Радомир, ул. Райко Даскалов № 68 против Постановление за налагане
на глоба от 09.11.2016 г. по изп. д. №
20127860403717 по описа на ЧСИ М.М., рег. *** на КЧСИ, район на действие СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 00377/2019г. по описа
на Окръжен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.