Р Е Ш Е Н И Е
№ 2664
26.06.2019 година, град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, V граждански
състав, в публично заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 2839 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба от ЕВРО ПРОЕКТ ЦЕНТЪР ЕООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Осъм“ №17 против „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК ********* гр. София Район
„ Илинден “ ул. „ Кукуш “ № 1 , с която
е предявен иск с правно основание чл.
55, ал.1, предложение първо ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца
сумата от 56,81 лв., начислена без
основание неустойка, за която е издадена сметка № **********/28.12.2018г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.02.2019 г. до
окончателното й заплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът сочи, че е клиент на ответното
дружество по силата на сключен Договор № ***за предоставяне на мобилни услуги
/бизнес пакет А 1/, интернет и телевизия. Редовно и своевременно заплаща
дължимите суми, като на 28.12.2018 г. му е издадена горепосочената сметка, с
която му е начислена неустойка в размер на 56,81 лв., дължима от датата на
издаването на сметката. В сметката се сочи, че липсва основание за начисляване
на тази неустойка, като ищецът поискал обяснение за начислената сума, но не
получил такова. На 07.01.2019 г. телефонът на ищеца нямал сигнал, като не могли
да се ползват услугите по договора. Ищецът посетил офис на А 1 в гр. Пловдив на
бул. „Мария Луиза“, където му обяснили, че телефонът и услугите са спрени
поради неплащане на въпросната неустойка. Ищецът бил принуден да заплати
сумата, за да ползва услугите, предоставени по договора, въпреки че счита, че
същата е начислена при липса на основание за това. С оглед изложеното се моли
платената сума да му бъде върната. Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът в законоустановения едномесечен срок е подал отговор, с който се оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Не спори, че на 23.07.2018 г. между него в качеството на оператор и
ищеца в качеството на абонат е подписан Договор № *** за предоставяне на
съобщителни услуги между оператора и абоната, ведно с Приложенията към
договора. Посочва, че с подписването на договора ответното дружество се е
задължило да предоставя на ищцовото дружество
пакетна услуга – мобилна телефония + допълнителен ТВ пакет, към основен
пакет за фиксиран интернет, като част от този пакет е и услугата „Ikarus –
Дигитални услуги- antivirus“, която услуга по желание на ищеца в качеството на
клиент е била спряна на 28.12.2018 г. Процесната неустойка се сочи, че се дължи
поради предсрочно прекратяване на тази услуга и е в размер на месечните такси
за услугата до края на договора. С оглед
изложеното счита, че сумата е основателно начислена и платена от ищеца. Моли
иска да се отхвърли. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не
спорят, че ответникът качеството на
оператор и ищеца в качеството на абонат е подписан Договор № *** за
предоставяне на съобщителни услуги между оператора и абоната, като същото се
установява и от приетия, като писмено доказателство договор и Приложение № 1
към него. Със сключения на 29.05.2017 г. договор ответникът в качеството на
оператор се е задължил да предоставя на ищеца в качеството на абонат електронни
съобщителни услуги чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при
условията на договора и Общите условия. Към договора е подписано Приложение №
1, в което се съдържат цени и условия за ползване на пакетна услуга (пакет) –
фиксиран интернет (Мтел ТВ) (Срок 2 години). Отразени са дължимите еднократни
такси , както и месечната абонаментна такса за всички услуги, включени в
пакета, като е отразено с „х“ – Мтел Стандарт 50 (Мтел Нет 50 Mbps + Мтел ТВ стандарт) с промоционална месечна такса
при сключване на двугодишен договор в размер на 17,99 лв. и стандартна месечна
такса в размер на 23,99 лв. В т. 4.1.1
са отразени параметрите на предоставената услуга фиксиран интернет. В т. 5.1 е
отразено, че като част от услугите в пакета
Мобилтел предоставя на абоната за временно ползване в зависимост от
технологията съответното оборудване – WI FI рутер или терминално устройство. В т.6.1.2 е
уговорено, че в случай, че абонатът се откаже от предоставената услуга, след
получаване на уведомлението за това операторът връща заплатените при подписване
на приложението инсталационна и активационната такси, върху които не се
начисляват лихви. В т.6.3 е уговорено, че в случай, че абонатът прекрати
абонамент по договора за услуги, преди изтичане на срока за ползване, то той
дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими
за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер,
без отстъпка до изтичане на срока на ползване. Предвиден е и краен предел на
неустойката, но само за физически лица. В това приложение липсва отразяване на
предоставяна услуга „Ikarus – Дигитални услуги- antivirus“.
Към договора е подписано и
приложение №1 за цени и условия за
ползване на услугата Мтел Домашен телефон.
На същата дата 29.05.2017 г. е подписано и Приложение № 1 за
промоционални условия за ползване на допълнителна отстъпка от тарифен план за
фиксирани услуги, като е уговорена допълнителна отстъпка в размер на 15 %. В
приложение № 1 за цени и условия за ползване на пакетна услуга (пакет)-
фиксиран интернет (Мтел Нет) и телевизия (Мтел ТВ) (Срок – 2 години) са
отразени отново месечната абонаментна такса и инсталационните такси. Уговорено
е с Допълнение към Приложение № 1 и допълнителен Тв пакет, както и допълнителни
електронни съобщителни услуги с Приложение № 3. Приети са като доказателство и
подписана от ищеца декларация и списък на включените в пакета телевизионни
програми.
Сключено е допълнително споразумение
за изменение на договор, с което се
променя адреса на ползване на услугата от абоната.
На
23.07.2018 г. е подписано Приложение № 1 към Договор № *** с цени и условия за
ползване на фиксирана телефонна услуга – А1 Фиксиран телефон със срок на
ползване на услугата до 23.07.2020 г. На
същата дата е подписано и Приложение № 1
към договора с условия за ползване на пакет от услугите – фиксиран
интернет, телевизия и мобилна услуга с срок на ползване 2 години т.е. до
23.07.2020 г., като е отразена дължимата месечна абонаментна такса за фиксирани
услуги – фиксиран интернет и телевизия в размер на 23,32 лв. без ДДС, като не
се сочат програми, ако се предоставят такива, включени в услугата фиксиран
интернет. Подписано е и допълнение към Приложение 1 за активиране и условия за
ползване на допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ.
На 28.12.2018 г. ответникът е издал
фактура с № ********** на стойност 56,81 лв. със срок на плащане 28.12.2018 г.
и основание на плащането неустойка и платец – ищцовото дружество. Сумата е заплатена от ищеца на 07.01.2019 г., съгласно приетия по делото
като доказателство фискален бон, в който е отразена сумата и плащане по
описаната фактура.
Съгласно разпределената
доказателствена тежест ответникът – по предявения против него иск за връщане на
сума, получена без основание, следва да установи вземането си на претендираното
основание и в претендирания размер т.е. следва да докаже, че в сключеният между страните договор е
включена посочената от него в отговора на исковата молба услуга, както и
стойността на тази услуга, както и че договорът по отношение на тази услуга е
прекратен от ищеца, както и че на основание договорни клаузи е начислена
неустойка в посочения в процесната сметка размер.
При разпределената му
доказателствена тежест за това ответникът не успя да установи с представените и
приети по делото като писмени доказателства документи, че е налице основание за
начисляване и заплащане на неустойка в размер от 56,81 лв. В приетите по делото
като писмени доказателства договори и приложения към тях липсва отразяване за
включена в предоставения пакет услуги и услугата „Ikarus – Дигитални услуги-
antivirus“, както и нейната стойност. Не се доказа неустойката да е начислена
на валидно правно основание за това, нито се установи нейният размер. Не се
установиха и твърденията на ответника, че ищецът е поискал спиране на така предоставената
услуга и съответно същата е спряна по негово желание.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че липсва основание за заплащане на сумата от 56,81 лв., поради и което искът
за връщането й на ищеца следва да се уважи. С оглед основателност на иска за главница, то основателна се явява и
претенцията за заплащане на законна лихва върху уважената главница, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски, съобразно представените
доказателства и заявените претенции в размер на общо 410 лв., от които сумата
от 50 лв.- държавна такса и сумата от 360 лв. – заплатен адвокатски хонорар.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, доколкото същият е в рамките на установения
минимум от 300 лв. без ДДС и 360 лв. с ДДС. В договора за правна защита и
съдействие изрично е посочено, че заплатената сума в размер на 360 лв. включва
и ДДС.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК ********* гр. София Район „
Илинден “ ул. „ Кукуш “ № 1 ДА ЗАПЛАТИ
НА „ЕВРО ПРОЕКТ ЦЕНТЪР“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Пловдив, ул. „Осъм“ №17 сумата от 56,81
лв. – главница, представляваща платена без основание неустойка, за която е
издадена сметка № **********/28.12.2018г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 19.02.2019 г. до окончателното й заплащане и сумата от 410 лв.- разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
/Дафина Арабаджиева/
Вярно с оригинала!
ДГ