№ 77
гр. Асеновград, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200382 по описа за 2021 година
Обжалвано е НП № 564943-F573581 от 11.03.2021г. на Заместник – директора на ТД на
НАП – Пловдив, с което на „Б.”еоод, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление:
град Асеновград, ул.”Поп Матей” № 26, представлявано от АЛ. Н. Г., ЕГН – **********,
имуществена санкция в размер на 800 лева – осемстотин лева, за нарушение по чл.3, ал.1 от
„Наредба H – 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от „Закон за данък
върху добавената стойност”.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, се представлява от адвокат Я.. Тя пледира за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като издадено с материално – правните и
процесуално – правните норми. Изтъква, че актът за установяване на административно
нарушение е съставен в отъствие на нарушителя, а свидетел по акта реално не е имало.
Изтъква се, че липсват и конкретни дати на извършване на административните нарушения.
Излагат се съображения и за незаканосъобразност. Петендират се направените по делото
разноски.
1
Въззиваемата страна – представлявана от юрисконсулт Ш., пледира за отхвърляне на
жалбата и за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното наказателно
постановление като постановено при спазване на административно – производствените
правила и като законосъобразно. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
По процедурата:
АУАН № F573581 от 05.10.2020г. е съставен от длъжностно лице, заемащо длъжността
„инспектор по приходите” в ТД на НА, а НП е издадено от Заместник – директора на ТД на
НАП, за нарушение по чл.3, ал.1 от „Наредба № H – 18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти”, които са комппетентни
длъжностни лица, съгласно чл. 60 от Наредбата и Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. на
изълнителния директор на НАП.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и на свидетеля по неговото съставяне, което е
изводимо от техните показания. Касае се за съставяне на акта за установявяне на
административно нарушение горе в стаята на контролните органи, докато представител на
нарушителя в това време е бил долу, като се изтъква причина за това, ситуацията с Ковид -
19, за което обаче не е имало издадена заповед, за да се процедира по този начин, а дори и да
имаше, тя би противоречала на закона. Така, е допуснато съществено процесуално
нарушение, като актът за установяване на административно нарушение не е съставен в
присъствието на нарушителя, съгласно нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, което по своя
характер е съществено, тъй като тази правна норма е разписана именно за защита на
нарушителя.
На следващо място, видно от показанията на свидетелката Д.Г., се установява, че тя е само
свидетел по съставяне на акта, като в това й качество дори и не е присъствала нито на
неговото съставяне, нито на неговото връчване, като в това време тя е била на кафето. В
случая се изискват и двама свидетели, а не един. Това по своя характер също представлява
съществено процесуално нарушение.
2
С това са допуснати съществени процесуални нарушения, които са накърнили правото на
защита, чрез нарушаването на нормите на чл. 40, ал.3 от ЗАНН.
На следващо място, нито в съставения акт за установяване на административно нарушение,
нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление, е посочена дата на
извършване на нарашението. Посочено е само, че за периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020г.
са изпатени 54 пратки, които са заплатени с наложен платеж, но не е посочено за всяка една
пратка, кога е било извършено като дата нарушението.
С това е допуснато съществено процесуално нарушение предвид на това, че това прави
обективно невъзможно дружеството – нарушител да разбере кога като дати е вменено да е
извършено адм. нарушение, което е довело до нарушаване на чл.42 ,т.3 от ЗАНН относно
акта за установяване на адм. нарушение и чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН.
На следващо място, като съществено процесуално нарушение е допуснат факта, че е
посочено както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
обжалваното наказателно постановление период от време, в който са били направени пратки
с наложен платеж, но нарушението е ангажирано като административно – наказателна
отговорност само със съставянето на един акт за установяване на административно
нарушение и само с издаването на едно наказателно постановление, за 54 административни
нарушения, извършени в този период от време, на различни дати. С това е допуснато
нарушение на чл.18 от ЗАНН, като по този начин, се е стигнало до определяне на едно
наказание за 54 административни наруения, които дори и не са посочени като дати на
извършване.
С това е допуснато съществено нарушение на административно – производствените
правила, което е накърнило правото на защита на дружеството – жалбоподател и налага
отмяната на обожалваното НП на това правно основание.
По фактите:
3
Въз основа на събраните по делото доказателства, от фактическа страна се установиха
следните факти:
Дружеството – жалбоподател е подало заявление за регистрация по ЗДДС, за което е била
инициирана проверка от страна на данъчните органи, които са установили, че дружеството
извършва търговска дейност – електронна търговия с кожени изделия, чрез продажби с
наложен платеж, като за периода от 01.06.2020г до 30.06.2020г. са били изпратени 54 пратки,
които са с наложен платеж, които са били заплатени от клиентите на „Еконт Експрес”еоод,
което като доставчик на платежни услуги ги е заплатило на дружеството – нарушител, което
е било отразено в банковите извлечения и счетоводните документи, намерило е отразено в
различните отчети и е формирало финансовия резултат, като надлежно удостоверено, като е
отчетено и при формирането на данъчната основа.
В дружеството има работещо фискално устройство към момента на заплащане на тези
пратки с наложен платеж, които са заплащани по банков път от доставчика на платежната
услуга и за тях не е била издавана фискална касова бележка, което данъчните органи са
приели, че е нарушение на чл.3 , ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г., съставили са протоколи за
проверка, въз основа на която са съставили акт за установяване на административно
нарушени е и са издали обжалваното наказателно постановление.
От правна страна:
По отношение на сочената за нарушена правна норма на чл.3, ал.1 от „Наредба № Н -18 от
13.12. 2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства, изрично дава правната възможност да не се отчита чрез фискално
устройство плащане, което е извършено чрез : всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, ОСВЕН
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
4
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-
малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
В случая е видно, че плащанията са били извършване чрез банков превод в сметката на
дружеството от доставчик на платежна услуга, какъвто е „Еконт Експрес”еоод и тези
плащания са били счетоводно отразени като такива в счетоводната отчетност и са били
взети предвид при формиране на финансовия резултат, финансовия отчет и при
формирането на данъчната основа. Освен това, самата наредба, сочена като нарушена,
допуска в тези случаи, да НЕ СЕ ИЗДАВА КАСОВА БЕЛЕЖКА.
На следващо място, приложим е по- благоприятния закон, като е последвала отмяна на
чл. 3 т.16 от Наредбата, като в случая вече липсва изискуемо от предишното й действащо
предписание действие. При приложение на чл. 3, ал.2 от ЗАНН, поради което и реално,
липсва преписание, което да е нарушено както поради отмяната на чл. 3 т.16 от наредбата,
така и предвид самата редакция на чл. 3, ал.1 от Наредбата, която напълно е спазена от
дружеството – жалбоподател.
Това е довело до драстично нарушение на материалния закон от една страна, което налага
извода за незаконосъобразност на обжалваното НП и налага неговата отмяна и на това
правно основание.
По доказателствата:
Съдът кредитира показаниата на актосъставителката М.А. и на свидетелката по акта – Д. Г.
Г. като обективни и логични, както и като непротиворечиви, както и всички приложени по
делото писмени доказателства, като надлежно приобщени и достоверни.
5
По разноските:
Въззиваемата страна дължи такива в размер на адвокатски хонорар, заплатен от
дружеството – жалбоподател, в размер на 300 лева, заплатени в брой, като следва да бъде
осъдено да заплати същите, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК.
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 564943-F573581 от 11.03.2021г. на Заместник – директора на ТД на
НАП – Пловдив, с което на „Б.”еоод, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление:
град Асеновград, ул.” Поп Матей” № 26, представлявано от АЛ. Н. Г., ЕГН – **********,
имуществена санкция в размер на 800 лева – осемстотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.1 от
„Наредба H – 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от „Закон за данък
върху добавената стойност”.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА на ТД на НАП –
Пловдив да заплати на „Б.”еоод, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление:
град Асеновград, ул.” Поп Матей” № 26, представлявано от АЛ. Н. Г., ЕГН – **********,
имуществена санкция в размер на 800 лева – осемстотин лева, за нарушение о чл. 3, ал.1 от
„Наредба H – 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от „Закон за данък
върху добавената стойност”.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните,
по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд
- Асеновград.
6
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7