РЕШЕНИЕ
№ 1309 13.10.2020 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и
четвърти септември, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: Вяра Стоянова
прокурор: Христо Колев
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 1749 по описа за 2020
година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на Г.Т.В., с адрес *** против решение № 62/29.06.2020г,
постановено по а.н.д. №393/2019г. по описа на Районен съд – Поморие, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 17-0320-001053 от 25.09.2017г.,
издадено от Началник група, към ОД на МВР Бургас, РУ-Поморие, с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.175, ал.3 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
В
касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е постановено
при нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано. Твърди, че
в АУАН са посочени две отделни деяния, които са били квалифицирани като едно
нарушение. Счита, че задължение на административнонаказващия орган е да
ангажира доказателства за нуждата от регистрация на процесния мотопед и че
същият има техническите характеристики на мотопед. Иска се неговата отмяна.
В съдебно
заседание, касаторът редовно призован, се представлява от адв. А., който поддържа касационната жалба.
Ответната страна –ОД на МВР
Бургас, РУ-Поморие редовно уведомена, не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С
наказателното постановление отговорността на В. е ангажирана за това, че 17.04.2017г.
в 08:40 часа в гр.Поморие, на ул. „Княз Борис І“, до магазин Била , в посока
бензиностанция „Лукойл“ управлява МПС –мотопед марка „Джонлуей“, модел
„ЕмСиДжи“, бял на цвят, нерегистрирано по надлежния ред.
За така
установеното е съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), който е предявен и подписан от Г.В. без възражения. Представено по
делото е и Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство
За да
постанови оспореното съдебно решение въззивният съд е приел, че при съставянето
на акта и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно наказателната отговорност на В. не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. По същество е намерил, че правилно е била ангажирана
отговорността на лицето.
Така
постановеното съдебно решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира
съдебното решение за съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е
формирал вътрешното си убеждение. В хода на съдебното следствие са събрани
гласни и писмени доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя,
съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно, поради което на основание
чл.221, ал.2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019г./, настоящият състав
препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне. Настоящият съдебен състав споделя установената от районния
съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи.
Правилно въззивният съд е приел, че в случая са били налице законовите
предпоставки за издаване на Наказателно постановление.
По делото безспорно се установи, че
касаторът е управлявал МПС което не е регистрирано за движение по пътищата за
обществено ползване. С това си деяние касаторът е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата и по точно на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно
който "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места."
Настоящият касационен състав намира
съдебното решение за съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение.
Неоснователно е наведеното от
касатора възражение, че в АУАН са посочени две нарушения, но само една нарушена
норма. В описанието на фактическата обстановка органът е записал, че процесното
МПС е без регистрационна табела, с пояснение защо липсва такава – защото
превозното средство не е регистрирано по надлежния ред. Има различни причини,
поради които е възможно МПС да няма регистрационна табела, и според това се
определя и нарушената разпоредба, в случая това е нормата на чл. 140 от ЗДвП.
Неправилни са доводите на касатора, че
административнонаказващия орган не е събрал доказателства относно
характеристиките на мотопеда. Пълното му описание, извършено от аттосъставителя
и преповторено от АНО позволява проверка и установяване на техничските му
характеристики, видно от които са налични две разновидности на превозното
средство - MSG-D и MSG-E.
Техническите характеристики на първото са
: Двигател:постоняннотоков, безколекторен, Номинална мощност: 1000 вата, Максимална мощност: 1500 вата, Контролер: синусоидален, 60 V 1500
вата, Батерии: 60 V 20 Ah,
оловно-киселинна, силиконова (гелова), тягова, Пробег (60 V 20 Ah): 50±5км.*,Максимална скорост: 45 км/ч, Общо
тегло: 100 кг. / 220 кг. технически допустима маса.
Характеристиките на втората модификация са
както следва: Двигател: постоняннотоков, безколекторен, Номинална мощност: 3000 вата,
Максимална мощност: 3500
вата, Контролер: синусоидален, 48 V 3000
вата, Батерии: 48 V 40 Ah, сваляеми,
тягови, оловно-киселинни, силиконови (гелови), Пробег (48 V 40 Ah): 60 ± 5 км.*, Зарядно устройство: импулсно 48 V 8 A, Време за зареждане: 5 - 6 часа, Максимална скорост: 45 км/ч, Общо тегло: 145кг. / 300 кг. технически допустима маса. Техническите
характеристики на ППС оборват всяко предположение за попадането му в класа на
т.нар. индивидуални електрически превозни средства", които според
нормативното определение за тях, дадено в §6, т.18б ЗДвП са „пътно превозно средство, оборудвано с
електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h,
без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела
или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с
три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални
електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с
увреждания.“ В конкретния случай се касае за далеч по-тежко от фиксирания
теглови лимит от 50,00 кг.
Която и от двете модификации да касае
провереното средство, касационната инстанция
приема за правилен изводът на първоинстанционния съд, че се касае за моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11
от ДР на ЗДП, а именно пътно превозно средство,
снабдено с двигател за придвижване. Законодателят в тази норма не прави разлика
между двигателите с вътрешно горене и електрическите
двигатели. Видно от приложеното по делото постановление по досъдебното
производство, процесният мотопед е двуколесно МПС с електрическо задвижване.
Други характеристики на превозното средство не са необходими за да се запълни
състава на приложената санкционна норма на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
Атакуваното съдебно решение е
обосновано с оглед на събраните по делото доказателства и съответно на
приложимия процесуален и материален закон. Същото е постановено от териториално
и родово компетентен съд в пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН,
Бургаският административен съд XIX-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
62/29.06.2020г, постановено по а.н.д. № 393/2019г. по описа на Районен съд –
Поморие.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.