ПРОТОКОЛ
№ 11341
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Н. А.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Н. А. Гражданско дело №
20211110132639 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „“ АД – уведомен по реда на чл.142, ал.3 ГПК, за него се
явява юрк. И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „“ АД – уведомен от предходното съдебно
заседание, за него се явява юрк. СТ., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. – редовно призован, се явява лично.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНАТА АВТО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
В. К. ДР. – 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение в срок, което
1
поддържам.
Единствените данни за механизма на процесното ПТП са показанията на
водача , съдържащи се в документите по делото, и от тях съм стигнал до
извода, че автомобилът „М. К.“ е бил в покой по време на процесното ПТП.
Няма данни, освен в двустранния констативен протокол, с кои части са
се ударили двата автомобили, както и за уврежданията по всеки от
автомобилите. В двустранния протокол за автомобила „Ф. Ф.“ е отразено, че
е ударен в задна дясна част.
Не може по данните в двустранния констативен протокол да се посочи
по вина на кой от водачите е настъпило ПТП-то.
На път с предимство се е намирал автомобилът „Ф. Ф.“.
Няма данни колко е било широко пътното платно.
Няма данни къде точно е станало произшествието, тъй като няма данни
за района на произшествието. Единствените данни затова са в твърденията на
водача на лекия автомобил „М.К.“ при завеждане на щетата.
Водачът на автомобил „М. К.“ е спрял на знака „Стоп“. Не знам дали е
осигурил достатъчно разстояние да направи маневрата завой.
Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно автотехническата
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.,
вносим както следва: 150 лв. по депозита внесен от ищцовата страна и 150 лв.
по депозита внесен от ответната страна.
ИЗДАДОХА СЕ, РАЗПИСАХА СЕ и се ВРЪЧИХА 2 бр. РКО , в
оригинали и с преписи.
ЮРК. СТ.: Моля да приемете като писмени доказателства документите,
които сме представили с писмената молба от 25.02.2022 г. по реда на чл.192
ГПК. Засега нямам други искания.
ЮРК. И.: Не оспорвам документите, представени от ответната страна с
молбата от 25.02.2022 г.
Моля да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на
2
призоваване, който да установи механизма на процесното ПТП, с оглед
твърдението на вещото лице, че няма достатъчно данни в документите за този
механизъм. Имената на свидетеля са Е. Г. С., с адрес за призоваване, който е
посочен в исковата молба.
Нямам други искания.
ЮРК. СТ.: По принцип възразявам да се допусне поискания от ищеца
свидетел, тъй като вещото лице е установило, че водачът на автомобил „Ф.
Ф.“ се е движил по път с предимство, поради което другият водач е следвало
да осигури предимство, което той не е направил. Не считам, че със
свидетелските показания ще се промени тази фактическа обстановка. От
изложеното в документите от двамата водачи е ясно кой е имал предимство и
кой е следвало да осигури предимство.
В случай, че бъде допуснат поискания от ищеца свидетел, моля и на нас
да ни бъде допуснат свидетеля, поискан с отговора на исковата молба- Д. Г.
Н., с адрес посочен в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна искане за разпит на един свидетел, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се цели с показанията на този свидетел, са установени с
приетото заключение по съдебната авто-техническата експертиза.
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ответната
страна искане за разпит на един свидетел, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се цели с неговите показания, са установени с приетото
заключение по съдебната авто-техническата експертиза.
Страните: Нямаме други искания.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и
по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. И.: Моля да постановите решение, с което исковете да бъдат
уважени и да ни бъдат присъдени направените разноски съобразно списък,
3
който представям. От приетото заключение по съдебно автотехническа
експертиза се установи, че виновен за процесното ПТП е автомобила „Ф. Ф.“,
тъй като няма как водачът, застрахован при ищеца, да е станал причина за
процесното ПТП, защото е бил спрял.
ЮРК. СТ. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове и да ни присъдите разноски съобразно списък по чл.80
ГПК. От приетото заключение по съдебно автотехническа експертиза се
установи, че водачът на автомобил „Ф. Ф.“ се е движил по път с предимство,
не е нарушил траекторията и се е движил в неговото си платно. Затова
виновен за ПТП-то е водачът на автомобила „М.К.“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЛАГА по делото представения днес от ищцовата страна списък с
разноските.
ПРИЛАГА по делото представения днес от ответната страна списък с
разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4