№ 3691
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Т. Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20233100501763 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по:
1/ въззивна жалба вх.№ 54341/19.07.2023 г., подадена от ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Т. С.-ВАК, срещу
Решение № 2401/30.06.2023 г. , постановено по гр.д. № 16173/2022 г. на ВРС,
18-ти състав, в частта с която ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД е осъдено да
заплати на Р. С. С. сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
травматичните увреждания, причинени вследствие на ПТП, настъпило на
05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител“, до магазин „Косер“, по
вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с рег. № ********, за който е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, както и за сумата от 45.80 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в извършени медицински разходи,
причинени вследствие на ПТП от 05.03.2018 г., ведно със законна лихва,
считано от 08.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, както
и
2/ насрещна въззивна жалба вх. № 58495/04.08.2023 г. , подадена от Р.
С. С., ЕГН **********, гр. Варна, чрез адв. Б. Д.-П.-ВАК, срещу Решение №
2401/30.06.2023 г., постановено по гр.д. № 16173/2022 г. на ВРС, 18-ти състав,
в частта с която е отхвърлена претенцията му за сумата от 3 000 лева
/разликата над присъдените 5 000 лева до претендираните 8 000 лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от травматичните увреждания, причинени
1
вследствие на ПТП, настъпило на 05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар
Освободител“, до магазин „Косер“, по вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с
рег. № ********, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество.
Във въззивна жалба с вх.№ 54341/19.07.2023 г. се излагат доводи за
неправилност на решението. Въззивникът счита, че причинно-следствената
връзка между претърпените от пострадалия травми и противоправното
поведение на водача на застрахования автомобил не е установена по
безспорен и категоричен начин. Отбелязва, че при ПТП с пострадали лица
органите на „Пътна полиция“ съставят протокол по Приложение № 1 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., а не такъв по Приложение № 2, какъвто е
съставен в случая и подписан без забележки от участниците в ПТП. Сочи, че
липсват достатъчно данни за механизма на ПТП, а именно къде по дължината
и ширината на пътното платно е настъпил ударът, а относно скоростта на
движение може да се съди само от щетите по МПС. Относно телесните
увреждания на пострадалия навежда довод, че те са констатирани на
07.03.2018 г – два дни след инцидента и твърди, че от медицинската
документация се установява единствено наличието им, но не и причината за
настъпването им. В условията на евентуалност, ако се установи наличие на
причинно-следствена връзка, намира размерът на обезщетението за
неимуществени вреди за прекомерен, като несъответен на степента, характера
и интензитета на получените травми, поради което и счита, че той следва да
се намали с оглед критерия за справедливост. Отправя искане за отмяна на
обжалвания акт в осъдителните части, евентуално за намаляване размера на
обезщетението за неимуществени вреди. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба /обективиран в отговор-насрещна жалба/ от въззиваемата страна Р. С.
С., която оспорва наведените във въззивната жалба доводи и излага
твърдения за правилност на решението в обжалваната част. Отправя искане за
потвърждаване на решението в осъдителната част.
В насрещната жалба с вх. № 58495/04.08.2023 г., депозирана в срока по
чл. 263, ал. 2 от ГПК, се излагат твърдения за неправилност на решението в
отхвърлителната част досежно претенцията за неимуществени вреди.
Въззивникът счита, че справедливият размер на обезщетението за
претърпените от него болки и страдания възлиза на 8 000 лева, поради което
и претенцията му за неимуществени вреди следва да бъде уважена в цялост.
Излага довод, че освен изпитваните болки и неразположение, не е можел
продължително да стои изправен и да се натоварва физически, като е
изпитвал стрес при пътуване с МПС. Сочи, че в момент, в който се е родило
едно от децата му той не е бил в състояние да помага в домакинството, като
цялата тежест за това се е стоварила на съпругата му в продължение на цяла
година. Сочи, че физическото и психическото му състояние не са
възстановени до тези преди инцидента, поради което счита, че присъденото
2
обезщетение не представлява достатъчна компенсация на претърпените от
него болки, страдания, физически и психически неудобства. Отправя искане
за отмяната на решението в частта, с която е отхвърлена претенцията за
неимуществени вреди до пълния претендиран размер. Претендира съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна по насрещната въззивна жалба ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, която
навежда доводи за неоснователност на насрещната въззивна жалба.
Отбелязва, че твърденията, че вследствие на уврежданията пострадалият не е
могъл да подпомага жена си и новороденото си дете са наведени за първи път
във въззивното производство, а и не се извеждат от събраните по делото
доказателства. Отправя искане за отхвърляне на насрещната жалба като
неоснователна.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са подадени в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, съответно по чл. 263, ал. 2 от ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260
и чл. 261 от ГПК.
Съдът констатира необходимост от даване на указания по реда на чл.
101 от ГПК на адв. Б. Д.-П., в качеството й на процесуален представител на Р.
С. С. във връзка с представените списък на разноските и разписка за
заплатено адвокатско възнаграждение поради липса на положени подписи
върху последните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
насрещната въззивна жалба, на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане 1/ въззивна жалба вх.№ 54341/19.07.2023 г.,
подадена от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез
адв. Т. С.-ВАК, срещу Решение № 2401/30.06.2023 г., постановено по гр.д. №
16173/2022 г. на ВРС, 18-ти състав, в частта с която ЗАД „ОЗК Застраховане“
АД е осъдено да заплати на Р. С. С. сумата от 5 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от травматичните увреждания, причинени вследствие на ПТП,
настъпило на 05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител“, до
магазин „Косер“, по вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с рег. № ********, за
който е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, както и за сумата от 45.80 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в извършени медицински
разходи, причинени вследствие на ПТП от 05.03.2018 г., ведно със законна
лихва, считано от 08.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението,
3
както и
2/ насрещна въззивна жалба вх. № 58495/04.08.2023 г. , подадена от Р.
С. С., ЕГН **********, гр. Варна, чрез адв. Б. Д.-П.-ВАК, срещу Решение №
2401/30.06.2023 г., постановено по гр.д. № 16173/2022 г. на ВРС, 18-ти състав,
в частта с която е отхвърлена претенцията му за сумата от 3 000 лева
/разликата над присъдените 5 000 лева до претендираните 8 000 лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от травматичните увреждания, причинени
вследствие на ПТП, настъпило на 05.03.2018 г. в гр. Варна, на бул. „Цар
Освободител“, до магазин „Косер“, по вина на водача на л.а. „Мерцедес“, с
рег. № ********, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на адв. Б. Д. П., в качеството й на процесуален представител
на Р. С. С., в срок до първо съдебно заседание да представи приложените към
депозирания отговор-насрещна жалба списък на разноските по чл. 80 от ГПК
и разписка за заплатено адвокатско възнаграждение в надлежен вид – с
положени подписи.
УКАЗВА на адв. Б. Д. П., на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК, в качеството й
на процесуален представител на Р. С. С., че в случай на неизпълнение на
горните указания в срок съдът ще счита действията по представяне на списък
на разноските и разписка за заплатено адвокатско възнаграждение за
неизвършени.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4