О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260327 , 09.09.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав в закрито заседание на девети септември две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Вяра Камбурова
Членове: Галя Белева
мл. съдия Александър Муртев
като разгледа
докладваното от младши съдия Муртев ч. гр. д. № 1951 по описа за 2020 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 274 – 279 ГПК.
Образувано по частна
жалба на “ВиК” ЕАД, гр. Бургас против Разпореждане № 4349 от 24.06.2020г. на БРС,
постановено по гр. д. № 2330 по описа на съда за 2020г., с което е прекратено
производството по делото, поради неотстраняване от ищеца на нередовностите на
исковата молба в указания от съда срок.
В частната жалба са
наведени доводи, че постановеното определение е незаконосъобразно. Жалбоподателят
сочи, че след получаване на указанията за отстраняване на нередовности е била
депозирана молба за продължаване на срока с един месец, но районния съд не се е
съобразил с изложените от ищцовото дружество мотиви за технологичното време,
което е нужно за снабдяване с удостоверение за наследници от Община Бургас,
едва след което би могло да бъдат изпълнени указанията на съда, касаещи
индивидуализиране на ответниците. Сочи че при положение, че изпълнението на указанията и отстраняването
на нередовности в иска е било постановено в зависимост от поведението на съда,
респ. Община Бургас, то недоумение буди защо съдът не е уважил искането за
продължаване на срока с един месец, в каквато насока е и трайната практика на
другите състави на съдилищата. Твърди, че съдът напълно неправомерно е
продължил срока само с една седмица, но същевременно издавайки нужното съдебно
удостоверение по делото едва на 15.06.2020г., т.е. след изтича на първоначално
дадения 7 дневен срок и непосредствено преди изтичане на допълнително
предоставения от него срок, считано до 18.06.2020г. С оглед на това
жалбоподателят навежда оплакване, че е бил поставен в състояние на обективна невъзможност
да представи удостоверение за наследници, както и да уточни имената и данните
на ответниците – наследници в срок до 18.06.2020г., както и че инкасира загуби
от прекратяване на производството, изразяващи се във внасянето на държавни
такси, които следва да бъдат внесени отново. Сочи, че удостоверението за
наследници било изготвено на 26.06.2020г., т.е. след постановяване на
прекратителното определение.
С тези доводи се иска
обжалваното определение да бъде отменено, да бъде възстановен срока за
представяне на удостоверение за наследници и уточняване на данните на
ответниците - наследници и делото да бъде върнато на БРС за разглеждане със
съответните указания.
Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен
срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в
частта, в която се иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото
на първоинстанционния съд.
В частта, в която се
иска възстановяване на вече изтеклия срок за извършване на указаните от БРС
процесуални действия същата е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, поради липса на предпоставките за разглеждането й по реда на
чл.66, ал.2 ГПК. Това е така, тъй като с контролирания съдебен акт БРС не се е
произнесъл с отказ по депозирана от страна на жалбоподателя молба за
възстановяване на вече изтеклия срок, а и такава не е била подавана и в хода на
първоинстанционното производство по делото.
Бургаският Окръжен
съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Производството по гр. д. № 2330/2020г. по описа на БРС е образувано по искова молба на “ВиК” ЕАД, срещу наследниците на Р.Д.К., с която
са предявени осъдителен иск за главница в размер на 243,71 лева, дължима по
издадени фактури за периода от 25.04.2017г. до 25.02.2020г., с отчетен период
по фактури 07.03.2017г. – 10.02.2020г. и осъдителен иск за обезщетение за
забавено изпълнение в размер на 48,74 лв., дължимо за периода от 26.05.2017г.
до 19.05.2020г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението.
За уточняване на претенцията си, ищцовото
дружество е поискало да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от съответната община по последния адрес на починалото лице
с удостоверение за наследници.
С Разпореждане от 22.05.2020г., постановено
по горецитираното дело, на основание чл.129, ал.2 от ГПК, БРС е оставил
исковата молба без движение и е указал на ищцовото дружество в едноседмичен
срок от съобщението да посочи трите имена и адресите за призоваване на
ответниците, а също и начина, по който претендира исковите суми от тях (разделно
или солидарно – последния случай и от какво произтича солидарността), както и да представи преписи от исковата молба,
съответен на броя на ответниците. Със същото разпореждане е постановил да се
издаде поисканото от ищеца удостоверение. Указано е, че при неизпълнение производството
ще бъде прекратено. Разпореждането е връчено на ищеца на 04.06.2020г.
В изпълнение на указанията, на 11.06.2020г.,
ищцовото е депозирало молба в деловодството на БРС, с която е представило квитанция
за платена държавна такса във връзка с издаване на поисканото удостоверение за
наследници, като същевременно е било направено искане за продължаване на срока
с един месец за представянето на необходимите документи.
С Разпореждане от 12.06.2020г., БРС е удължил
срока за изпълнение на дадените от него указания с още една седмица, като е
постановил да бъде издадено исканото съдебно удостоверение. Последното е било
издадено от БРС на 15.06.2020г. и получено от представител на ищцовото
дружество на 16.06.2020г. /видно от отбелязване върху гърба на депозираната молба за внасяне на д.т. в размер на 5.00 лв./
С обжалваното Разпореждане от 24.06.2020г.,
БРС е прекратил производството по делото като приел, че указанията му за
отстраняване на нередовности не са били изпълнени до края на първоначалния
едноседмичен срок, нито в продължения такъв изтичащ на 18.06.2020г.
Разгледана по същество, в частта, в която се иска отмяна на атакуваното
определение, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 129, ал.2 ГПК, когато исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се
съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Съдът не
само следи за спазването на този срок от ищеца, но и е длъжен да му осигури
възможност до изтичане на определения срок да извърши необходимите процесуални
действия, насочени към изпълнение на дадените указания.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 от ГПК при продължаване на законните или определени от съда срокове по молба
на страната при наличие на уважителни причини за това, новоопределеният срок не
може да бъде по-кратък от първоначалния, като продължаването на срока тече от
изтичането на първоначалния срок. Следователно моментът, от който започва да
тече новоопределеният срок, не е обвързан от датата, на която страната е узнала,
че срокът е продължен, а е точно фиксиран. След като началният момент на срока
е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да
съобщава на страната за постановеното по нейна молба определение, с което
срокът е продължен.
Въпреки липсата на задължение за съда да
съобщава определението по молбата за продължаване на срока, на молителя следва
да бъде предоставена възможност да се запознае своевременно с това определение.
Също така новият срок, който съдът определя в производството по чл.63 от ГПК
следва да бъде подходящ и съобразен с естеството на процесуалните действия,
които страната следва да извърши. Той трябва да бъде съобразен и с датата, на
която съдът се произнася по молбата, особено ако това е след изтичането на
първоначалния срок, какъвто е и настоящия случай. В този случай, какъвто е и
настоящият, новият срок трябва да е достатъчно дълъг, за да има страната реална
възможност, след като се запознае с определението на съда по чл.63 от ГПК, да
извърши необходимите процесуални действия.
С постановяване на атакуваното Разпореждане
от 24.06.2020г., БРС е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй
като продължителността на новоопределения от него по реда на чл.63, ал.2 от ГПК
едноседмичен срок не е бил съобразен с
процесуалното действие, което е следвало да бъде извършено от ищцовото
дружество. БРС е продължил срокът за изпълнение на указания с разпореждане от
12.06.2020г., считано от 11.06.2020г. от 18.06.2020г., само с една седмица, без
да съобрази, че към този момент нито е било издадено исканото от ищеца съдебно
удостоверение /впоследствие издадено на 15.06.2020г./, което да му послужи пред Община Бургас, нито същото е
му е било връчено, както и че издаването на съответните индивидуални
административни актове изисква технологично време.
По този начин БРС, формално продължавайки
срока за изпълнение на указанията му, не е предоставил на страната възможност
да се възползва от продължаването на срока, поради което се налага извода, че неправилно
е приел исковата молба за нередовна, с което е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
С оглед изложеното, частната жалба срещу
определението на първата инстанция, в частта, с която се иска неговата отмяна е
основателна, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на БРС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното и на основание чл.271,
ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 4349 от 24.06.2020г. на
РС – Бургас, постановено по гр. д. № 2330 по описа на съда за 2020г.
ВРЪЩА делото на РС – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно дадените в обстоятелствената част на
настоящото определение указания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна
жалба вх. № 13324/04.08.2020г., подадена от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, с ЕИК812115210, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, кв. “Победа”, ул. “Ген. Владимир Вазов” № 3, чрез гл. ю. к. Десислава Златена срещу Разпореждане № 4349 от 24.06.2020г. на РС – Бургас, постановено по гр. д. № 2330 по описа
на съда за 2020г., в частта, в която се иска възстановяване на срока за
представяне на удостоверение за наследници и уточняване на данните на ответниците
– наследници и ПРЕКРАТЯВА
производството в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, в
която е частната жалба е оставена без разглеждане в едноседмичен срок от
получаването на препис пред Апелативен съд – Бургас.
Председател:
Членове: