№ 23975
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110140647 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 713,19 лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „Мерцедес
Майбах“, с рег. № СВ 7777 КН, вследствие на ПТП от 21.08.2020 г., в т. ч. и сторени
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2022 г. до окончателното
плащане.
Ищецът ЗД „... АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 21.08.2020 г., в гр. Несебър, к. к. „Идън
парк“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди
на застрахования при него л. а. „Мерцедес Майбах“, с рег. № СВ 7777 КН. Поддържа, че
ответникът ЗД „...“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на другия участвал в ПТП т. а. „Форд Транзит“, с рег. № А 1655 ВК. Сочи, че
събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил – Ю.Х.. Заявява, че вредите от ПТП възлизат на
обща стойност от 4 990,36 лв., в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като
след извършено прихващане със сумата от 4 292,17 лв., непогасена е останала разликата,
която претендира ведно със сторените ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15 лв., или сумата от общо 713,28 лв. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗД „...“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Не оспорва, че към 21.08.2020 г. е бил застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на т. а. „Форд Транзит“, с рег. № А
1655 ВК, както и механизма на настъпване на процесното ПТП. Сочи, че с плащането на
сумата по процесната щета, а именно: 4 292,17 лв. претенцията на ищеца следва да се счита
за изцяло удовлетворена, като разликата до 5 005,36 лв. се явява недължима, тъй като не
всички вреди по процесния автомобил са в причинна връзка с процесното ПТП. В тази
връзка посочва, че с оглед механизма на същото и характера и степента на уврежданията
капак задна врата не е подлежал на подмяна. Счита, че размерът на заплатеното
застрахователно обезщетение е силно завишен и не отговарящ на средните пазарни цени,
оспорвайки необходимостта от ремонтирането на автомобила в официален сервиз на
марката, тъй като към 21.08.2020 г. същият е бил в експлоатация от около 5 години. Ето
защо, счита, че отговорността му не следва да се ангажира за повече от размера на
действителните вреди. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
1
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на
увредения автомобил в официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка) в
случай, че твърди това.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на
които основава възраженията си.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между л. а.
„Мерцедес Майбах“, с рег. № СВ 7777 КН, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на
МПС“, и т. а. „Форд Транзит“, с рег. № А 1655 ВК, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, по описания начин е реализирано ПТП по вина на
водача - Ю.Х., като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 4 990,36 лв. и е направил разноски за неговото
определяне в размер на 15 лв., а от страна на ответника е извършено прихващане с негови
насрещни вземания в общ размер на 4 292,17 лв.
Спорният по настоящото дело въпрос касае причинната връзка между процесното ПТП
и вредите, както и размерът на претендираното застрахователно обезщетение.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по
същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на САТЕ със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба, като вещото
лице следва да отговори и на въпроса каква е средната пазарна стойност за възстановяване
на щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на застрахователното
събитие. За нуждите на изготвяне на заключението по САТЕ на ищеца следва да бъдат
дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото цветен
снимков материал на установените при огледа на застрахования при него автомобил вреди.
Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, за допускане до разпит на
свидетел, както и за допускане на ССчЕ касаят безспорни факти, поради което следва да се
оставят без уважение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата, но също така и от
съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца ЗД „... АД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото цветен снимков материал на установените при огледа на застрахования при него
автомобил вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като
целят установяването на безспорни факти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022 г. от
10:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3