РЕШЕНИЕ
№ 55/01.03.2021г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на двадесет и осми януари, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Ива Байнова
при
секретаря Дорета Атанасова..................……………………………..и в присъствието на
прокурор……….......……………………………...........……………………………..като разгледа докладваното
от съдия Байнова адм. дело № 865 по описа за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Х.А. ***, с посочен съдебен адрес:***,
подадена чрез пълномощник, против Заповед № 272з-2782 от 09.09.2020г. ,
издадена от Директора на ОДМВР-Хасково,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок
от три месеца.
Жалбоподателят счита оспорената
заповед за незаконосъобразна. В тази връзка на първо място твърди, че заповедта
не е съобразена с изискванията за форма, установени в чл.210 от ЗМВР. В нея не
било посочено времето, респ. датата на извършване на твърдяното нарушение, не
можело да се установи кога е осъществено същото. В заповедта се цитирали
няколко документа като никой тях не се
свързвал логично с конкретното поведение на служителя. Освен това, изцяло неразбираемо било какво е
конкретното действие или бездействие на служителя, квалифицирано като
дисциплинарно нарушение. Описаното нарушение било неразбираемо. Не ставало ясно
какво е приетото за извършено поведение, респ. изпълнил ли е или не
жалбоподателят свои задължения. Неразбираемо било какво е следвало да направи,
кога и на какво основание. Не било посочено връчена ли му била цитираната в
заповедта длъжностна характеристика, кога и от кого. Не ставало ясно възлагана
ли му била задача по изготвяне на предложения за налагане на административно
наказание, каква била утвърдената процедура
за това, кой е издал наказателното постановление, имал ли въобще
жалбоподателят някаква роля в дейността по санкциониране навизирания в
заповедта нарушител.
В заповедта не били описани и коментирани
доказателствата, на база на които било вменено дисциплинарното нарушение.
Посочената в нея справка може би представлявала една докладна записка за
направени констатации, но не била доказателство за извършено дисциплинарно
нарушение. Не били изложени и доводи в заповедта, и не били установени от
наказващия орган всички критерии и факти, които имали значение за вида и
размера на дисциплинарната санкция – тежестта на нарушението, последиците от
него, формата на вина, цялостното
поведение на служителя, както изисквали разпоредбите на чл.206, ал.2 и чл.210,
ал.7 от ЗМВР.
На следващо място се твърди, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Не била спазена предвидената в ЗМВР
процедура по издаването ѝ, като не били изискани и обсъдени по съответния
ред обясненията на служителя. Не му била връчена нарочна заповед, от която той
да разбере за воденото срещу него дисциплинарно производство, за твърдяното
нарушение и за доказателствата, които го уличавали. Изискваните от него
обяснения не били дадени с конкретна цел, а принципно и при липса на яснота,
относно повода за изискването им. От формална гледна точка съдържанието на
заповедта също не отговаряло на изискванията на процесуалния закон, тъй като било
непълно, неясно и давало поводи за различни тълкувания. Твърди се също, че не
били налице фактически и правни основания за издаване на заповедта, тъй като
жалбоподателя не бил извършил посоченото в нея нарушение. На последно място се
счита, че заповедта е несправедлива и не съответства на целта на закона.
По изложените съображения, жалбоподателят
моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
от процесуалния представител.
Ответникът, редовно призован, не се
явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата и по съществото на
спора.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:
С писмо рег.№3286р-1944/14.01.2020г. на
ГДНП (л.28)
Директорът на ОДМВР- Хасково е уведомен за извършена проверка през АИС АНД на
съставен АУАН на лице, повторно управлявало МПС след употреба на алкохол, при
която било установено, че при издаване на НП неправилно е определено
наказанието на нарушителя. Посочено е,
че наказанието е било наложено на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, въпреки
наличието на данни за повторност , като е следвало да се наложи по чл.174, ал.2
от ЗДвП. Описани са данни за лицето-нарушител и съставените актове. Посочено е,
че от Директора на ОДМВР-Хасково следва да се разпореди извършване на проверка
и да се предприемат действия по дисциплинарен ред. С писмото е даден срок до 10.02.2020г.
за уведомяване на ГДНП за резултата от проверката.
Със Заповед №1253з-11/20.01.2020г. на
Директора на ОДМВР е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на
постъпилите данни, съдържащи се в горепосоченото писмо на ГДНП, че служители от
РУ Харманли при ОДМВР-Хасково са нарушили служебната дисциплина при съставяне
на НП №19-02271-002007/23.12.2019г. При проверката да се установи
действителната фактическа обстановка, да се изследват се всички относими
документи по случая, да се установят всички лица, имащи отношение към
случая и по въможност да им се снемат
обяснения, както и да се извършат и други действия по преценка с цел пълното
изясняване на данните за допуснати дисциплинарно нарушения от служителите. Със заповедта е определен съставът на
комисията, на която се възлага проверката като е разпоредено за резултата от същата
да бъде изготвена писмена справка в срок до 06.02.2020г.
Видно от отбелязването в заповедта, жалбоподателят
се е запознал със същата на 04.02.2020г. срещу подпис.
След неколкократно удължаване е определен
краен такъв за завършване на проверката
29.05.2020г. Със заповедите за продължаването му жалбоподателят е
запознат срещу подпис на 28.05.2020г.
В хода на проверката жалбоподателят
Х.А.А. дал
писмено Сведение рег.№271р-15254/22.05.2020г., (л.42) в което посочил, че НП
№19-02271-002007/23.12.2019г. е подписано от Началник Ру Харманли П. К. М.
Почеркът на вписаната върху АУАН серия АА №39258 /14.12.2019г.
квалификация и определена административнонаказателна отговорност приличал на
неговия, но вероятно вписването било направено след издаване и подписване на НП
като предвид големия обем от работа, не си спомнял много, вкл. не си спомнял
дали е извършвал проверка за повторност.
Сведения са дадени също и от Началник РУ
Хармани П. К.М. – рег.№271-15254/22.05.2020г.,
в които е посочено, че квалификацията и административнонаказателната
отговорност, вписани върху АУАН серия АА
№39258/14.12.2019г. са определени от полицейски инспектор Х.А.А..
На 29.05.2020г. от назначената да
извърши проверка комисия е изготвена Справка рег.№1253р-5868. В справката комисията е описала установените факти и обстоятелства
във връзка с административнонаказателната преписка, образувана със съставения
на 14.12.2019г. АУАН серия АА №39258 и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Комисията е направила извод, че инспектор Х.А.А. не
познава в детайли нормативната уредба, заложено като задължение и изискване в
длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност, а именно Закона за
движение по пътищата и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове и по-конкретно чл.174 ал.2 от ЗДвП, който е следвало да приложи в
случая, както и §6 т.33 от ДР на ЗДвП, указващ определението за „повторност“ на
нарушението п очл.5 , ал.3 т.1 от ЗДвП, за каквато е имало достатъчно данни.
След описание на дължимото поведение от жалбоподателя при определяне
административнонаказателната отговорност /вида и размера на наказанието/ по
образуваното горепосочено административно наказателно производство, комисията е
приела, че с действията си последният е нарушил едно от задълженията си /горепосоченото/
по т.II от длъжностната му характеристика за заеманата от
него длъжност, за което на основание чл.199, ал.1, т.5, във връзка с чл.197,
ал.1, т.2 от ЗМВР, се налага дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. При
съобразяване критериите по чл.206 ал.2 от ЗМВР, комисията е предложила
цитираното наказание да бъде наложено на Х.А.А. за срок от 6 месеца.
След изготвяне на Справка
рег.№1253р-5868/29.05.2020г., на 19.06.2020г. Директорът на
ОДМВР-Хасково е разпоредил на Началник ООП да се извърши допълнителна проверка
в 10-дневен срок дали е създаден ред за издаване на НП в РУ Харманли и какъв е
той, каква е практиката, ако няма такъв ред и на какво основание инсп. А. пише тези отбелязвания. На същата
дата – 19.06.2020г. е приел писмените сведения рег.№271р-15254/22.05.2020г.,
дадени от жалбоподателя.
От проверяващата комисия е изготвена
нова Справка рег.№1253р-7163/06.07.2020г. В същата са преповторени
констатациите по предходната справка от 29.05.2020г. по отношение на инсп.А..
Според комисията, въпреки констатираното, не са събрани достатъчно
доказателства относно виновността на инсп. А.. В тази връзка от комисията е
посочено, че върху коментирания АУАН няма положена достатъчно ясна информация и
идентификация на положилия санкцията полицейски служител като от проверката не
може да бъде установено кога е положена същата. Като основна причина за това
комисията е посочила липсата на установен ред в РУ Харманли как точно следва да
се движат и контролират процедурите по
издаване на наказателни постановления като е направила предложение за създаване
на такъв. Въз основа на изложеното, от комисията е предложено на инсп. А. да не
бъде търсена дисциплинарна отговорност по случая. В справката е направено
предложение за търсене на дисциплинарна отговорност от Началника на РУ
Харманли.
Във връзка със Справка
рег.№1253р-7163/06.07.2020г., след разпореждане на Директора на ОДМВР-Хасково е
дадено Становище рег.№272р-15662/13.07.2020г. от гл. юрисконсулт в
ОДМВР-Хасково като видно от съдържанието му, то касае констатациите и изводите
на комисията относно извършени нарушения от Началника на РУ Харманли. След
запознаване със становището, Директорът на ОДМВР -Хасково със Заповед
№272з-2094/15.07.2020г. е наредил да се извърши допълнителна проверка, по
извършената по Заповед №1253з-11/20.01.2020г. дисциплинарна проверка Определил
е проверяващата комисия, както и срока за докладване на резултата от проверката
до 22.07.2020г. С последваща заповед от 27.07.2020г. е изменена Заповед
№272з-2094/15.07.2020г. в частта относно основанието за проверката и е
определен срок за докладване на резултата от допълнителната проверка до
28.07.2020г.
В хода на допълнителната проверка са дадени сведения от
Началник РУ Хармани П. К. М. – рег.№271р-22595/28.07.2020г., от ст. инспектор П.П.
– Началник група „Охранителна полиция“ към РУ-Харманли и от инсп. С. Ю. А. –
автоконтрольор в звено „Пътен контрол“ при РУ Харманли.
Видно от Заявление рег.№271р-21243/14.08.202г.
, жалбоподателят е поискал да ползва
платен годишен отпуск , считано от 28.07.2020г. до 17.08.2020г. ,
включително. Няма данни по преписката дали така поисканият отпуск е бил
разрешен.
За резултата от допълнителната проверка
от комисията е изготвена Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г. При
допълнителната проверка от комисията е установено, че в РУ Харманли е създадена
организация и ред по разпореждане с рег.№1253р-856/24.01.2019г. и Заповед с
рег.№1253з-233/2020г., издадена е и организационна заповед по рег.№
271з-187/12.03.2020г. След съставяне на АУАН по ЗДвП същите се описват в
дневник и се поставят в кутия със секретно заключване. Всеки работен ден
кутията се отваря от ст. инсп. П. Началник група ОП и се предоставят на
инспектори ПК в управлението – С. А.и Х.А.. , които извършват справки за
повторност и правоспособност, след което
изписват предложение за наказващите членове по ЗДвП и КЗ върху бланката АУАН,
дата и се подписват собственоръчно. Образуваната АНП се представя на Началник
РУ Харманли и след това се издава НП. Посочено е, че на служителите е проведено
обучение от ст. инсп. П. – началник група ОП.
В справката е предложено от комисията на инсп. А. за нарушение на служебната
дисциплина по чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.199, ал.1, т.3,
предл. първо от ЗМВР „небрежност в служебната дейност“, да бъде наложено
наказание писмено предупреждение „ за срок от три месеца.
По Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г.
е дадено становище рег.№272р-17064/30.07.2020г. от Началник СКАПОЧР към АО при
ОДМВР, върху което от Директора на ОДМВР-Хасково е поставена резолюция от
31.07.2020г. за запознаване на служителите със справката и даване на обяснения
по същата.
Жалбоподателят се е запознал със Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г.
на 19.08.2020г., след отправена му покана от 17.08.2020г.
Видно от Протокол
рег.№1253р-9185/28.08.2020г., жалбоподателят не е представил допълнителни
обяснения или възражения в указания му 24-часов срок от запознаване със
справката.
На 09.09.2020г. е издадена оспорената заповед, с която на инспектор Х.А.А.
– полицейски инспектор VI степен ПК в
група „Охранителна полиция“ на РУ - Х.при ОДМВР-Хасково, на основание чл.199,
ал.1 т.3, предл.1-во вр.ал.2 от ЗМВР, вр. с типова длъжностна характеристика
№3286р-19548/11.11.2015г. за длъжността „полицейски инспектор VI-V степен в група
„Охранителна полиция“ към РУ при ОДМВР“, вр. чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1,
т.2 и чл.204 т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца за извършено нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните
задължения. Според описаното в заповедта, деянието се изразява в това, че при
изпълнение на възложените му от Началник РУ-Харманли служебни задължения по
квалифициране на административно нарушение и даване на предложение за налагане
на административно наказание, е предложил за извършено нарушение на ЗДвП,
установено с АУАН серия АА №39258/14.12.2019г. , на водача Н. И. П.да бъде наложено
наказание административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл.174 , ал.1, т.1 от
ЗДВП, вместо да бъдат наложени такива при условията на повторност на
нарушението, като инспектор А. не е извършил справка за водача в АИС-АНД,
където в досието на последния са изписани всички съставени актове и издадени
наказателни постановления и в тази връзка не е отбелязал факта относно
наличието на условия за „повторност“ на нарушението. Прието е, че с действията
си инсп. А. е допуснал „небрежност в служебната дейност“ по смисъла на чл.199,
ал.1, т.3 от ЗМВР. В заповедта е посочено още, че предвид факта, че съгласно типова длъжностна характеристика №3286р-19548/11.11.2015г.
за длъжността „полицейски инспектор VI-V степен в група „Охранителна полиция“ към РУ при
ОДМВР“ служителят „изпълнява и други задачи, възлагани от служебното
ръководство в рамките на предоставените му правомощия“ , с действията си инсп. А.
е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 , ал.2, т.2
от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, което деяние е съставомерно по чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР - „небрежност в служебната дейност“ ,
за което се предвижда налагане на
наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца.
Екземпляр
от обжалвания акт е получен от жалбоподателя на 14.09.2020г., видно от
отбелязаното върху акта, а жалбата срещу него е депозирана на 21.09.2020г.
По преписката са приложени заверени
копия от: АУАН серия АА №39258/14.12.2019г. и издаденото въз основа на него НП
№19-02271-002007/23.12.2019г. срещу водача Н. И. П.за нарушение по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП ; преписка от РУ Асеновград по съставен акт и издадено НП – влязло
в сила, срещу Н. И. П.за същото нарушение ; справка за нарушител-водач; типова
длъжностна характеристика с рег. № 3286р-19548/11.11.2015г.; кадрова справка за
инсп. Х.А..
По делото се представиха заверени копия
от длъжностна характеристика с рег. № 3286р-21198/22.05.2017г., ведно с
протокол от 26.08.2020г. за запознаване на инсп. А. със същата, както и съдебни
решения, с които са отменени предходни наложени на жалбоподателя дисциплинарни
наказания.
По делото беше разпитан свидетелят П.Д.П.
– Началник група „Охранителна полиция“ в РУ Харманли. Същият заявява, че е пряк
ръководител на жалбоподателя. Сочи, че правната квалификация на извършените
административни нарушения се определя със съставянето на акта от всеки
актосъставител, който има права по ЗДвП, след което се извършва справка дали
има повторно нарушение и се вписва в акта т.е. актосъставителят при проверката
на дадено лице и автомобила, когато констатира нарушение, трябва да извърши
съответната справка и ако има повторност, това трябва да се впише в текстовата
част на съставения от него акт. На въпроса чие е задължението да извърши такава
справка, ако актосъставителят е пропуснал да я направи при съставянето на акта
или не е могъл да я направи своевременно, свидетелят отговаря, че това се прави
отново от актосъставителя като може с докладна записка да се допълни пропуска.
Заявява, че текстът на наказателните постановления в РУ Харманли се пише само
от деловодителите, а ги издава началникът на РУ. На въпроса съществува ли
заповед – писмена или устна , с която началникът на районното управление през
2020г. да е възложил на служителя Х.А. да изготвя НП и да определя правната
квалификация на нарушенията, съответно наказанията по всички съставени в РУ
актове свидетелят посочва, че има такава заповед, но тя е от юни или юли,
2020г., но не е поименна, а касае полицейските инспектори „Пътен контрол“. С
тази заповед било разпоредено да се квалифицират актовете от полицейските
инспектори „Пътен контрол“, които в РУ Харманли са двама и сега те го правели.
Преди го правели, за да помагат на деловодителя по негова молба и на началника.
На въпроса дали преди издаване на НП началникът на РУ изцяло се доверява на
предложените от съответния служител квалификация на нарушението и следващото се
наказание без да осъществи проверка, свидетелят заявява, че по принцип НП му се
предоставят само за подпис и той може да ги коригира. Свидетелят посочва, че няма
представа дали някога се е случвало да се направи такава корекция.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на
чл.204, т.3 от ЗМВР.
Съдът счита, че при издаването ѝ
не са спазени в цялост изискванията на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Според същата дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
В оспорената заповед не е
посочено времето на извършване на твърдяното нарушение. Не става ясно дали това
е датата на съставяне на АУАН серия АА №39258/14.12.2019г. или друга дата след съставянето му като
се има предвид описания в Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г. ред в РУ
Харманли, по който се процедира при даване на предложение за определяне
правната квалификация на нарушенията по ЗДвП и следващите се за тях наказания. Липсата
в оспорената заповед на времевия момент на извършване на твърдяното нарушение
вероятно се дължи на невъзможността такъв да бъде установен, какъвто извод е
направен в изготвената от проверяващата комисия Справка
рег.№1253р-7163/06.07.2020г.
Наред с горното, деятелността на жалбоподателя, приета за осъществяваща дисциплинарно
нарушение е описана противоречиво. Визират се извършени от него действие
-„…предложил…да му бъде наложено административно наказание….“ , както и
бездействие – „…не е извършил справка за водача в АИС-АНД…“, като в крайна сметка не става ясно кое точно
негово поведение е прието за неизпълнение
на служебни задължения. Доколкото се претендира /според описаното в
заповедта/, жалбоподателят да не е изпълнил задължения, възложени му от
началника на РУ Харманли, което неизпълнение се обвързва с осъществено действие,
изразяващо се предлагане на правна квалификация на нарушението, констатирано с АУАН серия АА
№39258/14.12.2019г. и на наказания за същото, в заповедта е следвало да се отрази момента на
извършването му, а такова посочване в същата няма. Не става ясно кога жалбоподателят
е предложил визираните в заповедта квалификация на констатираното нарушение и
наказанията за същото, и в тази връзка кога е следвало /предвид вмененото му
неизпълнение на задължения/ да предложи правилните такива. В тази връзка съдът
счита, че освен липсващото отразяване на времето, когато е извършено твърдяното
нарушение, в заповедта не се съдържат в пълнота и обстоятелствата,
при които е прието, че е осъществено същото.
Липсва и посочване на
доказателствата, които потвърждават
нарушението. Визират се най-общо „материалите от проверката, приключила със Справка
рег.№1253р-7884/28.07.2020г.“, което не изпълнява
изискването в тази насока по чл.210 ал.1 от ЗМВР. Следва да се има предвид, че разпоредената
проверка, приключила с посочената справка касае трима служители, поради което е следвало ясно да се разграничат
доказателствата, относими към твърдяното за извършено от жалбоподателя
дисциплинарно нарушение.
Липсата на необходими реквизити
от съдържанието на акта, е съществено нарушение на изискването за спазване на
установената му форма, препятства възможността да се извърши адекватна преценка
за съответствието му с материалния закон и е самостоятелно основание за
отмяната му.
При преценка относно наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане
на дисциплинарната процедура, съдът намира, че при издаване на оспорената
заповед не е спазен двумесечният преклузивен срок по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР от
откриване на нарушението. Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на оспорващия, е „открито“ по смисъла на чл.196, ал.1 от ЗМВР на
19.06.2020г., когато директорът на ОДМВР-Хасково се е запознал със Справка
рег.№1253р-5868/29.05.2020г., а заповедта е издадена на 09.09.2020г.
Двумесечният срок за налагане на дисциплинарното наказание е изтекъл и считано
от 07.07.2020г., когато Директорът на ОДМВР-Хасково се е запознал със Справка
рег.№1253р-7163/06.07.2020г., също съдържаща данни относно твърдяното за
извършено от жалбоподателя нарушение. Едногодишният срок по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР няма как да бъде определен, доколкото в заповедта не се сочи дата на
извършване на нарушението. Ако хипотетично се приеме, че същият тече най-рано от
14.12.2019г. , когато е съставен визирания в заповедта АУАН, то този срок е
спазен. Последното обаче в случая е без значение, тъй като към датата на
издаване на процесната заповед възможността за ангажиране дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя е била преклудирана.
Съдът не споделя оплакването в жалбата, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал.1 от ЗМВР преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му
обяснения. В случая след запознаване със Справка рег.№1253р-7884/28.07.2020г. на 19.08.2020г. служителят не се
е възползвал от възможността да даде допълнителни писмени обяснения, извън
тези, дадени на 22.05.2020г. в хода на дисциплинарната проверка.
Не се установява и нарушение на чл.206,
ал.2 от ЗМВР като в случая е наказанието е наложено за минималния срок по
чл.199 ал.2 от ЗМВР.
Горепосочените нарушения в дисциплинарната процедура са
съществени, доколкото възпрепятстват преценката за съответствието на оспорената
заповед с материалния закон. Такава е невъзможна, поради липса на визиран
конкретен момент на извършване на нарушението, както и на ясно и
безпротиворечиво описание на същото.
Само за пълнота на мотивите следва да се посочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства действително се установява, че административното нарушение по ЗДвП, констатирано с АУАН серия АА №39258/14.12.2019г. е извършено при условията на „повторност“ и е следвало да се санкционира по реда на чл.174 ал.2 от ЗДвП. Независимо от това обаче, по никакъв начин не се доказа от страна на дисциплинарнонаказаващия орган, че на инсп.А. е било възложено да прави предложения за правната квалификация на нарушенията по ЗДвП и наказанията за тях. От показанията на разпитания по делото свидетел, а и от изложеното в Справка рег.№1253р-7163/06.07.2020г., става ясно, че заповед за възлагане на подобни задължения на жалбоподателя, е издадена през м.юни или юли,2020г. т.е. в хода на дисциплинарната проверка.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2 и т.3от АПК.
С оглед изхода на производството и при
липса на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, основателна
е претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски в
размер 810.00 лв, представляващи внесена държавна такса и изплатено адвокатско
възнаграждение, платими от бюджета на ответника.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
272з-2782 от 09.09.2020г. на Директора на ОДМВР-Хасково.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати на Х.А.
***, с посочен съдебен адрес ***, разноски по делото в размер на 810.00 (осемстотин
и десет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Съдия: