ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 756
гр. Перник, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500636 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: С. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. М. Г. М., назначен за
процесуален представител с определение № 1767 от 19.05.2022г., постановено по гр.д. №
4182/2021г. на Районен съд Перник
ПРОТИВ: Решение № 750 от 08.07.2022г., постановено по гр. дело № 4182/2021г. по
описа на Районен съд – Перник.
и въззивна жалба, подадена
ОТ: К. Н. Д., ЕГН: **********, чрез пълномощника си адв. С. В.
ПРОТИВ: Решение № 750 от 08.07.2022г., постановено по гр. дело № 4182/2021г. по
описа на Районен съд – Перник.
С въззивна жалба с вх. № 15128 от 22.07.2022г., С. А. Д., чрез адв. М. Г. М., оспорва
постановеното от първоинстанционния съд решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Намира, че районния съд неправилно е признал за установено, че С. Д. дължи на ищцовото
дружество сума, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК- 05.03.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху месечните
плащания за периода от 10.07.2018г. до 16.02.2021г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение № 260612 от 10.03.2021г. по ч.гр.д. № 1067/2021г. на ПРС. Излагат се подробни
доводи в подкрепа на твърдението, че районния съд не е взел под внимание редица
аргументи при постановяване на решението. На първо място се твърди, че в
първоинстанционното производство безспорно е доказано, че С. Д. не е ползвател на услуга
„доставяне на топлинна енергия“, предоставяна от дружеството „Топлофикация – Перник“
1
АД. Намира за неправилно решението на съда, в частта с която е уважил претенциите на
ищеца за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия. Твърди, че в процесния
случай е налице официален отказ от услугата „доставяне на топлинна енергия“, като сочи в
подкрепа на твърдяното предоставен по делото констативен протокол за демонтирани
радиатори, съставен със съгласието на ищеца – „Топлофикация – Перник“ АД и в
присъствието на негови служители и представители на етажната собственост. Посочва за
неправилно решението на Районен съд Перник, в частта, с която е уважено твърдението на
ищцовото дружество за наличие на облигационно – правна връзка между дружеството от
една страна и титуляра на партидата от друга. Сочи, че С. Д. не се намира в никакви
облигационно- правни отношения с горепосоченото дружество и няма каквито и да било
задължения към същото. В продължение твърди, че между страните никога не е подписван
договор за доставка на топлинна енергия. Твърди, че при постановяване на своето решение,
съдът не е взел предвид сочените от Д. аргументи в отговорът на исковата молба, подаден
по реда на чл. 131 от ГПК, относно това, че същата не е приела общите условия на
топлинното дружество и не дължи такса сградна инсталация. Поддържа твърдението, че
решението на Районен съд Перник е неправилно и незаконосъобразно, с оглед на което
моли същото да бъде отменено, като бъде постановено ново решение, с което да бъдат
отхвърлени предявените от ищцовото дружество искове.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК, ответната страна -
„Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от инж. Чавдар Стойнев в качеството му на
изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Анна Софрониева е подала отговор на въззивната
жалба. С него се твърди, че подадената въззивна жалба е напълно неоснователна, като
оспорва изцяло направените с нея възражения. Счита така постановеното решение на
първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и мотивирано с оглед на което
същото следва да бъде потвърдено. Счита за безспорно доказани фактите и обстоятелствата,
въз основа на които първостепенния съд е постановил своето решение. Моли да се
постанови решение, с което да бъде потвърдена правилността на първоинстанционния акт, с
който е признато за установено задължението на ответника да заплати посочените в него
суми, ведно с разноските, които ответникът е осъден да заплати.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивна жалба с вх. № 15906/02.08.2022г К. Н. Д., чрез адв. С. В., оспорва Решение
№ 750 от 08.07.2022г., постановено по гр. дело № 4182/2021г. по описа на Районен съд –
Перник, с молба да бъде отменено във всичките му обжалвани части. Твърди, че неправилно
районния съд е признал за установено, че Д. дължи на топлинното дружество такса за
доставена топлинна енергия, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда- 05.03.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, както и обезщетение за забава, за които вземания е издадена
Заповед за изпълнение № 260612 от 10.03.2021г. по ч.гр.д. № 1067/2021г. на ПРС, както и
частта, с която е осъден да заплати разноски в исковото и в заповедното производства.
Посочва, че след 30.03.2017г., когато съдът е възложил ползването на процесния имот на С.
Д., Д. юридически е бил лишен от правото на ползване на този апартамент, от което следва
че единствено Д. е била длъжна да подаде писмено заявление до „Топлофикация – Перник“
АД, с което да уведоми дали приема или не общите условия по договора за доставка на
топлинна енергия. Моли въззивната жалба да бъде уважена.
В законноустановения срок С. А. Д., чрез адв. М. Г. М., е подала отговор на
въззивната жалба, с който моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди се, че всички
2
аргументи, на които е базирана са неоснователни и неправилни. Намира за неправилни
доводите въз основа на които се сочи, че длъжник по исковата молба в
първоинстанционното произдовдство е единствено С. Д.. Моли подадената от К. Д. чрез адв.
С. В. въззивна жалба да бъде оставена без уважение като неправилна и неоснователна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С подадените въззивни жалби и отговорите към тях не е направено искане за
събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение
за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във
връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4