№ 29
гр. Благоевград, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Г. В. М.
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211200600852 по описа за 2021 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на адв.Л.- Цанева като служебен защитник на подсъдимия по
НОХД № 144/2018г. по описа на РС-Разлог – Й. Н. ИВ. против постановената
по същото дело присъда № 500759 от 11.02.2021г.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната
му и постановяване на нова присъда от БлОС, с която под.И.а бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.209,ал.1 НК. В жалбата се навеждат доводи за
недоказаност на обвинението; за допуснати с обвинителния акт процесуални
нарушения, изразяващи се в разминавания между обстоятелствена част и
диспозитив, като не ставало ясно какви са действията, с които е осъществено
възбуждането на заблуждение у св.Мишкова, както в качеството си на какво
пострадало лице е тя- като физическо лице или като представителна
юридическото такова, предлагащо билетите; а също и за несъставомерност на
деянието. В заключение се твърди и че присъдата е несправедлива по
1
отношение на наложеното наказание на подсъдимия.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява
и тъй като са събрани данни, че същият от години е в чужбина на неустановен
адрес, а посоченият от него телефонен номер е непълен, делото е разгледано в
негово отсъствие, при хипотезата на т.нар. задочно производство. Същият се
представлява от служебния си защитник- адв.Л., която поддържа жалбата по
съображенията в нея, излага доводи за недоказаност на обвинителната теза,
както и за авторството и вината на подзащитния й.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура –Благоевград изразява
становище за потвърждаване на обжалваната присъда като правилна и
законосъобразна, като развива аргументи за доказаност на обвинението срещу
под.И., а също така и че наложеното му наказание е справедливо отмерено.
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:
С атакуваната присъда подсъдимият Й.И. е признат за виновен в това, че
на 23.07.2017 година около 21:00 часа в град Разлог с цел да набави за себе си
имотна облага – парична сума от 100.00 /сто/ лева възбудил заблуждение у
Росица Костадинова Мишкова от град Разлог, че има право да получи
парична сума в размер на 100.00 /сто/ лева въз основа на притежаван от него
лотариен билет „Ново бинго“ на Национална лотария – моментни игри,
Министерство на финансите серия А 2016, № 36-094363-083, с код за
проверка на печалбата № 36544231180263, издаден от „Ню Геймс“ АД град
София, който в действителност бил без право на печалба и с привнесена
техническа поправка, като с това й причинил имотна вреда в размер на 100
/сто/ лева, за което престъпление по чл.209,ал.1,пр.I от НК и във връзка с
чл.54 НК, състав на РС-Разлог му е наложил наказание в размер на 1 година
лишаване от свобода, чието изтърпяване – на основание чл.66,ал.1 НК- е
отложил за срок от три години от влизане на присъдата в сила. По аргумент
от чл.189,ал.3 НПК върху въззивника са възложени и сторените на етап
досъдебно и съдебно производство разноски.
За да постанови този си съдебен акт, Районен съд- гр.Разлог е приел за
установена следната фактическа обстановка, възприета и допълнена от
настоящата инстанция:
2
Въззивникът Й.И. е 60-годишен мъж, неженен, със средно-специално
образование. Неосъждан е /реабилитиран на основание чл.88а НК/. От есента
на 2017г. работи в Република Чехия, първоначално в завод за телевизори,
впоследствие на друга работа. През лятото обаче на същата 2017 година
подсъдимият работел като пастир при Георги Бележков от Разлог и почти
всеки ден посещавал павилион за продажба на цигари и лотарийни билети,
намиращ се на площад „Преображение“ в гр.Разлог, стопанисван от „Ем Си
Джи Трейдинг“ ЕООД, в който като продавач –консултант работела св.Росица
Мишкова.
Така, на инкриминираната дата- 23.07.2017г. около 21 часа подсъдимият
отишъл до въпросния павилион, извадил от джоба на панталоните си няколко
лотарийни билета, но показал само един от тях на св.Мишкова, заявявайки й,
че е печеливш и че печалбата е сто лева. Св.Мишкова погледнала билета и
тъй като към лятото на 2017г. в обектите, в които се продавали лотарийни
билети нямало изискване за поставени монитори за проверка на билетите, а и
подсъдимият й бил чест клиент, не се усъмнила, че билетът не е печеливш.
Същият билет бил „Ново бинго“ на Националната лотария-моментни игри,
серия А 2016 А 2016, № 36-094363-083, с код за проверка на печалбата №
36544231180263, издаден от „Ню Геймс“ АД град София и върху него
подсъдимият бил нанесъл поправка в сектора „Бонус игра“, а именно - в
последната седма редица отгоре надолу, залепил върху третото квадратче
отляво надясно, квадратче, съдържащо цифрата „5“, изрязвайки от друг билет
квадратчето с цифрата „5“ и залепвайки го върху посоченото място.
Поправката била направена, за да бъде превърнат билета в „печеливш“, като
приносителят на билета имал право да получи сумата от 100 лв.,
представляваща печалба от лотарийната игра. Св.Мишкова не забелязала
поправката /предвид, че не е специалист, а и поради това че вече бил края на
работния й ден/ и изплатила на жалбодателя И. сумата от 100 лева- 50 лева в
пари, а за останалите 50 лева- равностойността им в лотарийни билети.
На другата сутрин -24.07.2017г. св.Павлевичин –търговски представител
във фирма „Експрес, логистика и дистрибуция“, занимаваща се с
разпространение на лотарийни билети на националната лотария- посетил
въпросния павилион, за да зареди обекта с цигари и лотарийни билети и
респ.- да му бъдат отчетени от св.Мишкова продадените от нея лотарийни
3
билети от различните игри на Националната лотария. Към онзи момент
устройства, свързани към системата на националната лотария имали
единствено търговските представители /вайзери/ и при проверката в
системата св.Павлевичин установил, че въпросният билет не е печеливш.
Разглеждайки внимателно билета, този свидетел забелязал нанесената върху
него поправка и посочил на св.Мишкова залепената върху третото квадратче
цифра „5“. Тъй като предния ден печелившите билети били седем на брой с
печалби от по 5, 10 и 20 лева и единствено гореописаният лотариен билет бил
с печалба от 100 лева, св.Мишкова веднага се сетила от кого и кога й е
предоставен.
Св.Мишкова се наложило да възстанови парите на дистрибутора –
св.Павлевичин и същия ден- 24.07.17г. подала жалба в РУ-Разлог, като
представила и процесния „фалшив“ билет. В хода на разпоредената
полицейска проверка била извършена експертна справка, която потвърдила,
че върху въпросния лотариен билет има нанесени интервенции /поправки/, а
пред полицейския служител- св.Тумбев, св.Мишкова описала подробно
лицето, на което изплатила „печалбата“ и дори посочила, че се казва Данчо и
работи като кравар при Георги Бележков от Разлог. Няколко дни по-късно
св.Тумбев разговарял с Георги Бележков, който потвърдил, че Данчо от
Разград /подсъдимия Й.И./ е работел при него, но е напуснал, като при оглед
на обитаваната от него /въззивника/ стая, полицейският служител намерил
много лотарийни билети, но не намерил билетът, от който била изрязана
цифрата „5“, поставена впоследствие върху показания и даден за изплащане
на печалба на св.Мишкова.
С оглед установените достатъчно данни по смисъла на чл.211,ал.1 НПК, на
04.08.2017г. било образувано досъдебно производство, в хода на което
разпитаната като свидетел Росица Мишкова разпознала по снимки
подсъдимия И.. От заключението на извършената в хода на досъдебното
производство съдебно – техническа екпертиза се установява, че върху
лотариен билет „Ново бинго“ на Национална лотария – моментни игри,
Министерство на финансите серия А 2016, № 36-094363-083 върху
последната седма редица по четири цифри за изтриване над кода за проверка
на позиция № 3 има цифра 5, която е добавена към позицията чрез изрязване
от друг билет и залепена, с което билета от сектора „Бонус игра“ – първа
4
позиция има съвпадение и се е превърнал в печеливш за сумата от 100 лева.
За да приеме за установена гореизложената фактическа обстановка,
районният съд, макар и декларативно, е посочил, че кредитира изцяло
показанията на свидетелите Мишкова, Павлевичин и Тумбев, които са
еднопосочни, логични и взаимно допълващи се, като се подкрепят и от
заключението по СТЕ на вещото лице Томов. Въззивната инстанция също не
намира за нужно поотделно да обсъжда събрания гласен и писмен
доказателствен материал, като не счита, че в случая се касае за пълна липса на
мотиви /поради липса на анализ на доказателства от страна на районния съд/
и поради това за отмяна на атакувания съдебен акт. Настоящият съдебен
състав не споделя доводите на защитата за непълнота на доказателствата и че
присъдата почива на предположения. В случая, както се посочи св.Мишкова е
познавала добре подсъдимият, бидейки всекидневен клиент в павилиона, в
който е работела към лятото на 2017г. и го е разпознала впоследствие на
снимки като лицето, който й е представил за изплащане на печалба от сто
лева лотариен билет „Ново Бинго“. Без колебание същата посочва, че в
инкриминирания ден е имало едва седем печеливши билети и че само този е
бил на стойност от сто лева. Показанията на тази свидетелка не могат да се
подлагат на съмнение, тъй като същата е безпристрастна, а и показанията й са
в логическа връзка и с тези на св.Павлевичин, който потвърждава, че към
инкриминирания момент продавачите във въпросните павилиони не са имали
монитори и онлайн връзка със системата на Националната лотария, тъй че не
са могли да проверяват по този начин кой билет е печеливш, освен
единствено чрез физическа проверка. В случая самият св.Павлевичин
първоначално също не е забелязал нанесената върху билета поправка, докато
не е направил справка в системата и това е провокирало по-осторожно да
огледа процесния лотариен билет. Несериозни са възраженията на защитата,
че понеже на 23.07.2017г. около 21 часа било лошо времето /с гръмотевици/
св.Мишкова не би могла да разпознае лицето, което й е дало за изплащане
въпросния билет. Същата свидетелка е работела в осветен павилион, а не на
улицата; на следващо място тя многократно описва подсъдимия, посочва го и
с малко име и къде е работел към онзи момент, както и че го е виждала много
пъти преди инкриминираната дата и че дори тогава се бил „наредил, оправил
се“. В подкрепа на показанията на тази свидетелка са и косвените такива на
св.Тумбев досежно основните факти по делото, както и преките му такива, че
5
в обитаваната до процесната дата стая от подсъдимия е имало много
разхвърляни лотарийни билети, както и че след деянието И. е напуснал
местоработата си, а по-късно и страната ни.
Неоснователни са възраженията, възведени с жалбата, за допуснати
процесуални нарушения с внесения обвинителен акт, тъй като липсва
противоречие в него –между обстоятелствена част и диспозитив /нещо повече
- защитата на подсъдимия не е направила каквито и да възражения за
процесуални нарушения на етап ДП в разпоредителното с.з. при обсъждане на
въпросите по чл.248,ал.1 НПК и районният съд също не е съзрял такива/.
Така, при възприетата гореизложена фактическа обстановка е правилен
изводът на районния съд, че деянието на подсъдимия представлява
престъпление по чл.209,ал.1 от НК- на инкриминираната дата – 23.07.2017г.
около 21:00 часа в град Разлог, жалбодателят с цел да набави за себе си
имотна облага – парична сума от 100 /сто/ лева възбудил заблуждение у
св.Росица Костадинова Мишкова от град Разлог, че има право да получи
парична сума в размер на 100 /сто/ лева въз основа на притежаван от него
лотариен билет „Ново бинго“ на Национална лотария – моментни игри,
Министерство на финансите серия А 2016, № 36-094363-083, издаден от „Ню
Геймс“ АД град София, който в действителност бил без право на печалба и с
привнесена техническа поправка. Налице е и другият елемент от обективна
страна - поведението на измаменото лице. Пострадалата Росица Мишкова,
мотивирана от неверните си представи за действителността, е извършила акт
на разпореждане. Вследствие на този акт на имуществено разпореждане от
пострадалата е настъпила имотна вреда в имуществото й. Именно Росица
Мишкова е пострадала от деянието на под.И., а не дружеството, в което
работела към инкриминираната дата, тъй като тя лично, като физическо лице
–след като се установила от св.Павлевичин измамата- възстановила на
представляваното от последния дружество сумата от сто лева. В този смисъл
съществува и причинна връзка между деянието и резултата.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл – съзнавал е
добре общественоопасния характер на деянието си и общественоопасните му
последици и е целял тяхното настъпване. Съзнавал е, че въпросният лотариен
билет е с нанесена поправка и интервенции и не е печеливш и е предвиждала
възникването на неправилните представи у измаменото лице /умишлено
6
изчакал края на работния ден на св.Мишкова, респ.- че тя тогава ще е уморена
и не толкова бдителна; тенденциозно извадил от джоба си няколко билета, но
й предал само един; знаел е, че билети до сто лева се изплащат лично от
продавач-консултантите в павилиона, а тези над тази сума се съобщават в
Националната лотария, както и че в лавката няма монитор за проверка в
системата на НЛ на билета/. Подсъдимият – с оглед социалния си статус,
възрастта си и опита си в подобен род игри – е предвиждал също, че
измаменото лице ще извърши акта на имуществено разпореждане и в резултат
на него ще бъде увредено имуществото му. Подсъдимият е действал с
користна цел, като е целял имотна облага за себе си.
Въззивният съд не се съгласява с отчетените като отегчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства- че обществената опасност на
конкретното деяние е по-висока от обичайната, както и възрастта на
измаменото лице, тъй като се касае за измама на стойност сто лева, без
някаква особени предварителни подготовки, а в казуса възрастта на
пострадалата е без значение за въвеждането й в заблуждение /доколкото
личностовите й особености не са благоприятствали за по-лесното въвеждане
в заблуждение/. Правен нонсенс пък е приетото от съда, че отегчаващо
отговорността на подсъдимия е, че той е осъждан, макар и реабилитиран, тъй
като реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще негативните
му последици, т.е. реабилитираното– в случая по на основание чл.88а НК-
лице И. следва да се третира като неосъждано. Или обстоятелството, че
подсъдимият е с чисто съдебно минало по-скоро е смекчаващо отговорността
му обстоятелство, а като такива БлОС счита и дългия период от време,
изминал от извършване на деянието до постановяване на съдебния акт, макар
и за това да има известна вина самият жалбодател, който след деянието е
напуснал страната и дълго време е бил издирван, а също така и и невисоката
стойност на предмета на престъплението, липсата на други негативни
последици за пострадалата /не е била уволнена от работодателя за
небрежността си, например/. Адекватната оценка на горепосочените
обстоятелства мотивира този състав да направи извод за относително ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние /в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от тоя вид –измами/ и да поради това
да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 НК. Този
извод на въззивния съд налага преквалифициране на деянието на подсъдимия
7
по чл.209,ал.3 във връзка с ал.1 на с.чл. от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.209,ал.3 НК предвидените алтернативни
наказания са лишаване от свобода до 1 година и пробация. Настоящото
деяние –съгласно повдигнатото обвинение- е извършено на 23.07.2017г. и
съобразно разпоредбите на чл.80,ал.1,т.5 и чл.81,ал.3 НК т.нар. абсолютна
давност в случая е четири години и 6 месеца и е изтекла на 23.01.2022г.
Поради това, че производството се разглежда в отсъствие на подсъдимия и че
единствено негово право е да заяви /по аргумент от чл.289,ал.2 НПК/ дали
желае да бъде постановена присъда или да бъде прекратено наказателното
производство поради изтекла в случая абсолютна давност, въззивният съд не
счете за нужно да запита в с.з. служебния защитник на жалбодателя относно
това обстоятелство.
Ето защо, упражнявайки правомощията си по чл.334,т.4 НПК- въззивният
съд следва да отмени присъдата на първоинстанционния съд и прекрати
наказателното производство, водено срещу под.И. за престъпление по
чл.209,ал.1 НК, с оглед наличието на предпоставките по чл.24,ал.1,т.3 НПК.
Мотивиран от преждеизложеното и на основание чл.334,т.4 НПК, във
връзка с чл.24,ал.1,т.3 НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието, извършено от подсъдимия Й. Н. ИВ. /с
установена по делото самоличност/ на 23.07.2017г. около 21 часа в гр.Разлог,
от такова по чл.209,ал.1 НК на такова по чл.209,ал.3 НК.
ОТМЕНЯ присъда № 500759 от 11.02.2021г., постановена по НОХД №
144/2018г. по описа на Районен съд- гр.Разлог и поради изтекла абсолютна
давност за преквалифицираното деяние:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ВКС с касационна
жалба и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9