О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09.11.2018г., гр. Перник

 

Районен съд – гр. Перник, VIII гр. състав, в закрито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

 

Председател: Яна Филипова

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5680 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от “ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД против Е.Т.П. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на топлофикационното дружество вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 2406/15.05.2018г. по ч.гр. д. № 3183/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, която е връчена на длъжника по реда и при условията на чл. 47 ГПК.

В хода на производството по чл. 131 ГПК изпратените до ответника съобщения са върнати в цялост с отбелязване, че лицето не може да бъде открито на посочения в исковата молба адрес, който съвпада със служебно установения постоянен и настоящ адрес на Е.Т.П..

При последното посещение на установения по делото постоянен адрес на ответника на 13.09.2018г. връчителят е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, като двуседмичният срок за получаване на книжата по делото е изтекъл на 27.09.2018г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 47, ал.3, изр. последно ГПК съдът е изискал справка относно местоработата на ответника, като видно от представеното от Регистъра на трудовите договори към Националния осигурителен институт извлечение не са налице данни към момента на извършване на проверката Е.Т.П. да е трудово правоотношение. Горното обстоятелство налага извода, че връчването на съдебните книжа чрез работодател е обективно невъзможно.

Предвид изложеното, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, връченото чрез залепване съобщение до ответника с разпореждане от 01.10.2018г. е приложено по делото, като на ищецът е предоставена възможност да внесе депозит за назначаване на особен представител на Е.Т.П. в размер на 300 лева, изчислен съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.6, изр. 2 ГПК вр. чл. 36, ал. 2 ЗА вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На страната са указани неблагоприятните правни последици от неизпълнение на дадените указания, а именно, че исковата молба ще бъде върната.

Съобщение с препис от разпореждането на съда от 01.10.2018г. е връчено на ищеца на 29.10.2018г., като нито в указания срок, нито към настоящият момент страната е предприела съответните процесуални действия в изпълнение на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Процесуалното представителство по чл. 47, ал. 6 ГПК се осъществява на разноски на ищеца, като съгласно разпоредбата на чл. 76, изр. 2 ГПК възнаграждението следва да бъде внесено предварително. Процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в невнасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Неизпълнението на задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК представлява основание за връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, в какъвто смисъл е и съдебната практика намерила израз в Определение № 211/01.04.2013г. по ч.гр.д. № 11/2013г. по описа на ВКС, IV ГО, Определение № 602/09.12.2013г. по ч.гр.д.№ 7217/2013г. по описа на ВКС, I ГО, Определение № 563/24.07.2011г. по ч.гр.д.№ 247/2012г. по описа на ВКС, IV ГО и др.

Съгласно указанията дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство, с прекратяване на образуваното производство за установяване на дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение се заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. Предвид изложеното последиците при прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл. 415, ал. 2 ГПК, ако искът не бъде предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, а именно издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да обезсили на основание чл. 415, ал. 5 ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение № 2406/15.05.2018г. по ч.гр. д. № 3183/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

 

ВРЪЩА исковата молба на “ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД против Е.Т.П..

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение № 2406/15.05.2018г. по ч.гр. д. № 3183/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5680/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Окръжен съд – гр. Перник.

ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на определението, ч.гр. д. № 3183/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от настоящия съдебен акт.

 

 

Районен съдия: