О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№     727                                         16.07.2020г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                 Първо гражданско и търговско отделение

На шестнадесети юли две хиляди и дванадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

 

като разгледа докладваното от съдия Костова  т.д.№ 624 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон и е образувано по молба на „Щром“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 258, представлявано от Стайко Тодоров, чрез адв. И.П. от САК, в качеството му на кредитор по търговска сделка против „Сирена и сие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Г.С.Раковски“ № 62, представлявано от Силвия Валентинова Стаматова, с която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност на длъжника, със законните последици по чл. 630, ал. 1 от ТЗ.

В същата молба е поискано от съда да бъдат наложени обезпечителни мерки по чл. 629 а от ТЗ, чрез налагане на общ запор върху касовата наличност на ответното дружество.

Твърди се, че представените към исковата молба доказателства, както и констатациите на вещото лице по приетата съдебно икономическа експертиза подкрепят искането и обосновават необходимостта  от исканите обезпечителни мерки. Твърди се, че без допускане на обезпечителните мерки ще бъдат накърнени интересите на кредиторите на дружеството – ответник.

В настоящата фаза на производството и предвид липсата на достатъчно доказателства за наличието на свръхзадълженост и неплатежоспособност на длъжника, съдът намира, че не следва да допуска исканата обезпечителна мярка със следните аргументи :

Съгласно чл. 629а ТЗ, преди да постанови решението си по молбата за откриване производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоятелността може да наложи предвидените в т. 1 до т. 5 на тази разпоредба предварителни обезпечителни мерки.

За да бъдат допуснати предварителните обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а ТЗ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение застрашава интересите на кредиторите си, като предложената предварителна мярка следва да е и подходяща.

Настоящият съдебен състав счита, че с оглед на представените до този момент по делото писмени доказателства, включително събраните в хода на производството до настоящия момент, не може да се направи извод за наличието на предпоставките за допускане на исканата обезпечителна мярка. На първо място не са представени достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца относно съществуването, ликвидността и изискуемостта на вземането му към ответника. На второ място, видно от представените писмени доказателства – Определение № 10829 от 02.10.2019 год. постановено по ч.гр.д.№15840/2019 год. по описа на РС-Пловдив и от удостоверение № 14289/05.11.2019 год. по изх. Регистър на ЧСИ Миладин Миладинов, рег. № 786 на КЧСИ, в полза на ищцовото дружество вече има допуснати и наложени обезпечителни мерки и налагането на общ запор върху имуществото на дружеството – ответник не би допринесло за защитата на интересите на ищеца. 

Не са налице доказателства, че длъжникът се разпилява имуществото си, а изчислените коефициенти на приетата съдебно икономическа експертиза за периода до края на 2018 год. са в стойности, които не подкрепят твърденията на ищеца за необходимост от налагане на мерки , поради наличие на обезпечителна нужда и затруднено финансово състояние на ответника. Настоящият съдебен състав счита и че предложената от кредитора обезпечителна мярки: налагане на общ запор върху касовата наличност са непропорционални на обезпечителната нужда. Действително  мярката е допустима, съобразно чл. 629 а, ал. 1 от ТЗ, но при липса на останалите предпоставки по чл. 629 а, ал. 2 от ТЗ  не следва да бъде налагана, за да не се нарушат правата на ответника и на трети лица. Тази мярка ще бъде оправдана във вече открито производство по несъстоятелност, но е преждевременна в  настоящия етап, когато са наведени само доводите на ищеца.

С горните мотиви и поради липса на предпоставките за допускане на обезпечителната мярка, предвидени в чл. 629 а, ал. 2 от ТЗ, съдът намира , че следва да остави молбата без уважение.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечителна мярка по молба на „Щром“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 258, представлявано от Стайко Тодоров, чрез адв. И.П. от САК, в качеството му на кредитор по търговска сделка против „Сирена и сие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Г.С.Раковски“ №62, представлявано от Силвия Валентинова Стаматова,  чрез налагане на  запор върху касовата наличност на длъжника.

 

Определението подлежи на обжалване, на основание чл. 629 а, ал. 6 от ТЗ в седмодневен срок от съобщаването му на ищеца.

 

Препис от определението да се връчи на страните.

 

                                                        ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :