№ 73
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Стоян Ат. Германов
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподател „З.-Т.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
адвокат А.Г. Б..
Ответник СВ. М. СТ., редовно призован не се явява, не се представлява.
От адвокат М.Р. Н., пълномощник на С.С. е постъпила молба, с която
заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в дн.с.з. Моли
да се даде ход по същество. Заявява, че ответника по делото с отговора на
исковата молба е направил идентични възражения както по предходно дело,
по което спорът е решен със СПН. Няма доказателствени искания. Прилага
договор за правна защита и съдействие и съдебна практика.
Препис от молбата се връчи на другата страна.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 271564/02.04.2021 г. от „З. - Т.“
ЕООД чрез адв. А.Б. против Решение № 260333 от 08.03.2021 г. по гр.д.
110/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта му, с която
дружеството-въззивник е осъдено да върне на СВ. М. СТ. сумата от 30 000
лева, получена при начална липса на основание, ведно със законната лихва
върху нея от 18.01.2020 г. до окончателното й връщане, както и сумата от
2452. 91 лева - разноски в производството пред окръжния съд. Изложени са
доводи за неправилност на обжалваното решение в две насоки: съществено
нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд,
който е зачел мотиви на съдебно решение, постановено в друго производство
и поради това не е разпределил доказателствената тежест между страните
относно оспорване на автентичност на предварителен договор от 20.01.2015 г.
и на второ място – съдът не е бил съобразил, че в предпочетените от него
мотиви на съдебен акт по предходно дело, че приоритет е даден на
основанието „противоречие с добрите нрави“ за нищожност на договора,
която нищожност е абсолютна и изключва и предхожда по произнасяне
автентичността на подписите в посочения договор. Моли въззивният съд да
отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част. Моли да бъде
установено допуснатото на първа инстанция нарушение на
съдопроизводствените правила, като поради извинителна причина по смисъла
на чл. 266, ал. 3 от ГПК бъдат допуснати съответни доказателства.
Въззиваемата страна СВ. М. СТ. счита решението на окръжния съд за
правилно. Излага доводи по същество. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение. Не се правят в отговора доказателствени искания и не
се сочат доказателства.
Съдът преценява, че следва да бъдат изслушани обясненията на
страните по отношение на поставените доказателствени искания във
въззивната жалба, след което ще се произнесе по така направените искания.
2
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба и исканията по доказателствата.
Свидетелите са за обстоятелствата къде е бил покойния към настоящия
момент управител към м. януари 2015 г.
Графологичната е за подписа.
ССЕ е за обстоятелството дали е отразена сумата от 30 000 в ГФО за
2015 г. и 2016 г. и в коя сметка – разчетна или друга такава?
По отношение на исканията на въззивника, съдът прецени, че не са
налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК. В първоинстанционното
производство е разпределена доказателствената тежест и мотивирано е
отказано извършване на съдебнографологична експертиза и разпит на двама
свидетели досежно факта за липсата на подписване на процесния
предварителен договор от тогавашния управител на дружеството въззивник.
Налице е и съдебна практика - Решение № 115/10.01.2012 г. по т.д. №
883/2010 г., ТК, I т.с. на ВКС, че в предходен процес, макар и на различно
основание и с различно искане, но произтичащ от материалното право, чието
съществуване е установено с влязло в сила съдебно решение, от съдебна
проверка в последващ процес са изключение фактите, представляващи
основания за нищожност на правната сделка, както е в настоящия процес – в
случая предварителен договор.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
съдебнографологична експертиза и допускане на двама свидетели относно
факта дали предварителния договор е подписан от представляващия
дружеството въззивник.
Адв. Б.: Не мога да си спомня добре, възможно е да съм направила
искането за ССЕ по предходното дело.
По отношение на ССЕ съдът констатира, че такова искане не е
направено и не е заявено в първоинстанционното производство.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за
назначаване на съдебносчетоводна експертиза.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение и постановите ново, като
отхвърлите предявения иск. Считам, че делото остана непопълнено с
доказателствен материал. Впрочем подписа на тогавашния управител се
случиха няколко експертизи, като последната категорично отрича подписа да
е негов и дава възможност за интелектуално подправяне, та тази последна
експертиза не е оспорена от тогавашния ответник. Претендирам разноски.
Ще представя писмена защита.
Съдът определя седемдневен срок на въззивника за представяне на
писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 11.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,53 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5