Р Е Ш Е Н И Е
№ 209
гр. Сливен, 02.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на
четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря Радостина
Желева като разгледа докладваното от съдия Бозукова адм.
д. № 187 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП. връзка с чл. 222 ал.2 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, след като с решение № 4084/29.04.2022г. постановено по адм. дело № 12068/2021г. на ВАС е отменено решение №
213/20.10.2021г., постановено по адм. дело №
164/2021г. по описа на Административен съд Сливен в обжалваната му част и делото
е върнато за ново разглеждане.
Образувано е по жалба от „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Б.” бл…., вх…., ап….1 пр. от у.С.В.А.
подадена против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 год. издадена от Министъра на
земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за
кампания 2020 като част от Система за идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/, актуализирани за 2020 год., В ЧАСТТА, в която са били изключени парцели
или части от парцели, заявени от оспорващия, както следва: целият парцел №
66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха; целият парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2, 30
ха; целият парцел № 66682-29-2-2 с площ от 2, 77 ха; площ от 0, 17 ха от парцел
№ 66682-30-7-1; площ от 0, 29 ха от парцел № 66682-34-3-2; площ от 5, 23 ха от
парцел № 66682-36-1-1; целият парцел № 66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха; площ от
1, 26 ха от парцел № 66682-39-2-2; площ от 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 и
площ от 3, 15 ха от парцел № 66682-80-2-2, всички находящи
се в землището на с.С., общ.С..
В жалбата си оспорващият твърди, че площите
за допустими и годни за подпомагане и незаконосъобразно са останали извън окончателния
специализиран слой. Моли съда да отмени заповедта на МЗХГ в обжалваната част.
В съдебно заседание оспорващото дружество
редовно призовано се представлява от упълномощен процесуален представител – адв.М.С. ***, който поддържа жалбата и моли да бъде
уважена. Представя подробно писмено становище. Претендира разноски по делото,
за което представя списък на разноските.
Административният орган - Министърът на земеделието, редовно призован не
изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор от упълномощен
процесуален представител – юриск. П. К., оспорва жалбата,
като счита оспорената заповед за законосъобразна. Претендира присъждане на
разноски.
Административен съд Сливен, след като
обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и
събраните по делото относими към спора доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД е
регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 714437 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/. През 2020 год. е подал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с Уникален идентификационен
номер /УИН/ 20/180520/28236. В заявлението са включени 56 парцела с обща
площ от 97, 28 ха в четири населени места. Процесните
10 парцела се намират в землището на с.С., общ. С. и всички са заявени като
„ливади за косене“. По отношение на тях границата на слоя ПДП е определена в
резултат на извършени проверки на място, за което са съставени съответните
протоколи за извършени специализирани теренни проверки, представени от АО на
диск. ( л.27 от дело № 164/21г.)
За ФБ № 66682-27 /включващ парцел №
66682-27-2-1/ е извършена теренна проверка на 10.11.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-27. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация парцел № 66682-27-2-1, който е
със заявена площ от 6, 50 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-29 /включващ парцели №
66682-29-1-2 и № 66682-29-2-2/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-29. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2,
тъй като има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази
констатация за парцел № 66682-29-1-2, който е със заявена площ от 2, 30 ха
целият парцел е останал извън слоя ПДП. За парцел № 66682-29-2-2, който е със
заявена площ от 2, 77 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-30 /включващ парцел №
66682-30-7-1/ е извършена теренна проверка на 24.09.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-30. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като
има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-30-7-1, който е със заявена площ от 3, 26 ха, 0, 17 ха са
останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-34 /включващ парцел № 66682-34-3-2/ е извършена теренна проверка
на 19.09.2020 год., за което е съставен протокол № 1/ ФБл:
66682-34. Като основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от
Наредба № 2, тъй като има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на
тази констатация за парцел № 66682-34-3-2, който е със заявена площ от 2, 98
ха, 0, 29 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-36 /включващ парцел №
66682-36-1-1/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-36. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2, тъй като
има повече от допустимите дървета/храсти. Въз основа на тази констатация за
парцел № 66682-36-1-1, който е със заявена площ от 5, 88 ха целият парцел е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-39 /включващ парцели №
66682-39-1-2 и № 66682-39-2-2/ е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год.,
за което е съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-39. Като
основание за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй
като площта е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел №
66682-39-1-2, който е със заявена площ от 3, 18 ха целият парцел е останал
извън слоя ПДП. За парцел № 66682-39-2-2, който е със заявена площ от 1, 56 ха,
1, 26 ха са останали извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-40 /включващ парцел №
66682-40-1-2/ е извършена теренна проверка на 29.10.2020 год., за което е
съставен протокол № 1/ ФБл: 66682-40. Като основание
за изключване от слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта
е неземеделска. Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-40-1-2, който
е със заявена площ от 0, 45 ха целият парцел
е останал извън слоя ПДП.
За ФБ № 66682-80 /включващ № 66682-80-2-2/
е извършена теренна проверка на 23.10.2020 год., за което е съставен протокол №
1/ ФБл: 66682-80. Като основание за изключване от
слоя ПДП е посочен чл.3, ал.1 от Наредба № 2, тъй като площта е неземеделска.
Въз основа на тази констатация за парцел № 66682-80-2-2, който е със заявена
площ от 3, 28 ха, 0, 69 ха са останали извън слоя ПДП.
Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020
год. на Министъра на земеделието, храните и горите( л.23 от дело № 164/21г.) издадена
на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1
от Наредба № 105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой
ПДП за кампания 2020 като част от СИЗП. В заповедта са посочени срокът и
начинът за подаване на възражения от земеделските стопани срещу обхвата на
проекта на специализирания слой ПДП. Дружеството е подало възражение вх.№
РД-12-05-343/30.12.2020 год. (л.44 от дело № 164/21г.) до Министъра на
земеделието, храните и горите, в което възразява срещу определянето като
недопустими на процесните 10 парцела.
С оспорената Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите, ( л.25 от дело №
164/21г.) издадена на основание чл. 25,
ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК /Наредба № 105 от 22.08.2006 г./, са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020 като част от СИЗП актуализирани за 2020 год. По отношение на процесните парцели извън слоя ПДП са останали общо 34, 03
ха.
Оспорената заповед е обнародвана в
„Държавен вестник“ в бр. 20 от 09.03.2021 год.
По делото са назначени, изслушани и приети две
еднолични съдебно-технически експертизи, изготвени от вещите лица и. П.З. със сп. „Г., к. и ф.” и и. А.Н. със сп. „А. р. з.“.
Според заключението на и.З. за кампания
2020 год. „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД е подало заявление за подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания като е заявило за подпомагане 56 парцела в землищата
на 4 населени места с обща площ от 97, 28 ха. Констатациите на вещото лице по
отношение на процесните 10 парцела, всички в
землището на с.С., общ.С. са следните:
При парцел № 66682-27-2-1 в протокола от теренната проверка е допусната грешка
като е налице противоречие между записаното и показаното на изображенията. Експертът
уточнява, че вторите две снимки на стр.15 от експертизата показват допустима и
недопустима площ, а в същото време са посочени от АО като снимки с недопустима
площ. Тези снимки били направени на границата на парцела и от тях се виждало и
допустима част. Вещото лице дава
категорично становище, че парцел № 66682-27-2-1 е изцяло допустим за
подпомагане.
Относно парцел № 66682-29-1-2 вещото лице сочи, че е налице противоречие в констатациите
на органа, доколкото цялата площ на парцела е определена като недопустима, а в
същото време са показани снимки на допустими за подпомагане площи. Уточнява, че
в приложения по делото диск не се съдържат снимки на недопустима площ. Точки 3,
4, 5 и 6 показващи изцяло допустими площи, а в същото време целият парцел е
определен като недопустим. Експертът е категоричен, че в този парцел няма
недопустима площ.
Относно парцел № 66682-29-2-2 вещото лице счита, че е налице противоречие в
констатациите на органа, доколкото цялата площ на парцела е определена като
недопустима, а в същото време са показани снимки на допустими за подпомагане
площи. Уточнява, че в преписката липсват снимки с недопустими площи. Дава
категорично становище, че парцелът е изцяло допустим за подпомагане.
При парцел № 66682-30-7-1 вещото лице е установило, че в границите на парцела
липсват точки на заснемане показващи недопустими за подпомагане площи. Точка 1
НДП е разположена в близост до парцела, но снимките са насочени в противоположна
посока и не показват състоянието на парцела. В съдебно заседание уточнява, че по
преписката няма снимки показващи недопустими за подпомагане площи. Експертът е
категоричен, че целият парцел е допустим за подпомагане.
Относно парцел № 66682-34-3-2 вещото лице счита, че показаните като недопустими
площи на т.9 /две снимки/ и т.10 /две снимки/ са на границата на парцела, но са
насочени навън от него и не се отнасят до площта на парцела. В източния край на
парцела, където е определена като недопустима площ липсват снимки
доказващи това. В съдебно заседание
вещото лице дава становище, че парцела е допустим за подпомагане, тъй като
снимките от т.9 и т.10 са насочени извън парцела, а снимки от т.5 и т.6 са
допустими за подпомагане.
Относно парцел № 66682-36-1-1 вещото лице е установило, че т.1 НДП с една земна
снимка е показана като недопустима за подпомагане площ, но направлението на
снимане е извън границите на парцела. В протокола има изчертана
линия на промяна, но същата не е отразена като граница на слоя „ПДП“. Вещото дава
становище, че парцелът е допустим с площ от 5, 23 ха.
При парцел № 66682-39-1-2 експертът установява, че липсват точки, от които да
е видна недопустима за подпомагане площ. В протокола за извършена проверка е
налице изчертана линия на промяна, но нито на север,
нито на юг от линията е посочен слоя „ПДП“. Според вещото лица на север от тази
линия следва да бъде площ допустима за подпомагане. Вещото лице е категорично, че
целият парцел следва да е в слоя „ПДП“.
По
отношение на парцел № 66682-39-2-2
вещото лице е установило, че показаната т.1 НДП /две земни снимки/ е извън
парцела и снимките са правени в посока извън парцела, не показват площи от
парцела. Липсват снимки, от които да е видна недопустима за подпомагане площ. В
протокола за извършена проверка е налице изчертана
линия на промяна, но нито на север, нито на юг от линията е посочен слоя „ПДП“.
Според вещото лице на север от тази линия следва да бъде площ допустима за
подпомагане. Експертът е категоричен, че
целият парцел е в слой „ПДП“ и няма нито една недопустима точка.
По
отношение на парцел № 66682-40-1-2
вещото лице е установило, че НДП-точките са разположени по краищата на парцела,
а направленията на заснемане са навън или успоредно на страната на парцела. В
протокола за извършена проверка е налице изчертана
линия на промяна, но нито в нея, нито извън нея е посочен слоя „ПДП“. Вещото
лице дава заключение, че като допустима за подпомагане следва да се приеме площ
от парцела в размер на 0, 42 ха.
Относно парцел № 66682-80-2-2 в приложения снимков материал липсвали снимки
показващи недопустими за подпомагане площи. Вещото лице е категорично, въз
основа на собствено проучване, че определената от органа площ като недопустима
в парцела всъщност е добре обработена и поддържана. В следствие на това 3, 15
ха от площта на парцела следва да се определи като допустима за подпомагане, а
0, 13 ха като недопустима.
При
изслушване в с.з. вещото лице и. З. уточнява, че за процесните
парцели няма изготвени ортофотокарти, а на място са били
извършени специализирани теренни проверки.
При
новото разглеждане на делото, в изпълнение на дадените задължителни указания от
ВАС, е изслушана съдебна-агротехническа експертиза, изготвена от
вещото лице и. А.Н., от
заключението на която се установява следното: Процесните парцели,
находящи се в землището на с.С., общ. С.,
представляват ливади за косене и са извън територията покрита със самолетни
и сателитни снимки; подходящите моменти за извършването на сенокоса и прибирането на сеното в
равнинните и планинските райони са различни
според Заповед № 09- 122/23.02.2015 г.
на МЗХГ - за равнините райони е до 15.07 на съответната година, а за
планинските до 15.08 на съответната година; проверяваните имоти в землището на село С. са високо планински,
имат агротехническа специфика за отглеждане, косене и прибиране на сеното, като
вещото лице дава заключение, че сенокосът там трябва да е в края на юли и началото
на август; теренът, климатът, влажността при парцелите на оспорващия е различен
от равнинните терени и косенето на постоянно затревените площи следва да се извършва едва когато
изкласяват, достигнали са развитието си със семенца и части, които падат в
земята, трябва да се изчака тяхната зрялост, която настъпва края на юли,
началото на август; Проверката е извършена на 29.06.2020 г. и вещото лице
е категорично, че към тази дата е рано за сенокос. Вещото лице уточнява в
съдебно заседание на 04.10.2022г., че земеделските стандарти за коситба в постоянно затревените
площи (пасища) в проверяваните 10 парцела за стопанската 2020г. са спазени от
дружеството-жалбоподател и „предсрочното" косене би нарушило природното
равновесие и Националните стандарти за добро земеделско и екологично състояние
на парцелите, с предназначение ливади и пасища, тъй като семената не биха могли
да стигнат до зрялост, да влязат в почвата, а ще се унищожат. и. Н. е
категорична, че датата на извършената проверка не съвпада с
подходящият агротехнически период за косене на тревата (сеното) и за
възпроизводството на растителните видове от семействата на дивите житни и
бобови култури, даващи плодоносният характер на ливадата, тъй като към датите на
проверката - 29.06 и на 25.07 тревата не е достигнала своята технологична
зрялост. При посещение и оглед на място на 20.07.2022г. вещото лице дава
заключение, че в парцелите, които са ливади / само два от парцелите са засадени
с картофи/ тревата все още не е годна за косене, защото във високо планинските
пасища и ливади, каквито са парцелите на дружеството, узрява много по-късно.
По делото е приобщено писмо изх. № 11-245/27.06.2022г.
на Министерство н земеделието, съгласно което процесните
парцели са извън територията покрита със
самолетни и сателитни снимки и попадат
във физически блокове, на които е извършена теренна проверка.
По делото е разпитан като свидетел И. С. И. – з. п. о.
ж. в землището на с.С., общ. С.. От показанията му се установява, че през 2020
г. извършил косене на парцелите на оспорващото дружество и тъй като годината
била сушава, а теренът планински, тревата узрявала много по-късно към края на
юли.
По делото е разпитан като свидетел П. С. П. – н. на
парцелите в с.С., общ. С.. От показанията му се установява, че дружеството
оспорващ през 2020г. е наело парцелите и е извършило косене в края на юли и
началото на август.
Въз основа на установените по делото факти и като
съобрази заключението на съдебно-технически експертизи, изготвени от вещите лица,
които изцяло възприема и кредитира като компетентно и безпристрастно изготвени,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ на
09.03.2021 год. Жалбата срещу заповедта е подадена по пощата на 23.03.2021 год.
и следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП СИЗП е
географска информационна система с послойна структура
на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и
действа на ниво референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е
предвидено, че за отразяване на реалното състояние и ползване на площите
данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите
от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват
след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата
по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по
чл. 37. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП МЗХГ създава в СИЗП специализиран слой
ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите определени в Наредба № 2 от
26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба № 2 от 26.03.2018
год./.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП,
съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите.
Процесната заповед в оспорената й
част е мотивирана като в производството по издаването и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта послужили за издаването и се съдържат в
приложенията към нея, а именно в протоколите от специализираните теренни
проверки на процесните площи и в придружаващите ги
снимки, както и от дешифрацията на актуална ЦОФК, за
което също има приложени снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед –
одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата
страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и доказателства
за начина, по който е определен специализираният слой ПДП, включително чрез
посочване на изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да
се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в
одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния
административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 год. са
регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В
Раздел III от Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи за да
бъдат допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от
характеристиките и начина на ползване на земеделските земи. В чл. 8 от
Наредбата са определени изискванията за допустимост за подпомагане
на постоянно затревените площи
представляващи ливади за косене, а в чл. 10 от Наредбата са посочени кои
земеделски площи или части от тях са трайно или временно неподходящи за
подпомагане.
Заповедта, в оспорената част по отношение
на 10 парцела в с.С., общ. С. е издадена от компетентен орган и в предвидената
от закона форма, но е незаконосъобразна като издадена в нарушение на
материалния закон по следните съображения:
Парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха неправилно е определен като
недопустим за подпомагане, доколкото по делото липсват доказателства в подкрепа
на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е
неземеделска. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са направени на границата
на парцела и са насочени извън него, следователно няма снимки на недопустима
площ в парцела. От доказателствата по делото - заключението на вещото лице и. З.,
се установява, че цялата площ на парцела е допустима. Въз основа на така
установеното съдът приема, че парцел №
66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха
е допустим за подпомагане и следва да бъде включена в специализирания слой
„ПДП“. Парцел № 66682-29-1-2 с площ
от 2, 30 ха неправилно е определен като недопустим за подпомагане, доколкото по
делото липсват доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена
теренна проверка, според който в парцела има повече от допустимите
дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са насочени извън него,
показаните насоки на заснемане са навън парцела, следователно няма снимки на
недопустима площ в парцела. От заключението на вещото лице и.З. се установява
по несъмнен начин, че цялата площ на парцела е допустима за подпомагане. Въз
основа на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2,
30 ха е допустим за подпомагане и следва да бъде включена в специализирания
слой „ПДП“. Парцел № 66682-29-2-2, с
площ от 2, 77 ха също неправилно е определен като недопустим за подпомагане, доколкото
по преписката липсват доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в
парцела. Съдът възприема заключението на вещото лице и.З., че цялата площ на
парцела е допустима. Въз основа на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-29-2-2 с площ от 2, 77 ха е допустим за подпомагане и площта
му следва да бъде включена в специализирания слой „ПДП“. Същото се отнася и за
парцел № 66682-30-7-1, от който площ
от 0, 17 ха от целия парцел /3, 26 ха/ е определена като недопустима за
подпомагане. По делото не се събраха доказателства в подкрепа на отразеното в
протокола от извършена теренна проверка, според който в парцела има повече от
допустимите дървета/храсти. По преписката липсват доказателства /снимки/
показващи недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са насочени в
противоположна посока на парцела и не показват състоянието на парцела,
следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. Напротив, от
заключението на вещото лице се установи по категоричен начин, че определената
като недопустима площ от 0, 17 ха
следва да се квалифицира като допустима и по този начин цялата площ на парцел № 66682-30-7-1 следва да бъде включена
в специализирания слой „ПДП“. По отношение на № 66682-34-3-2, от който площ от 0, 29 ха от целия парцел /2, 98
ха/ е определена като недопустима за подпомагане по делото не се събраха
доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна
проверка, според който в парцела има повече от допустимите дървета/храсти. По
преписката липсват доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в
парцела. Приложените от АО снимки са направени на границата на парцела и са
насочени извън него, следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. От
неоспореното заключение на вещото лице и. З. се установява, че определената
като недопустима площ от 0, 29 ха
следва да се квалифицира като допустима и по този начин цялата площ на парцел № 66682-34-3-2 следва да бъде включена
в специализирания слой „ПДП“. Парцел №
66682-36-1-1, с площ от 5, 88 ха също неправилно е определен като
недопустим за подпомагане, доколкото по делото не се събраха доказателства в
подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който
в парцела има повече от допустимите дървета/храсти. По преписката липсват
доказателства /снимки/ показващи недопустими площи в парцела. Приложените от АО
снимки са направени извън границата на парцела и са насочени извън него,
следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. В протокола за
извършена теренна проверка има изчертана линия на
промяна, но същата не е отразена граница на слоя „ПДП“. Според заключението на
вещото лице З. при отразяване на новата граница площ от 5, 23 ха е допустима за
подпомагане. Въз основа на така установеното съдът приема, че площ от 5, 23 ха от парцел № 66682-36-1-1 е допустима за подпомагане и следва да бъде включена
в специализирания слой „ПДП“. Парцел №
66682-39-1-2, с площ от 3, 18 ха също неправилно е определен като
недопустим за подпомагане, доколкото по делото липсват доказателства в подкрепа
на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е
неземеделска. Снимки показващи недопустими площи в парцела липсват, а приложените
от АО снимки показват площ извън парцела. В протокола за извършена теренна
проверка има изчертана линия на промяна, но същата не
е отразена като граница на слоя „ПДП“. Според заключението на вещото лице и.З. при
отразяване на новата граница целият парцел
с площ от 3, 18 ха следва да е допустим за подпомагане. Въз основа на така
установеното съдът приема, че парцел №
66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха
е допустим за подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой
„ПДП“. Така е и по отношение на парцел №
66682-39-2-2, от който площ от 1, 26 ха от целия парцел /1, 56 ха/ неправилно
е била определена като недопустима за подпомагане, с мотиви, че площта е
неземеделска. По преписката липсват доказателства /снимки/ показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки са направени в посока
извън границата на парцела и не показват площи от него, следователно няма
снимки на недопустима площ в парцела. В протокола за извършена теренна проверка
има изчертана линия на промяна, но същата не е отразена
като граница на слоя „ПДП“. Според заключението на вещото лице и.З. при
отразяване на новата граница площ от 0, 30 ха следва да е допустима за
подпомагане. Въз основа на така установеното съдът приема, че парцел № 66682-39-2-2 с площ от 1, 26 ха е допустим за подпомагане и
следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“. Парцел № 66682-40-1-2, с площ от 0, 45 ха неправилно
е определен като недопустим за подпомагане, доколкото по делото липсват
доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна
проверка, според който площта е неземеделска. Приложените от АО снимки показват
площ извън парцела, направленията на снимките са извън парцела. В протокола за
извършена теренна проверка има изчертана линия на
промяна, но същата не е отразена като граница на слоя „ПДП“. Според
заключението на вещото лице и. З. при отразяване на новата граница допустимата
част от парцела следва да е с площ от 0, 42 ха. Въз основа на така установеното
съдът приема, че 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 е допустима за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“. Аналогично е
положението и по отношение на парцел №
66682-80-2-2, от който площ от 0, 69 ха от целия парцел /3, 28 ха/ неправилно
е била определена като недопустима за подпомагане. По делото липсват доказателства
в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според
който площта е неземеделска. От заключението на вещото лице З. се установява,
че посочената като недопустима площ е добре обработена и поддържана. Според
експертът недопустимата площ от парцела следва да се определи на 0, 13 ха. Въз основа на така установеното съдът приема,
че 3, 15 ха от парцел № 66682-80-2-2 е допустима за
подпомагане и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“.
Констатациите на административния орган са опровергани и от заключението
на вещото лице и. Н., което съдът като неоспорено от страните изцяло кредитира.
Според вещото лице ливадите, находящи се в землището
на село С. попадат във високо планински район, имат агротехническа специфика за
отглеждане, косене и прибиране на сеното. И. Н. дава заключение, че
сенокосът там, противно на становището на АО, трябва да е в края на юли и
началото на август, доколкото теренът, климатът и влажността при парцелите на оспорващия
е различен от равнинните терени и косенето на постоянно затревените площи следва да се
извършва много по-късно от този на равнинните терени. Според вещото лице
зрялостта на културите настъпва най-рано в края на юли, началото на август, а
теренната проверката е извършена на 29.06.2020 г. , когато още е
рано за сенокос. Вещото лице дава заключение, че земеделските стандарти за коситба в постоянно
затревените площи (пасища) в проверяваните 10 парцела за стопанската 2020г. са
спазени от дружеството-жалбоподател и „предсрочното" косене би нарушило
природното равновесие и Националните стандарти за добро земеделско и екологично
състояние на парцелите, с предназначение ливади и пасища, тъй като семената не
биха могли да стигнат до зрялост, да влязат в почвата, а ще се унищожат. и. Н.
е категорична, че датата на извършената теренна проверка не съвпада с
подходящият агротехнически период за косене на тревата (сеното) и за
възпроизводството на растителните видове от семействата на дивите житни и
бобови култури, даващи плодоносният характер на ливадата, тъй като към 29.06. и
към 25.07. тревата не е достигнала своята технологична зрялост.
Горното мотивира съда да приеме,
че отсичането на
храстите и дърветата в процесните парцели, извършено
през м. август не препятства възможността съответния терен да се приеме за
допустим с изискуемата съгласно чл. 8 ал.1, т. 2 от относимата
Наредба тревна покривка, която да се използва за паша
или за добив на сено чрез косене през цялата календарна 2020г..
Съобразявайки всички доказателства
по делото – заключенията на вещите лица и. З. и и. Н., показанията на разпитаните свидетели, които изцяло кредитира и
наличните писмени доказателства съдът формира краен извод, че по отношение на
парцели и части от парцели с № 66682-27-2-1, № 66682-29-1-2, № 66682-29-2-2, №
66682-30-7-1, № 66682-34-3-2, № 66682-36-1-1, № 66682-39-1-2, № 66682-39-2-2, №
66682-40-1-2 и № 66682-80-2-2 не са налице основанията посочени от АО в
протоколите от извършени теренни проверки за изключване на тези площи от слоя
„ПДП“ и заповедта по отношение на тези парцели е издадена в противоречие с
приложимите материално-правни норми.
По изложените съображения заповедта на
МЗХГ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта, в която от
одобрения окончателен специализиран слой ПДП необосновано са изключени следните
парцели и части от парцели: целият парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6, 50 ха;
целият парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2, 30 ха; целият парцел № 66682-29-2-2 с
площ от 2, 77 ха; площ от 0, 17 ха от парцел № 66682-30-7-1; площ от 0, 29 ха
от парцел № 66682-34-3-2; площ от 5, 23 ха от парцел № 66682-36-1-1; целият
парцел № 66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха; площ от 1, 26 ха от парцел №
66682-39-2-2; площ от 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 и площ от 3, 15 ха от
парцел № 66682-80-2-2.
Тъй като естеството на спора не позволява
решаването му от съда преписката следва да се изпрати на административния орган
за ново произнасяне съобразно установеното от съда.
С оглед изхода на спора претенцията на оспорващото
дружество за присъждане на направените по делото разноски е основателна. В
случая част от претендираните разноски са направени в
хода на адм. дело № 164/2021г., а с решение № 213/20.10.2021г.,
постановено по адм. дело № 164/2021г. по описа на
Административен съд Сливен жалбата на дружеството в една част е отхвърлена и
решението в тази част не е било обжалвано, съответно е влязло в сила. Предмет на настоящото съдебно производство
е жалбата на дружеството по отношение недопустимостта на 10 -те парцела, находящи се в землището на с.С., общ.С.. Претендираните и действително направени от оспорващия
разноски по делото са в общ размер на 1 600 лева, от които: 50 лева – внесена
държавна такса, 450 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение и 1 100
лева – внесен и изплатен депозит за вещо лице. Макар в настоящото производство
жалбата да се уважава изцяло, претенцията е за разноски направени и в хода на адм. дело № 164/2021г. по описа на Административен съд Сливен, където както
се отбеляза част от жалбата на дружеството е отхвърлена. Ето защо претенцията
на дружеството е основателна в размер на 1 112 лева /23, 49 ха : 33,81 ха = 0,695 х 1 600
лева = 1 112 лева/, която сума следва да бъде присъдена на оспорващия и
възложена в тежест на Министерство на земеделието.
Предвид изхода на спора, с уважаване на
жалбата, подадена от „Петуния Биовайн“ ЕООД и предвид
очертания предмет на спора по настоящото дело, претенцията на административния
орган за присъждане на разноски в настоящото производство е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, В
ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са останали
следните парцели и части от парцели: целият парцел № 66682-27-2-1 с площ от 6,
50 ха; целият парцел № 66682-29-1-2 с площ от 2, 30 ха; целият парцел №
66682-29-2-2 с площ от 2, 77 ха; площ от 0, 17 ха от парцел № 66682-30-7-1;
площ от 0, 29 ха от парцел № 66682-34-3-2; площ от 5, 23 ха от парцел №
66682-36-1-1; целият парцел № 66682-39-1-2 с площ от 3, 18 ха; площ от 1, 26 ха
от парцел № 66682-39-2-2; площ от 0, 42 ха от парцел № 66682-40-1-2 и площ от
3, 15 ха от парцел № 66682-80-2-2.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на Министъра
на земеделието за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите
указания.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието да
заплати на „ПЕТУНИЯ БИОВАЙН” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С. кв. „Б.” бл…., вх…., ап…., пр. от С.В.А. разноски по делото в
размер на 1 112 /хиляда сто и дванадесет / лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: