№ 315
гр. А., 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20225310100535 по описа за 2022 година
Предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК чл. 79, 99 ЗЗД.
ЮБЦ ЕООД, със съдебен адрес гр София бул „България“ № 81 вх В
ет.8 адв Герова моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато
за установено вземането му по отношение на П. В. П., с посочен адрес за
призоваване гр А. ул „М.“ № 19 по Заповед за изпълнение на парично
задължение издадена по ч гр д 2538/2021г, в размер на 83,96лв
представляваща стойността на предоставени по силата на договор с клиентски
номер 17218722001, сключен между ответника и БТК ЕАД
далекосъобщителни услуги за периода от 15.03.2019-14.07.2019г. Твърди, че
между БТК ЕАД и ответника е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ********** от 05.03.2019г. за
ползване на мобилна услуга за номер **********, с месечна абонаментна
такса 16,99лв, със срок на договора - 24 месеца. За предоставените на
основание така сключения договор услуги са издадени от БТК ЕАД ф-ри №№
12644723491/15.04.2019, **********/15.05.2019, **********/15.06.2019,
**********/15.07.2019г за доставените за периода от 15.03.2019-14.07.2019г
услуги. Абонатът е потребил и не е заплатил доставените услуги на стойност
103,96лв, поради което абонаментът е деактивиран, считано от 06.08.2019г.
1
Вземането на кредитора е придобито от ищеца по силата на Анекс към
договор за цесия от 01.10.2019г и 16.10.2018г. За вземането си ищецът се е
снабдил със ЗИ в образуваното ч гр д 2538/2021г на АРС. Представя писмени
доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото
производство.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв Г. Н.
счита предявените искове недопустими и неоснователни. Твърди, че ищецът
не е приложил към ИМ договор за предоставяне на далеко съобщителни
услуги от 05.03.2019г, поради което не може да се установи че за ищеца е
възникнал правен интерес от предявяване на иска. По същество оспорва иска.
Счита, че ответникът не е надлежно уведомен за извършената цесия, тъй като
върху приложения към ИМ документ липсва подпис на ответника, дата на
изпращане на уведомлението, дата на получаване на същото. Оспорва
представеното с ИМ уведомление.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна: Между
БТК ЕАД и ответника е сключен договор № 17218722001 от 05.03.2019г за
предоставяне на мобилни услуги, с избран месечен абонамент в размер на
16,99, със срок на договора 24 месеца. За предоставените на ответника услуги
са издадени месечни сметки №№ **********/15.04.2019г за сумата от
32,99лв, **********/15.05.2019 на стойност 49,98лв, **********/15.06.2019г
на стойност 66,97лв, 126947/15.07.2019гна обща стойност 83,96лв.,
**********/15.08.2019г на обща стойност 266,08лв. Съгласно чл 24 от ОУ
на договора между БТК АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез
обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството/в
сила от 15.06.2009г/, абонатът е длъжен да заплаща ежемесечно цената на
месечения абонамент за поддържане на достъп до мрежата, както и
стойността на проведените разговори и други услуги. На 01.10.2019г е
сключен договор за прехвърляне на вземания между С Г Груп ООД гр София,
в качеството на цедент, и ЮБЦ ЕООД - цесионер, с предмет на договора
вземания от трети физически лица и/или юридически лица, подборно
индивидуализирани по основание, размер и длъжник в Приложение № 1,
неразделна част от договора. Страните са уговорили изрично
упълномощаване цесионера за уведомяване на длъжниците, чийто вземания
се прехвърлят, за факта на цесията, като им изпраща уведомление по смисъла
2
на чл. 99 ал.3 ЗЗД/чл. 5 от Договора/. С анекс от 10.03.2020г към договор за
цесия от 01.10.2019г, сключен между С Г Груп ЕАД в качеството на цедент и
ЮБЦ ЕООД цесионер, са прехвърлени на цесионера вземания на цедента,
посочени в Приложение №1, между които и вземането към П. В. П. вразмер
на 83,96лв/л.9,14/ . До С Г Груп ЕАД е изпратено уведомление от БТК ЕАД
относно прехвърляне на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г,
съгласно Приложение № 1 неразделна част от уведомлението, между които и
вземането към ответника в размер на 83,96лв./л.10,15/. БТК ЕАД е
упълномощило С г Груп ООД да уведоми длъжниците по реда чл. 99 от
ЗЗД, и е изготвено уведомление до ответника за извършената цесия.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422
от ГПК, чл. 79, 99 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата от 83,96лв стойност на предоставени
по договор от 05.03.2019г далекосъобщителни услуги, за която е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2538/2021г по описа на АРС. От
приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 2538/2021г се установява,
че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в
законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на
основание валиден договор за прехвърляне на вземания, размера на
претенциите си, както и че ответникът е надлежно уведомен за извършената
цесия. Неоснователно е възражението на ответника, че не е приложен към
ИМ договор № 17218722001, същият е приложен на л. 25 и сл от делото. Ето
защо съдът приема за установено по делото наличието на сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги между БТК ЕАД и ответника. От
представените месечни сметки /л.28-32 вкл/, ведно с извлечение
детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер, следва да се
направи извод, че договорените услуги са действително предоставени. На
следващо място ответникът възразява, че не е надлежно уведомен за
извършената цесия, тъй като върху приложеното към ИМ уведомление липсва
подпис на ответника, дата на изпращане на уведомлението, и дата на
получаване на същото. Действително приложеното към исковата молба
3
уведомление до ответника за извършеното прехвърляне на вземания,
изходящо от цесионера, надлежно упълномощен от цедента, няма данни да е
било получено от ответника. За да произведе действието си спрямо
длъжника, договорът за цесия следва да му бъде съобщен от предишния
кредитор, съгласно разпоредбата на чл.99 ал.4 ЗЗД. Уведомлението за
извършената цесия е връчено на ответника, чрез назначения му особен
представител, ведно с ИМ. В решение №198 от 18.01.2019 г. по т.д.
№193/2018 на I ТО на ВКС е прието, че връчването на всички книжа по
делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и
от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни
последици. Ето защо съдът приема за установено, че цесията е надлежно
съобщена на ответника в хода на производството. Поради горното следва да
бъде признато за установено вземането на ищеца по ЗИ издадена по ч гр д
2538/2021г на АРС в размер на 83,96лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението - 24.11.2021г.
При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността
за разноските в заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят
разноски в размер на205лв, и на основание чл. 78 ал.1 ГПК – разноски по
настоящото производство в размер на 25лв платена ДТ, 300лвпатен депозит
особен представител, 180лв платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ЮБЦ ЕООД/ с
настоящо наименование УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ/ ЕИК205680303, със съдебен
адрес гр София бул „България“ № 81 вх В ет.8, чрез адв Герова по
отношение на П. В. П. ЕГН**********, с посочен адрес за призоваване гр А.
ул „М.“ № 19 по Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч
гр д 2538/2021г, в размер на 83,96/осемдесет и три лв деветдесет и шест
ст/лв, представляваща стойността на предоставени по силата на договор с
клиентски номер 17218722001, сключен между ответника и БТК ЕАД
далекосъобщителни услуги за периода от 15.03.2019-14.07.2019г, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението – 24.11.2021г
4
ОСЪЖДА П. В. П. ЕГН**********, с посочен адрес за
призоваване гр А. ул „М.“ № 19 да заплати на ЮБЦ ЕООД/ с настоящо
наименование УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ/ ЕИК205680303, със съдебен адрес гр
София бул „България“ № 81 вх В ет.8, чрез адв Герова разноски по
заповедното производство в размер на 205/двеста и пет/лв, както и разноски
по настоящото производство в размер на 505/петстотин и пет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5