Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 27.11.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на осми
ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
при участието на секретаря Росица Хаджидимитрова,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 176 по описа за 2023г.
на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „М. –
2000“ ООД с ЕИК *****, седалище и адрес на управление *** и 313, представлявано
от д-р Л.С.С.. и д-р С.А.Ш... против Заповед за налагане на санкции № РД-09-242
от 29.06.2023г. издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса
(РЗОК) - гр.Шумен. С обжалвания административен акт на лечебното заведение, в
качеството му на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ, с
единен регистрационен № ********** в ИАМИ/РЗИ – Шумен, по индивидуален договор
№270160/11.02.2020г., на основание чл.54, ал.8 от ЗЗО, вр.чл.412, ал.1, т.2 и
ал.2 от НРД МД 2020 - 2022 и чл.398, ал.1, т.2 и ал.2 от НРД МД за 2018г., вр.
§10 от ПЗР на НРД МД 2020 – 2022, са наложени санкции, както следва: 1. „прекратяване
на договор“ с „М. – 2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО, чл.421, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2 от НРД МД 2020 – 2022
– частично, само по отношение на д-р Л.С.С.., вписан под т.2 от Приложение №1
към Договор № 270106/11.02.2020г. за оказване на ПИМП, за нарушение на чл.206, ал.1,
ал.2 и ал.3 от НРД МД 2020 – 2022, вр. чл.223 от НРД МД 2020 – 2022, вр. чл.
54, ал.8 от ЗЗО, за това, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в
„М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за м.03.2023г.
и е представил за заплащане в РЗОК – Шумен дейност, която не е извършена; 2. „прекратяване
на договор“ с „М. – 2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“
от ЗЗО, чл.407, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.395, ал.1, т.2 и ал.2 от НРД МД
2018, вр. §10 от ПЗР на НРД МД 2020 - 2022 – частично, само по отношение на д-р
Л.С.С.., вписан под т.2 от Приложение №1 към Договор № 270106/11.02.2020г. за
оказване на ПИМП, за шест броя нарушения на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, вр.
чл.223 от НРД МД 2018, вр §10 от ПЗР на НРД МД 2020 - 2022, вр. чл.54, ал.8 от ЗЗО, за това, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“
ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК – Шумен дейност, която не е извършена; 3. „прекратяване
на договор“ с „М. – 2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“
от ЗЗО, чл.421, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2 от НРД МД 2020 - 2022 – частично, само по
отношение на д-р Л.С.С.., вписан под т.2 от Приложение №1 към Договор №
270106/11.02.2020г. за оказване на ПИМП, за шест броя нарушения на чл.206,
ал.1, ал.2 и ал.3, вр. чл.223 от НРД МД 2020 - 2022, вр. чл.54, ал.8 от ЗЗО, за
това, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК – Шумен дейност, която не е извършена.
С жалбата се изразява несъгласие
с издадената заповед, като се релевират доводи за нейната незаконособразност,
поради неспазване на установената форма и допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Сочи се, че заповедта не изпълва
критериите за съдържание на фактическите и правни основания, като едновременно
са изложени мотиви за „неправилно отчетена дейност“, а са направи изводи за
доказаност на „неизвършена дейност“ и е наложена най-тежката санкция –
прекратяване на договора. По отношение на санкцията по т.1 от обжалвания акт се
сочи, че административният орган не е взел под внимание възражението на
лекуващия лекар, че се касае за техническа грешка. Лечебното заведение оспорва
санкцията по т.2 като твърди наличието на редица процесуални пропуски,
изразяващи се в неизвършване на проверка на релевантните факти, както и липса
на яснота какво нарушение се визира в Протокола, съответно в заповедта.
Изразено е и становище за изтекла погасителна давност за всички нарушения,
констатирани по пациентската жалба. Наред с това, според жалбоподателя
административният орган не е изпълнил задължението си да мотивира налагането на
най-тежката санкция. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за
отмяна на заповедта за налагане на санкции и присъждане на разноските по
делото. В съдебно заседание оспорващият се представлява от д-р Л.С.С.. и от
адв.П. П., който заявява че поддържа жалбата и по аргументи за незаконосъобразност
на заповедта моли за нейната отмяна.
Ответната страна – директор на
Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Шумен, представляван в съдебното
производство от упълномощени процесуални представители адв.С. С. и
гл.юрисконсулт З. А., оспорва жалбата, като релевира доводи, касателно
законосъобразността на акта. Въз основа на аргументите, изложени в съдебно
заседание и в представена писмена защита, моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и извършвайки
служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
„М.2.“ ООД, представлявано от д-р
Л.С.С.. и д-р С.А.Ш... е изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ
съгласно договор №270160/11.02.2020г., сключен между посоченото дружество и
НЗОК. Съгласно Приложение №1 към договора, лекари, регистрирали групова
практика за ПИМП са : 1.д-р С.А.Ш... и 2. д-р Л.С.С...
Със заповед № РД-18-215/25.05.2023г.
директорът на РЗОК – гр. Шумен наредил извършване на проверка (извънпланова,
тематична, първична, самостоятелна и по жалба) на лечебното заведение (ЛЗ) със
задача контрол върху изпълнение на сключения договор за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ в съответствие с НРД МД 2020-2022г. за
медицинските дейности и установяване на основателността на жалба вх. №
94-00-705/15.05.2023г.
Проверката е възложена на д-р Б.Ц.В.и
Н.М.М., контрольори в РЗОК – Шумен.
Резултатите от извършената
проверка са обективирани в Протокол № І-270-215/14.06.2023г., съставен от
проверяващия екип.
Видно от т.І от Протокола, при проверката
е констатирано, че на 31.03.2023г. д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на
ПИМП в „М. – 2000“ ООД, е отчел по електронен път в утвърден от НЗОК формат
през интернет портала на НЗОК оказаната през м.март 2023г. медицинска дейност,
включена в предмета на договора. В електронния отчет, подписан от д-р Л.С.. с
ел.подпис, е включен амбулаторен лист за извършен профилактичен преглед на ЗОЛ
над 18г. с № 23075803С692 от 16.03.2022г., на името на П. М. А..
При обработка на електронния отчет в
информационната система на НЗОК е установено, че лицето П. М. А. е починало на
12.03.2023г.
Към преписката е представен Акт
за смърт за П. М. А., удостоверяващ дата и час на смъртта - 12.03.2023г. – 15,10
часа.
При проверка в лечебното
заведение се установило, че в амбулаторията се съхранява амбулаторен лист за
извършен профилактичен преглед на ЗОЛ над 18г. на П. М. А. с №
23075803С692/16.03.2023г. Амбулаторният лист е подписан от д-р Л.С... В
амбулаторния лист в реквизит „Пациент“ (родител, настойник/приемен родител)
(подпис) има положен подпис за информираност на лицето за извършените
медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, както и че към
момента на прегледа не е хоспитализирано.
В хода на проверката от д-р Л.С..
било представено становище, относно посочения по-горе амбулаторен лист, с
обяснение, че в случая се касае за техническа грешка.
Въз основа на така констатираните
факти и предвид събраните документи,
проверяващият екип счел, че д-р Л.С.. няма как да е извършил профилактичен
преглед на ЗОЛ над 18г. с АЛ № 23075803С692 от 16.03.2022г. на ЗОЛ П. М. А.,
тъй като лицето е починало на 12.03.2023г.
Констатираното по т.I от
Протокола е квалифицирано като нарушение на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД
2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с чл.223 от НРД 2020-2022 за
медицинските дейности, във връзка с чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова че д-р Л.С.., в
качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в
месечния електронен отчет за м.03.2023г. и представил за заплащане в РЗОК-
Шумен дейност, която не е извършена.
В т.II от протокола са
обективирани констатациите, направени от проверяващите контрольори при
изясняване на фактите, изнесени в жалба с вх. № 94-00-705/15.05.2023г.,
подадена от Г.П.Б... Видно от приложения към преписката сигнал (л.54), в същия
се твърди от подателя, че при извършване на справка в електронното си здравно
досие в информационната система на НЗОК, установила, че фигурират множество
амбулаторни листи за извършени диспансерни прегледи и посещения при личния
лекар, като е поставена диагноза „хипертонична болест на сърцето“ и „хипертонично
сърце без сърдечна недостатъчност“, както и че е диспансеризирана. Заявява, че
не е посещавала личния си лекар на всички посочени дати, а отразените в
системата данни за диспансерни прегледи в съставените амбулаторни листи по
посочените диагнози са неверни и не отразяват действителното здравословно
състояние на лицето. Твърди, че не е полагала подпис на издадените амбулаторни
листи.
При проверката е установено, че в
справочната информационна система на НЗОК заГ.П.Б.са отчетени и заплатени 34
броя диспансерни прегледа по амбулаторни листи, издадени в периода от
29.12.2010г. до 18.08.2021г., посочени в таблица на л.3 – 4 от протокола.
Установено е също, че за посоченото
лице са отчетени и заплатени 2 бр. консултативни прегледа и 1 бр. ВСД от
специалист кардиолог по АЛ № 2422/11.07.2014г. за първичен консултативен
преглед извършен от д-р Наталия Нешкова (специалист кардиолог); АЛ №
6999/14.12.2016г. за първичен консултативен преглед извършен от д-р Александър
Алексиев (специалист кардиолог) и АЛ № 7001/14.12.2016г. за високоспециализирана
дейност за заболяване с МКБ код - I11.9.
Въз основа на информацията,
съдържаща се в справочната информационна система на НЗОК, контролните органи
установили, чеГ.П.Б.е диспансеризирана от д-р Л.С.. на 29.12.2010г., но поради
изтекла давност за съхраняване на медицинската документация в амбулаторията на
д-р С. не може да се установи има ли полагане на подпис от ЗОЛ на АЛ №
8012/29.12.2010г.
Установено било също, че от 08.12.2021г.
ЗОЛГ.П.Б.е в пациентската листа на друг ОПЛ, който не е продължил
диспансеризацията за заболяване с МКБ код I11.9.
При проверка в лечебното
заведение било установено, че в амбулаторията на д-р С. се съхраняват 26 амбулаторни
листи за диспансерни прегледи на ЗОЛ Г.П.Б.., издадени в периода от
05.06.2013г. до 18.08.2021г., посочени в таблица на л.4 – 5 от протокола. На
всеки АЛ имало положен подпис за пациент, с изключение на АЛ №
3023/12.05.2023г.
В декларация от 05.06.2023г.Г.П.Б.заявила,
че от представените амбулаторни листи, само на AJI с №000272/13.01.2014г., №0003862/23.06.2017г.,
№006501/23.11.2016г. и № 006945/15.11.2018г. положените подписи са нейни.
Във връзка с проверените АЛ в
писмено становище от 29.05.2023г. д-р Л.С.. посочва, че „ … амбулаторни листи
са пускани при разговори по телефон с тъжителката, както и при посещение в
амбулаторията“.
Въз основа на фактите, установени
при проверката и отразени в т.II и т.III от протокола, контролните органи
приели, че:
- издаденият на 13.05.2018г. АЛ № 3413 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.1 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 02.08.2018г. АЛ № 4682 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.2 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 28.12.2018г. АЛ № 7840 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.3 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 15.02.2019г. АЛ № 1233 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.4 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 09.09.2019г. АЛ № 5719 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.5 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 02.12.2019г. АЛ № 7681 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.6 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018 за медицинските
дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е
представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е извършена;
- издаденият на 02.06.2020г. АЛ № 3014 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.7 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена;
- издаденият на 30.07.2020г. АЛ № 4310 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.8 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена;
- издаденият на 05.10.2020г. АЛ № 5812 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.9 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена;
- издаденият на 08.02.2021г. АЛ № 831 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.10 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена;
- издаденият на 12.05.2021г. АЛ № 3023 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.11 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена;
- издаденият на 18.08.2021г. АЛ № 5245 на ЗОЛГ.П.Б.и
отчетен в РЗОК - Шумен като диспансерен такъв, е с невярно съдържание и не е
реално извършен (т.IV.12 от протокола). Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена.
Препис от
протокола е връчен на проверяваното лице на 14.06.2023г.
Резултатите от проверката са
докладвани на директора на РЗОК – Шумен с доклад вх. №РД-18-215#3/14.06.2023г.
С доклад вх. №РД-18-215#3/14.06.2023г. проверяващите органи предложили да се
наложат санкции взависимост от констатираните нарушения: съгласно чл.421, ал.1,
т. „а“ от НРД МД 2020-2022г. по т.I от
Протокол № І-270-215/14.06.2023г. – санкция „Прекратяване на договора“ частично
по отношение на д-р Л.С.С.. УИН
**********, в качеството му на изпълнител на ПИМП в ООД „М. - 2000“; по т.IV.1 до т.IV.12 от Протокол № І-270-215/14.06.2023г. –
санкция „Прекратяване на договора“ частично по отношение на д-р Л.С.С.. УИН **********, в качеството му на изпълнител
на ПИМП в ООД „М. - 2000“.
Директорът на РЗОК – Шумен
възприел изцяло констатациите по Протокол № I-270-215/14.06.2023г. и въз основа
на същите счел, че описаното в т.I от Протокола е нарушение на чл.206,
ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с
чл.223 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с чл.54, ал.8 от ЗЗО,
затова че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е
включил неверни данни в месечния електронен отчет за м.03.2023г. и представил
за заплащане в РЗОК- Шумен дейност, която не е извършена; констатираното по т. IV (от т.IV.1 до т. IV.6) от протокола представлява 6
броя на нарушения на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, във връзка с чл.223 от НРД 2018
за медицинските дейности, във връзка с §10 от ПЗР на НРД МД за 2020-2022г. и
чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова, че д-р Л.С.., в качеството си на изпълнител на ПИМП
в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за
съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен дейност, която не е
извършена; констатираното по т. IV (от т.IV.7 до т. IV.12) от протокола
представлява 6 броя на нарушения на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД 2020-2022
за медицинските дейности, във връзка с чл.223 от НРД 2020-2022 за медицинските
дейности, във връзка с чл.54, ал.8 от ЗЗО, затова че д-р Л.С.., в качеството си
на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния
електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК - Шумен
дейност, която не е извършена.
Според мотивите на
административния орган горепосочените нарушения не могат да бъдат определени
като „фактическа грешка“ и не са „маловажни“.
Със заповед за налагане на
санкции № РД-09-242/29.06.2023г. директорът на РЗОК - Шумен наложил на
оспорващото дружество, в качеството му на изпълнител на първична извънболнична
медицинска помощ, с единен регистрационен № ********** в ИАМИ/РЗИ – Шумен, по
индивидуален договор №270160/11.02.2020г., на основание чл.54, ал.8 от ЗЗО,
вр.чл.412,ал.1, т.2 и ал.2 от НРД МД 2020 - 2022 и чл.398, ал.1, т.2 и ал.2 от
НРД МД за 2018г., вр. §10 от ПЗР на НРД МД 2020 – 2022, санкции, както следва:
1. „прекратяване на договор“ с „М. – 2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1,
предл.1, б. „а“ от ЗЗО, чл.421, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2 от
НРД МД 2020 – 2022 – частично, само по отношение на д-р Л.С.С.., вписан под т.2
от Приложение №1 към Договор № 270106/11.02.2020г. за оказване на ПИМП, за
нарушение на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3 от НРД МД 2020 – 2022, вр. чл.223 от НРД
МД 2020 – 2022, вр. чл. 54, ал.8 от ЗЗО, за това, че д-р Л.С.., в качеството си
на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния
електронен отчет за м.03.2023г. и е представил за заплащане в РЗОК – Шумен
дейност, която не е извършена; 2. „прекратяване на договор“ с „М. – 2000“ ООД
на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО, чл.407, ал.1, предл.1,
б. „а“, вр. чл.395, ал.1, т.2 и ал.2 от НРД МД 2018, вр. §10 от ПЗР на НРД МД
2020 - 2022 – частично, само по отношение на д-р Л.С.С.., вписан под т.2 от
Приложение №1 към Договор № 270106/11.02.2020г. за оказване на ПИМП, за шест
броя нарушения на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, вр. чл.223 от НРД МД 2018, вр §10
от ПЗР на НРД МД 2020 - 2022, вр. чл.54, ал.8 от ЗЗО, за това, че д-р Л.С.., в
качеството си на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в
месечния електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в
РЗОК – Шумен дейност, която не е извършена; 3. „прекратяване на договор“ с „М. –
2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО, чл.421, ал.1,
предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2
от НРД МД 2020 - 2022 – частично, само по отношение на д-р Л.С.С..,
вписан под т.2 от Приложение №1 към Договор № 270106/11.02.2020г. за оказване
на ПИМП, за шест броя нарушения на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, вр. чл.223 от НРД
МД 2020 - 2022, вр. чл.54, ал.8 от ЗЗО, за това, че д-р Л.С.., в качеството си
на изпълнител на ПИМП в „М. – 2000“ ООД е включил неверни данни в месечния
електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК – Шумен
дейност, която не е извършена.
Заповедта е връчена на нейния
адресат на 29.06.2023г.
Настоящата жалба е подадена на
10.07.2023г.
Съдът установи изложената
фактическа обстановка въз основа на приетите писмени доказателства, съставляващи
административната преписка по издаване на акта. По делото в качеството на
свидетел е разпитана и М. Г. М.- С., която работи в амбулаторията на
оспорващото лечебно заведение. Същата дава общи разяснения относно
организацията на работата и отчитане на дейността.
При така установените факти, от
правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е заповед за
налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023г. на директора на РЗОК - Шумен -
индивидуален административен акт, за който изрично е предвиден съдебен контрол
по реда на АПК, съгласно чл.76, ал.5 от ЗЗО. Оспорването е направено в рамките
на 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна с
правен интерес, поради което производството е процесуално допустимо.
При разглеждането по същество и
след проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК
на основанията по чл.146 от АПК, съдът приема жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Заповедта е издадена от
компетентен по степен и материя орган – директор на РЗОК – гр. Шумен, на когото по силата на чл.76,
ал.1 и ал.2 от ЗЗО е възложено налагането на санкции за констатирани нарушения
в хода на контрол при изпълнение на договорите с НЗОК. Заповедта е в надлежна
писмена форма, със законоустановените реквизити и противно на твърденията на
оспорващото лице, съдържа мотиви, които да позволят упражняването на съдебен
контрол за законосъобразността ѝ. В административния акт са посочени
фактическите основания – извършена проверка и съставен за това протокол № I-270-215/14.06.2023г., като административният орган е
изложил действията, квалифицирани като нарушения на НРД МД, приложим за
съответния период, както и правните основания за неговото издаване. С горните
реквизити административният акт следва да се счита надлежно мотивиран.
При извършената проверка за
спазване на процедурните правила и съответствие на обжалвания акт с материалния
закон, съдът приема следното:
Обжалваната заповед е издадена в
производство за проверка, във връзка с контролните функции на РЗОК по чл.72,
ал.2 от ЗЗО, възложена със Заповед №РД-18-215/25.05.2023г. на директора на РЗОК
– Шумен (л.22). Проверката е извънпланова, тематична, първична, самостоятелна и
по жалба вх. № 94-00-705/15.05.2023г., като в обхвата ѝ е включен контрол
на изпълнението на сключения с оспорващото дружество договор за оказване на
ПИМП, в съответствие с изискванията на ЗЗО, на НРД за МД за 2020-2022г.
Проверката е извършена от оправомощените лица и в указания срок. Резултатите от проверката са обективирани в
надлежно съставен протокол, който е връчен на проверяваното лице.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че в хода на административното производство не са допуснати процесуални
нарушения.
При установената липса на
процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалвания акт в неговата цялост,
правният спор се свежда до изследване наличието на материалноправните
предпоставки за ангажиране на отговорността на изпълнителя на извънболнична
медицинска помощ.
Анализът на приложимите
материално правни разпоредби, регулиращи процесните отношения и релевантни за
разрешаване на правния спор, сочи следното:
В съответствие с нормата на
чл.59, ал.13 от ЗЗО управителят на НЗОК прекратява изцяло или частично
договорите с изпълнителите на медицинска помощ в случаите по ал.11, т.1 и 2.
Съгласно чл.59, ал.11, т.1, б. „а“, предл. първо от ЗЗО при отчитане на
дейност, която не е извършена, установено по реда на чл.72, ал.2 от ЗЗО от
изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, договорът се
прекратява частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.
Същата хипотеза е предвидена и в чл.421, ал.1, предл. първо, б. „а“ от НРД МД
за 2020 - 2022г. и чл.59, ал.2, т. 1 от индивидуалния договор.
На основание чл.10, ал.2 от НРД
МД 2020-2022г. медицинската помощ по ал.1, която се заплаща от НЗОК, се
определя като пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК,
съгласно Наредба №9 от 2019г. за определяне на пакета от здравни дейности,
гарантиран от бюджета на НЗОК, като същата включва съгласно §1, т.2 от ДР на
ЗЗО определени по вид и обхват дейности, по отделни специалности, дейности за
лечение на определени заболявания или на група заболявания, които са достъпни
за всички здравноосигурени лица в обем, при условия и по ред, определени в
Националния рамков договор. Съгласно чл.1, ал.1 от индивидуалнния договор изпълнителят
– оспорващото дружество – се задължава да оказва първична извънболнична
медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, съгласно приложение №1 към
чл.1 на Наредба № 9 от 2019г., а възложителят – НЗОК – се задължава да закупува
и заплаща ПИМП съгласно НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. в описания
обхват.
В настоящия случай с обжалваната
заповед е наложена санкция за установено нарушение в т.I от Протокола, изразяващо се в отчетена медицинска дейност от изпълнителя на
ПИМП, която медицинска дейност не е извършена. По-конкретно твърди се, че д-р Л.С.С.. чрез
съставен от него амбулаторен лист № 23075803С692/16.03.2023г. по отношение на
здравноосигурено лице, което към момента е било починало, който АЛ е включен в
месечния отчет за съответния месец, е осъществил деяние, което се субсумира под
приложената материалноправна норма на чл.59, ал.11, т.1, б. „а“, предл. първо
от ЗЗО и чл.421, ал.1, предл. първо, б. „а“ от НРД МД за 2020 - 2022г.,
приложима в случаите на отчетена медицинска дейност от изпълнителя на
медицинска помощ, която медицинска дейност да не е извършена. Между страните
няма спор, че д-р Л.С.С.. е съставил амбулаторен лист № 23075803С692/16.03.2023г.
по отношение на здравноосигурено лице П. М. А.. От приобщения към
административната преписка Акт е смърт е видно, че П. М. А. е починала на
12.03.2023г., а амбулаторен лист № 23075803С692/16.03.2023г. удостоверява
медицински преглед, извършен на 16.03.2023г. От приложената извадка от
електронен отчет в РЗОК – Шумен (л.37) е видно, че тази медицинска дейност,
която не е извършена, е отчетена от изпълнителя на медицинска помощ. По
същество тези факти не се оспорват от жалбоподателя, но според становището на
д-р Л.С. заявено в хода на административната проверка и поддържано в настоящата
жалба, в случая се касае за допусната техническа грешка, поради сходство с
имената с друг пациент, който е бил на преглед на същата дата. В подкрепа на
своята теза лечебното заведение представя Амбулаторен лист №
001520/16.03.2023г., съставен от д-р Л.С. за извършен преглед на лицето П.Г.Й..
От приложените разпечатки от информационната система на РЗОК се установява, че
по отношение на П.Г.Й. в периода от 01.01.2023г. до 12.07.2023г. са отчетени
медицински прегледи, извършени от д-р Л.С., като първи по дата е този от
22.03.2023г. На л.40 от делото е представена разпечатка от информационната
система на РЗОК, съдържаща информация досежно Амбулаторен лист № 23081500526D/22.03.2023г. на ЗЗО П.Г.Й., видно от който се касае за
диспансерен преглед; вторичен; амбулаторен. Предвид липсата на запис в
електронния отчет на амбулаторен лист, издаден за първичен преглед на
посоченото лице (както за текущия, така и за предходния месец), съдът намира за
основателно възражението на оспорващия, че е допусната грешка при съставянето
на АЛ № 23075803С692/16.03.2023г., като в същия погрешно е вписан извършен
медицински преглед на П. М. А., вместо преглед на П.Г.Й.. Независимо от това,
така допусната грешка не може да бъде квалифицирана като „фактическа грешка“
според дефиницията на чл.206, ал.9 от НРД МД 2020 – 2022г., разколебаваща
извода на административния орган досежно допуснато от страна на изпълнителя на
ПИМП нарушение, изразяващо се в отчитане на дейност, която не е извършена. Доколкото
вписаният в месечния отчет, представен през РЗОК, амбулаторен лист отразява
неверни обстоятелства, налице е отчитане на дейност от изпълнител на
извънболнична медицинска помощ, която реално не е извършена. Това обстоятелство осъществява хипотезата на чл.59,
ал.11, т.1, б. „а“, предл. първо от ЗЗО и чл.421, ал.1, предл. първо, б. „а“ от
НРД МД за 2020 - 2022г., при наличие на която директорът на съответната РЗОК
прекратява договорите с изпълнителите на извънболнична медицинска помощ по
определен пакет частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази
дейност. Приложимите нормативни разпоредби не разписват основание и специални
уговорки, които биха могли да изключат последиците, които предписва чл.59,
ал.11, т.1, б. „а“, предл. първо от ЗЗО при констатиране на нарушение от
подобно естество.
Съдът намира за неоснователни
доводи на оспорващия за възможност да се предотврати извършването на такава
грешка ако близките на П. М. А. бяха съобщили на лекаря за нейната смърт или
при наличие на система за уведомяване на починалите пациенти от РЗОК, или
достъп до НБД. Няма пречка преди началото на прегледа лекарят да се увери в
самоличността на неговия пациент, така както и разполага с възможност да
направи проверка на здравноосигурителния му статус.
По изложените по горе съображения
съдът приема, че санкцията, наложена за констатирано нарушение по т.I от протокола е материално обоснована с наличието на
отчитане на медицинска дейност от изпълнителя на медицинска помощ д-р Л.С. чрез
съставен от него амбулаторен лист за извършен медицински преглед на
16.03.2023г. по отношение на здравноосигурено лице, което е било починало на
12.03.2023г., който АЛ е включен в месечния отчет за дейността, представен за
заплащане в РЗОК – Шумен. Същата е съобразена с приложената материалноправна
норма на чл.59, ал.11, т.1, б. „а“, предл. първо от ЗЗО и чл.421, ал.1, предл.
първо, б. „а“ от НРД МД за 2020 - 2022г. Наложената на лечебното заведение
санкция, което според правноорганизационната си форма е регистрирано като
търговско дружество (ООД), се отнася само частично до лекаря, който е отчел
неизвършена дейност - д-р Л.С.С.., т.е. налице е само частично прекратяване на
договора в унисон с диспозицията на санкционната разпоредба.
В пункт втори и трети от
заповедта административният орган е наложил санкция „прекратяване на договора“
с „М.2.“ ООД – частично, само по отношение на д-р Л.С.С.., за нарушения,
описани в точка IV от Протокола. Същите касаят констатациите, направени при
проверка основателността на депозирана пред РЗОК – Шумен жалба от ЗОЛ Г.П.Б..,
въз основа на които е установено, отчитане на медицинска дейност, която не е
извършена в изпълнение на договора с НЗОК, но е заплатена. От събраните по
делото доказателства се установява, че д-р Л.С. е съставил АЛ № 3413/13.05.2018г.;
№4682/ 02.08.2018г.; №7840/28.12.2018г.; № 1233/15.02.2019г.; № 5719/09.09.2019г.;
№7681/02.12.2019г.; № 3014/02.06.2020г.; № 4310/30.07.2020г.; № 5812/ 05.10.2020г.;
№ 831/08.02.2021г.; № 3023/12.05.2021г.; №5245/18.08.2021г. на ЗОЛ Г.П.Б..,
отчетени в РЗОК - Шумен като диспансерен преглед.Г.П.Б.заявява, че подписите,
положени върху посочените АЛ, не са нейни и отрича да е посещавала лекаря на
посочените дати. В писмено становище, представено в хода на административната
проверка, д-р С. твърди, че АЛ са пускани при разговори по телефона с
тъжителката, както и при посещение в амбулаторията. При анализ на приобщените
по делото доказателства съдът намира за доказано наличието на посочените в т.IV
от протокола нарушения, като счита за неубедителни доводите на оспорващия в
обратна насока. В тази насока съдът съобрази обстоятелството, че проверката е
инициирана по жалба на ЗЗО и същото е заявило, че на посочените дати не е
посещавала лекаря и подписите върху АЛ не са нейни. Дори да е налице
комуникация по телефона, то прегледът не би могъл да приключи с издаването на
стандартен амбулаторен лист, носещ саморъчния подпис на отсъстващия пациент.
Единствената възможност за издаване на амбулаторен лист в отсъствието на
пациента е предвидена в разпоредбата на чл.46, ал.3 от НРД МД 2020-2022г., а
именно при хоспитализиране на ЗОЛ с хронични заболявания лекарят от лечебното
заведение за извънболнична помощ може да предписва лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни без извършване на преглед; в тези случаи в
амбулаторния лист в поле „анамнеза“ се вписва, че предписанието се извършва за
хоспитализирано лице и амбулаторният лист се подписва от представител на
пациента с вписани имена и ЕГН на представителя. Тази хипотеза не е налице, тъй
всеки един от амбулаторните листи
отразява извършването на диспансерен преглед на ЗЗО.
При безспорната установеност на
деянията съдът приема, че всяко от тях правилно е квалифицирано като нарушение на
приложимия за съответния период НРД МД. По отношение на деянията, извършени в
периода 13.05.2018г. – 02.12.2019г. (посочени в т.IV.1 до т.IV.6 от протокола) е действал НРД МД 2018г., поради което
правилно същите са квалифицирани като нарушения по чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3,
вр. чл.223 от НРД МД 2018, вр. §10 от ПЗР на НРД МД 2020 - 2022, вр. чл.54,
ал.8 от ЗЗО, съответно за същите е наложена санкция „прекратяване на договор“ с
„М. – 2000“ ООД, на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО,
чл.407, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.395, ал.1, т.2 и ал.2 от НРД МД 2018, вр.
§10 от ПЗР на НРД МД 2020 - 2022 – частично, само по отношение на д-р Л.С.С... Нарушенията,
извършени при действието на НРД МД 2020-2022г., посочени в т.IV.7 до т.IV.12 от протокола, са подведени под нормата на чл.206, ал.1, ал.2 и ал.3, вр.
чл.223 от НРД МД 2020 - 2022, вр. чл.54, ал.8 от ЗЗО и за същите е наложена
санкция „прекратяване на договор“ с „М. –
2000“ ООД на основание чл.59, ал.11, т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО, чл.421, ал.1,
предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2
от НРД МД 2020 - 2022 – частично, само по отношение на д-р Л.С.С...
Правилна е преценката на административния
орган, че нарушенията, за който е наложена санкцията, не съставляват маловажен
случай. Констатираните нарушения са типични за вида си и не попадат сред изчерпателно
изброените хипотези по §1, т. 4.1 от ДР на НРД за МД 2020 – 2022г.
Съдът намира за неоснователно възражението
на жалбоподателя относно изтекла давност, доколкото в случая не се касае за
администратвино наказателно производство по реда на ЗАНН, а за контролно
производство, регламентирано в съответния НРД МД. Разпоредбата на чл.408, ал.1
от НРД МД 2020 – 2022г. изрично прави разлика между глоби и имуществени
санкции, налагани по реда на ЗАНН и съответно санкциите, налагани по реда на
НРД. Съгласно чл.412, ал.1 от НРД МД 2020-2022г. видовете санкции са „финансова
неустойка“ и „прекратяване на договор“, разписана е специална процедура за
установяване на нарушенията и налагане на санкциите, като заповедите, с които
се налагат санкциите подлежат на обжалване по реда на АПК. Наред с това,
нарушенията, за които е наложена санкцията „прекратяване на договор“ са
свързани с отчетена неизвършена медицинска дейност, както в периода от
13.05.2018г. до 18.08.2021г. по отношение на едно ЗЗО (т.IV от протокола), така
и на 16.03.2023г. (т.I от протокола) и безспорното установяване на което и да е
от тях съставлява достатъчно основание за обосноваване материалната
законосъобразност на процесната заповед, тъй като със същата са наложени три
идентични санкции, а именно „прекратяване на договор“ с „М.2.“ ООД частично,
само по отношение на д-р Л.С.С.., вписан под т.2 в Приложение №1 към Договор №
270160/11.02.2020г.
Не може да се сподели и довода на
жалбоподателя, че липсва ясно посочено нарушение, вменено чрез визиране на
конкретно правило, което не е спазено от изпълнителя, оказващ извънболничната
медицинска помощ, тъй като с посочване на нормата на чл.421, ал.1 от НРД МД
2020-2022г. недвусмислено се насочва вниманието към представени неверни данни в
отчетите по договора, а такива безспорно са били подадени към РЗОК – Шумен с
включване на съставените АЛ, посочени в т.I и т.IV от протокола за лицата, за
които е вписана извършена определена медико-диагностична дейност, каквато
всъщност не е били извършвана по отношение на това лице на посочената в АЛ
дата.
Видно от диспозитива на обжалваната
заповед, всяко от нарушенията е съотнесено към разпоредбата на чл.59, ал.11,
т.1, предл.1, б. „а“ от ЗЗО, според която директорът на съответната РЗОК
прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ при отчитане на
дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична медицинска помощ
по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална
медицина, който не е извършил тази дейност. Същото правомощие е предвидено и в
текста на чл.421, ал.1, предл.1, б. „а“, вр. чл.412, ал.1, т.2 от НРД МД 2020 – 2022г. В този смисъл е била
и разпоредбата на чл.407, ал.1, б. „а“ от НРД МД 2018г., действал към момента
на извършване на нарушенията по т. IV.1 до т.IV.6 от протокола. Аналогична разпоредба се съдържа и в
сключения индивидуален договор с изпълнителя. Съгласно чл.59, ал.2, т.1 от
договора възложителят прекратява договора с изпълнителя при отчитане на
дейност, която не е извършена - частично, по отношение на лекаря, който не е
извършил тази дейност. В процесния казус наложената санкция е съответна на
предвидената такава като прекратяването на договора е частично, само по
отношение на лекаря, който е отчел неизвършена дейност.
По възражението на оспорващото
дружество, което съдът извлича от доводите несъответствие на заповедта с целта
на закона, настоящата инстанция приема, че предвид принципа за съразмерност,
установен в чл.6 от АПК, издадената заповед е съобразена с целта на закона, тъй
като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са
извършени от изпълнителя на медицинска помощ. По този начин се ощетява
публичният финансов ресурс, от една страна, а от друга – нарушават се правата
на здравноосигурените лица. Тук е мястото да се отбележи, че прекратяването на
договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил нарушението, не лишава
търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична
помощ съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за
която е регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари.
Съответно, по аргумент от разпоредбата на чл.21, ал.1 от НРД МД 2020-2022г.
лекарят по отношение, на който договорът е прекратен, запазва възможността да
работи в друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК. В тази насока е
тълкуването и прилагането на материалния закон, възприето и наложено от
актуалната съдебна практика на ВАС по аналогични казуси.
В обобщение на изложеното съдът
приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на
процедурата, фактически и правно обоснована и съответна на доказателствата по
делото. При издаване на същата е приложен правилно материалният закон – наложена
е санкция „прекратяване на договора“ с „М.2.“ ООД – частично, само по отношение
на д-р Л.С.С.., вписан под т.2 в Приложение №1 от договор № 270160/11.02.2020г.
за оказване на ПИМП. Административният акт е в съответствие и с целта на
закона.
Обжалваната заповед не страда от
пороците, посочени в жалбата и при служебната проверка не бяха установени
основания за отмяната ѝ, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора
направеното от ответника искане за присъждане на разноски по делото следва да
бъде уважено, като оспорващият бъде осъден да заплати на РЗОК – Шумен
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М. – 2000“ ООД с
ЕИК *****, седалище и адрес на управление *** и 313, представлявано от д-р Л.С.С..
и д-р С.А.Ш... против Заповед за налагане на санкции № РД-09-242 от
29.06.2023г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса –
гр.Шумен.
ОСЪЖДА „М. – 2000“ ООД с ЕИК *****,
седалище и адрес на управление *** и 313, представлявано от д-р Л.С.С.. и д-р С.А.Ш...
да заплати на Районна здравноосигурителна каса - гр.Шумен разноски по делото в
размер на 1000,00 (хиляда) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис
на страните по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез
Административен съд – Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: